NCN Forum

Hallo,

Wie weet behalve het zoombereik de verschillen tussen deze twee lenzen

28-70 AF-s 2.8 en
24-70 AF-S 2.8.

Aantal zaken al gevonden.
Zwaarder ( Nog betere bouwkwaliteit dan de 24-70 )
Optisch schijnt hij net zo goed te zijn.
Korter dan de 24-70
AF problemen, maar goed dat kan ik oplossen met AF fine Tune

Heeft er trouwens iemand zo'n kolos

Jan,

Ik werk sinds 2004 met dit objectief en ben erg nog steeds heel tevreden over. Op de D300 heb ik met AF-finetune een correctie toegepast, maar op de D700 bleek dat niet nodig.
De 28-70 beschikte nog niet over Nano-coating, maar heeft nog wel een diafragma-ring.

Beste Jan

De 28-70 is de voorganger van de 24-70

Die 24-70 kwam ten tijde van de eerste D3's en is (volgens Nikon) geoptimaliseerd voor FX DSLR's.

Groeten, Gijs

Ik werkte er al mee op mijn Nikon F6, en al weer zeker drie jaar met mijn Nikon D3.

Ik ben zeer te vreden met dit objectief.

Ik heb er ook 1 die ik zelden gebruik. Pas nog nagekeken bij Nikon en van nieuwe rubbers voorzien
Heerlijk objectief, ragscherp en prachtige kleurweergave. Ook wel "de Tank" genoemd vanwege zijn robuuste bouw!

Zojuist een aangeschaft, een occasion. Een 17-35 2.8 op ingeruild.
bevalt goed, ook hiermee goed je AF instellen. Full frame vind ik erg kritisch mbt je onderwerp scherp afbeelden

m werring schreef:Full frame vind ik erg kritisch mbt je onderwerp scherp afbeelden

wat bedoel je hiermee?

Ik heb veel over de 28-70 gelezen en het moet een toplens zijn.
Die 4 mm maken mij niet uit.
Hij is ong 400E goedkoper dan de 24-70
Ik heb mensen gesproken die beide hebben gehad en zeiden geen verschil te merken ik kwaliteit foto's, het enige verschil is die nanacoating.

nu zit ik zeer te twijfelen welke te kopen

KvP schreef: Hij is ong 400E goedkoper dan de 24-70

Volgens mij alleen 2e hands te krijgen (het is de voorganger van de 24-70). Het prijsverschil lijkt me daarom wat weinig, of je moet ook een 24-70 objectief 2e hands bedoelen. Zoals reeds geschreven, gebouwd als een tank. Alleen om die reden al, zou het mijn voorkeur hebben, zeker met dat prijsverschil (indien beide 2e hands).

Léon Obers schreef:

KvP schreef: Hij is ong 400E goedkoper dan de 24-70

Volgens mij alleen 2e hands te krijgen (het is de voorganger van de 24-70). Het prijsverschil lijkt me daarom wat weinig, of je moet ook een 24-70 objectief 2e hands bedoelen. Zoals reeds geschreven, gebouwd als een tank. Alleen om die reden al, zou het mijn voorkeur hebben, zeker met dat prijsverschil (indien beide 2e hands).

ik doel ook op beide 2e hands.
ik weet ook niet het echte voordeel van de nanocoating?

ik zie de meerwaarde van de 24-70 niet écht.
ik geloof niet dat de fotos uit de 24-70 scherper zouden zijn.

gewichtverschil is maar heel weinig.

Ik heb de 28-70 van Ronald ooit eens op mijn camera gehad. Ik heb er geloof ik maar 1 of 2 foto's mee gemaakt. Ik heb zelden zoveel paarse randen op mijn foto's gezien, ook niet met andere objectieven. Ik ben niet in de positie om een gedegen oordeel te geven betreffende de 28-70, want daar ken ik 'm niet genoeg voor. Maar ik heb inmiddels ruime ervaring met de 24-70. Die is dus echt geweldig. En dan niet alleen zaken als scherpte en zo, maar ook de kleuren. Echt geweldig!

En die 4 mm aan de onderkant is ook niet te versmaden...

Inmiddels de keuze gemaakt,

Het wordt een 24-70 2.8, ga ik zaterdag ( Morgen ) halen

Aardige discussie op het DPReview forum (Engels dus):

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33651033

Men vindt, samenvattend, dat de kleuren van de 24-70 warmer zijn (verbaast me niet), optisch wat sterker, met name op f2.8 tot f4. Daarna weinig verschil.

Ja en ik heb net de nieuwste Chip foto video en daar staat een test van deze lenzen.
Puur op cijfers gebaseerd komt de Sigma 17-70 2.8-4 als beste eruit.
Dat toch de 24-70 het wint komt door de Bouwkwaliteit.

Aan de andere kant ik heb de sigma ook gehad en de 17-55 ook en die laatste was echt beter dan de 17-70.
Dus testen worden steeds minder waard, tenminste dat vind ik.

JanR schreef:Ja en ik heb net de nieuwste Chip foto video en daar staat een test van deze lenzen.
Puur op cijfers gebaseerd komt de Sigma 17-70 2.8-4 als beste eruit.
Dat toch de 24-70 het wint komt door de Bouwkwaliteit.

Aan de andere kant ik heb de sigma ook gehad en de 17-55 ook en die laatste was echt beter dan de 17-70.
Dus testen worden steeds minder waard, tenminste dat vind ik.

Als je naar deze tests kijkt (zie links), lijkt me je laatste opmerking helemaal terecht. Het verschil is zeker niet alleen de bouwkwaliteit.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report
http://www.photozone.de/canon-eos/517-s ... f284osapsc

Gooi er nu niet DX objectieven tussen als vergelijk (Sigma), met vergelijkende testen op een DX camera. Ik denk dat de twee genoemde FX objectieven uit de eerste reactie vooral bedoeld zijn als keuze op een FX camera. Vergelijk dan ook de resultaten / testen op FX.