NCN Forum

beste allemaal

ik heb een nikon d70s met tee beginners lenzen
28-80 en 70-300

nu zou ik graag ook hier een groothoek lens bij willen hebben,
mijn oog is gevallen op de nikon 14-24/2.8 G AF-S ED
is dit een verstandige keuze? ik bedoel als ik ook een keer van body ga verwisselen kan ik hem dan ook gebruiken?

Als je van plan bent over te stappen naar een full frame reflex (bijv. de nieuwe D800 of D800E), is dat een uitstekende keus.
Beperk je je tot DX-formaat, zou ik voor een meer bescheiden budget een andere keus maken in het DX-aanbod aan objectieven.

Zie bijv. ook: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24&t=37807" onclick="window.open(this.href);return false;

TjerryBarents schreef:beste allemaal

ik heb een nikon d70s met tee beginners lenzen
28-80 en 70-300

nu zou ik graag ook hier een groothoek lens bij willen hebben,
mijn oog is gevallen op de nikon 14-24/2.8 G AF-S ED
is dit een verstandige keuze? ik bedoel als ik ook een keer van body ga verwisselen kan ik hem dan ook gebruiken?

Waarom zou je eventueel willen overstappen naar FX als ik vragen mag?

Ik bedoel er zijn genoeg kwalitatief goede dx objectieven en de dx formaat sensors gaan steeds beter om met ruis bijvoorbeeld. En 10mm op dx formaat is ECHT veel wijder als 28mm. Neem de 10-20mm Sigma of de 11-16mm Tokina als voorbeeld. Dit zijn voor mijzelf althans een aantal redenen om nog bij dx te blijven.

Bestaat er misschien een andere specifieke reden voor je voornemen om naar Fx over te gaan stappen? Deze vraag stel ik omdat ik zelf weleens met de gedachte flirt om een FX body aan te schaffen. Maar kan maar geen echte reden vinden die de doorslag geeft.


Met vriendelijke groet,

blackMTF

blackMTF schreef: En 10mm op dx formaat is ECHT veel wijder als 28mm.

Ja het is wijder. Maar heb je wel rekening gehouden met de crop.
Ik kan mij vergissen, maar een 10mm is op DX formaat eigenlijk 15mm. Op FX is is deze wel 10mm.
Nadeeltje dus. Van DX is dus wel inleveren op groothoek. Ach het zijt zo. Ik ben dik tevreden met mijn D5100.

Wat betreft de voordelen van FX, daar is genoeg over geschreven op deze forum (jaja ik leer een hoop op deze forum).

Oh ja. @TjerryBarents. De 14-24/2.8 G AF-S ED kan je ook op DX body's zonder motor gebruiken (in mijn geval is dat de D5100). Dus als je van body's gaat verwisselen is dat zelfs geen probleem. Niet dat je dan van een D70s naar een D5100 moet gaan denk ik. Want volgens mij is de D7000/D90 en verder meer de logische stap als je van body gaat verwisselen.

Ocram schreef:

blackMTF schreef: En 10mm op dx formaat is ECHT veel wijder als 28mm.

Ja het is wijder. Maar heb je wel rekening gehouden met de crop.
Ik kan mij vergissen, maar een 10mm is op DX formaat eigenlijk 15mm. Op FX is is deze wel 10mm.
Nadeeltje dus.

Een 28mm is op DX ook eigenlijk 28*1,5.

Het blijft moeilijk, dat DX-gedoe.

Die 10mm van de Sigma blijft altijd 10mm, want het is en blijft een DX-objectief met een DX-beeldcirkel.

Een FX-objectief heeft een beeldcirkel die het FX-formaat, dus volkleinbeeld, uitdekt.
Een DX-objectief heeft een beeldcirkel die het kleinere DX-formaat uitdekt en niets meer.

Een DX-objectief kan dus niet het FX-beeldformaakt uitdekken.
Een FX-objectief kan dus wel het DX-beeldformaakt uitdekken, het is zelfs te groot.

De "cropfactor" houdt in dat bij gebruik van een FX-objectief op een DX-camera een beeld ontstaat als van een objectief dat een 1,5 maal langere brandpuntsafstand heeft. Dus een 50mm FX-objectief op een DX-camera geeft een beeld als van een 75mm.

Anders gezegd: als die Sigma 10mm een FX-objectief zou zijn, en het zou gebruikt worden op een DX-camera, dan kreeg je een beeldhoek als van een 15mm. Maar het is dus geen FX-objectief.

Zou je die Sigma gebruiken op een FX-camera dan bijft het een 10mm, alleen wordt niet het hele beeld uitgedekt, je zult een cirkelvormig beeldje in het rechthoekige beeldformaat krijgen.

Een complicerende factor is het feit dat al die B-merken weer een andere aanduiding hanteren voor wat bij Nikon DX heet! Maar het zal me niet kwalijk genomen worden dat ik dat niet ook ga uitpluizen, daar zijn de Sigma-, Tokina- en andere B-merksites voor. Even opzoeken en als er bijvoorbeeld staat: "geoptimaliseerd voor de APS-C sensor" dan is het DX-bingo.
Een heerlijke, ontwrichtende Japanse chaos, waar ik al veel plezier aan beleefd heb...

(Ik heb, en dat mag ik als bekend veronderstellen, totaal niets met dat bastaard-DX-formaat binnen wat toch eigenlijk een FX-cameraserie is, maar daar heeft Ome Nikon een geheel andere mening over! Dit laatste overigens geheel terzijde en niet ter zake doende...)

Bij Sigma is de DC serie voor de DX en de DG serie voor de FX camera.
De 10-20mm DC geeft bij 10mm inderdaad een cirkelvormig beeld op een FX camera.
De 12-24mm DG geeft op een FX camera een veel grotere beeldhoek dan de 10mm DC op de DX camera.
Is hier dan toch de cropfactor in het spel?
Dushi

Een lens heeft geen veranderend brandpunt op DX of FX. Een 10mm blijft altijd 10mm. Alleen de beelduitsnede is bij een DX kleiner dan bij een FX door de kleinere sensor. Doordat deze beelduitsnede wordt vergroot naar een standaard afbeeldingsopp. gelijk aan een FX afbeelding wordt er een soort tele effect gegenereerd waardoor een 10mm lens op DX een vergelijkbare beeldhoek geeft aan een 15mm op FX. Dat is de cropfactor van 1,5. Bij een 4/3 camera is dit effect nog groter door de nog kleinere beeldsensor.

Giso schreef:Een lens heeft geen veranderend brandpunt op DX of FX. Een 10mm blijft altijd 10mm. Alleen de beelduitsnede is bij een DX kleiner dan bij een FX door de kleinere sensor. Doordat deze beelduitsnede wordt vergroot naar een standaard afbeeldingsopp. gelijk aan een FX afbeelding wordt er een soort tele effect gegenereerd waardoor een 10mm lens op DX een vergelijkbare beeldhoek geeft aan een 15mm op FX. Dat is de cropfactor van 1,5. Bij een 4/3 camera is dit effect nog groter door de nog kleinere beeldsensor.

Dank Giso voor de voorzet.

Waar ik op doelde door het citaat aan te halen van TS, is dat 10mm op DX veel wijder is dan de 28mm-xx op DX. 10mm is zelfs weer veel wijder dan 20mm op DX.

Hieronder een link naar een voorbeeldplaatje. In het echt zou het plaatje er wel anders uitzien door het veranderende perspectief dat de brandpuntsafstanden opleveren. Zoals een tele comprimeert, neigt ultra groothoek alles nog meer uit elkaar te trekken ten opzichte van groothoek. Maar het onderstaande plaatje geeft een idee welk gebied de brandpuntsafstanden bestrijken.

http://www.flickr.com/photos/wintrhawk/3150878473/

Ocram schreef:Wat betreft de voordelen van FX, daar is genoeg over geschreven op deze forum (jaja ik leer een hoop op deze forum).

Klopt er zijn een aantal voordelen en daar ben ik van op de hoogte om de afweging te kunnen maken om toch voor DX te kiezen. En daar komt bij dat de meeste FX bodies zich meer tot de professionele markt richten: robustere afwerking; sterkere body; langere levensduur op bewegende delen. Maar zou zelf echt geen reden kunnen bedenken om een FX aan te schaffen. Maar dat ligt voor iedereen weer anders natuurlijk.

Met vriendelijke groet,

blacMTF

Natuurlijk is 10mm wijder dan 20mm (op DX of FX....) 10mm is ook wijder dan 11 mm. Ik snap je toegevoegde waarde niet helemaal.
Als amateurfotograaf / hobbyist zou ik het persoonlijk bij DX houden. Al is het maar omdat het goedkoper is. Er zijn genoeg goede lenzen voor DX in groothoek. Denk aan de 12-24 van Tokina. Ik denk dat een nieuwe D7000 + Tokina 12-24 even duur is al een Nikkor 14-24.


(Wat betreft DX / FX... Waarom wil men altijd omrekenen naar FX? Het is zoals het is... Als jij 28mm gewend bent en je wilt wijder, dan is 12mm hartstikke wijd. Of dat nou op DX of FX is. Ik snap dat bij telelenzen het heel stoer is om om te rekenen naar FX, want dan lijkt het alsof je een nog langer brandpunt hebt. Maar het is totaal niet relevant. Ik fotografeer met een D5000, maar daarnaast soms ook met een Fujica film camera. Als ik dan een 50mm lens op mij Fujica heb, reken ik dat even terug naar 35m op mijn DX camera. Gewoon omdat ik DX gewend ben.)

geerttt schreef: (Wat betreft DX / FX... Waarom wil men altijd omrekenen naar FX? Het is zoals het is... Als jij 28mm gewend bent en je wilt wijder, dan is 12mm hartstikke wijd. Of dat nou op DX of FX is. Ik snap dat bij telelenzen het heel stoer is om om te rekenen naar FX, want dan lijkt het alsof je een nog langer brandpunt hebt. Maar het is totaal niet relevant. Ik fotografeer met een D5000, maar daarnaast soms ook met een Fujica film camera. Als ik dan een 50mm lens op mij Fujica heb, reken ik dat even terug naar 35m op mijn DX camera. Gewoon omdat ik DX gewend ben.)

Dus omrekenen is irrelevant, maar je doet het zelf ook?

emdeklerk schreef:......Een FX-objectief heeft een beeldcirkel die het FX-formaat, dus volkleinbeeld, uitdekt.
Een DX-objectief heeft een beeldcirkel die het kleinere DX-formaat uitdekt en niets meer.....

ik zou het toch nog wat strakker willen formuleren.

FX objectieven bestaan niet. Het staat ook op geen enkele Nikkor.
Iedere Nikkor waar geen DX op staat "heeft een beeldcirkel die het FX-formaat, dus volkleinbeeld, uitdekt."

DX objectieven hebben op het objectief de aanduiding DX en daarmee "een beeldcirkel die het kleinere DX-formaat uitdekt en niets meer...." .

Tom schreef:

geerttt schreef: (Wat betreft DX / FX... Waarom wil men altijd omrekenen naar FX? Het is zoals het is... Als jij 28mm gewend bent en je wilt wijder, dan is 12mm hartstikke wijd. Of dat nou op DX of FX is. Ik snap dat bij telelenzen het heel stoer is om om te rekenen naar FX, want dan lijkt het alsof je een nog langer brandpunt hebt. Maar het is totaal niet relevant. Ik fotografeer met een D5000, maar daarnaast soms ook met een Fujica film camera. Als ik dan een 50mm lens op mij Fujica heb, reken ik dat even terug naar 35m op mijn DX camera. Gewoon omdat ik DX gewend ben.)

Dus omrekenen is irrelevant, maar je doet het zelf ook?

Omrekenen naar FX is irrelevant als je helemaal geen ervaring hebt met FX of met film.

geerttt schreef:Omrekenen naar FX is irrelevant als je helemaal geen ervaring hebt met FX of met film.

Er is helemaal niets irrelevant aan. Stel ik zou alleen mijn P7100 hebben. Wie snapt er dan wat van als ik zeg dat ik een foto op 4.2mm heb gemaakt (de punt staat er met opzet in!). Niemand. Het zorgt ervoor dat we allemaal een beetje weten waar het over gaat. bedank bijvoorbeeld dat er ook mensen zijn die geen ervaring hebben met DX!

Patrick schreef:

geerttt schreef:Omrekenen naar FX is irrelevant als je helemaal geen ervaring hebt met FX of met film.

Er is helemaal niets irrelevant aan. Stel ik zou alleen mijn P7100 hebben. Wie snapt er dan wat van als ik zeg dat ik een foto op 4.2mm heb gemaakt (de punt staat er met opzet in!). Niemand. Het zorgt ervoor dat we allemaal een beetje weten waar het over gaat. bedank bijvoorbeeld dat er ook mensen zijn die geen ervaring hebben met DX!

Daar heb je inderdaad een punt. Des al niet te min maakt het voor je lens keuze niet uit als je een DX body hebt. Mensen maken zich veel te druk over het hele DX/FX gedoe. Zoals ik al zei.. Als jij 28mm gewend bent en je wilt wijder, dan is 12mm hartstikke wijd. Of dat nou op DX of FX is.