NCN Forum

Beste forummers,

Onlangs heb ik dit forum gevonden omdat ik me aan het inlezen ben voor de aanschaf van een DSLR plus de nodige objectieven.
Graag jullie advies of mijn besluit te investeren in een bepaalde set een juiste voor mij lijkt te zijn.

Ik gebruik hiermee een standaard lijstje om e.e.a. toe te lichten:

1. Welk resultaat wil je er mee bereiken?
Over een paar maanden word ik vader en wil ik mooie plaatjes van de jonge spruit kunnen schieten. Binnenshuis, ook ’s avonds.
Daarnaast moeten er de normale vakantiefoto’s mee worden geschoten met veelal mensen erop of een mooi landschap/gebouw. Details vind ik ook leuk, de huidige compactcamera staat soms op standje 10x optisch ingezoomd.

2. Welke camera heb je?
Nog geen DSLR. Alleen een compactcamera met 10x optische zoom (Panasonic TZ5)

3. Welke andere objectieven heb je?
Een AF-D 18-55 mm van een analoge F65.

4. Welke ervaring heb je met objectieven?
10 jaar geleden een Nikon F65 kit (18-55mm) aangeschaft en redelijk wat gebruikt. Vanwege budget zijn er toen geen andere objectieven bijgekomen en dezelfde reden heeft ervoor gezocht dat ik ook nog niet zo snel de overstap naar een DSLR gemaakt heb.
Door veel te lezen weet ik inmiddels wel wat globaal de theoretische mogelijkheden (en vooral beperkingen!) per objectief zijn, de keuze voor bepaalde objectieven zal hoe dan ook een compromis zijn waarbij bepaalde (te verwachten) voorkeuren de doorslag kunnen geven.

5. Hoeveel lichtsterkte heb je nodig?
Aardig wat, schat ik zo in omdat ik binnen wil fotograferen, overdag en ’s avonds. Met een flitser wil ik niet werken, redenen hier bekend lijkt me.
Ook vind ik foto’s met een kleine scherptediepte erg fraai. Dergelijke foto’s zou ik ook graag willen maken.

6. Hoeveel geld is er beschikbaar?
In eerste instantie 800 - 900 euro met over een paar maanden weer 500 – 600 euro. Op de langere termijn misschien weer meer, afhankelijk van hoe leuk ik het fotograferen vind en hoe de resultaten zijn.


Mijn keuze:
- Een D90 met in eerste instantie een prime AF-S 50mm 1.4G voor de baby/kinderfoto’s. Zoomen is lopen, daarvoor is er dan ook de ruimte/tijd.
- Als tweede objectief een AF-S 16-85mm als het eerder besproken walk-around objectief.
- In de tussentijd kan ik wellicht iets proberen met het AF-D 18-55mm objectief.
- Op deze manier blijft alles netjes binnen het budget waarbij ik het idee heb dat alleen de D90 tweedehands in aanmerking komt om eventueel tweedehands aan te schaffen. De genoemde objectieven worden nauwelijks gebruikt aangeboden.


Mijn overwegingen:
- Ik zal niet snel een FX camera aanschaffen in de toekomst, zoveel geld denk ik nooit aan fotografie te willen uitgeven. Keuze voor DX staat dus vast en is gezien het korte termijn budget ook niet moeilijk.
- Ik geef liever geld uit aan een goed objectief, een duurdere/betere DX camera kan altijd in de toekomst.
- Grote zoomcapaciteit is (vaak) inleveren op de kwaliteit foto’s, vooral in de uiterste standen. En dat wil ik niet: liever meer kwaliteit in de foto’s dan meer mogelijkheden.
- Ik zie mijzelf in m’n huidige vakanties en gedurende andere gelegenheden niet met verschillende objectieven slepen wanneer ik buitenshuis ben. Dus is het camera om de nek en schieten maar. Er moet dan een goede walkaround-objectief op zitten. De beperkingen die ik mezelf hiermee opleg zijn (nu) bekend. Alleen als ik in de toekomst echt een ander soort vakantie ga maken (bijv. safari) kan ik mij voorstellen dat ik met meer glas ga lopen om meer te kunnen zoomen.

Mijn bedenkingen:
- In eerste instantie was m’n keuze op één objectief gevallen, een Tamron 17-50 mm f2.8. Maar ik ben bang dat deze niet lichtsterk genoeg is voor de foto’s binnen/’s avonds. Vandaar mijn keuze voor een prime 50 mm f1.4. Is mijn angst terecht?
- Met 17-50 mm kan je nauwelijks zoomen natuurlijk, vandaar toch een prime 50 mm f1.4 voor thuis en een walkaround 16-85 mm voor op stap. Dus altijd thuis van objectieven wisselen.
- Geeft 16-85 mm mij wel voldoende zoombereik? Of is 18-105 mm een betere keus zonder heel veel concessies te doen aan de kwaliteit van de foto’s. Ga ik die 20 mm zoombereik missen?


Iemand die mij advies kan geven of mijn keuze idd de juiste lijkt of zie ik objectieven over het hoofd, rekening houdend met mijn toelichting en overwegingen?

Dank alvast!

Groet,

Karel

Nette post!

Ik wil er de 50mm uitpikken. Voor binnen, helemaal als je je kindje op de foto wil zetten, is die gewoon te lang. De 35mm 1.8 is goedkoper en in mijn ogen al een stukje geschikter. Toch zul je met de gordijnen dicht, een schemerlampje en een kind dat niet stil ligt al snel te kort komen, ook met een 1.8 of 1.4. Een externe flitser is dan echt wel een goede investering.

En als je dan toch een flitser er bij koopt, is de Tamron die je noemt geen slechte keuze.
En dat zoombereik lijkt me voor wat jij ermee wil nog zo slecht niet.
Succes met de keuze.
Gr Hasselbox

Als je niet wilt flitsen, is een camera die nog weinig ruis vertoont bij hoge ISO-waarden misschien een betere optie. Zoals bijvoorbeeld die D7000.

raspaardje schreef:
1. Welk resultaat wil je er mee bereiken?
Over een paar maanden word ik vader en wil ik mooie plaatjes van de jonge spruit kunnen schieten. Binnenshuis, ook ’s avonds.
Daarnaast moeten er de normale vakantiefoto’s mee worden geschoten met veelal mensen erop of een mooi landschap/gebouw. Details vind ik ook leuk, de huidige compactcamera staat soms op standje 10x optisch ingezoomd.

3. Welke andere objectieven heb je?
Een AF-D 18-55 mm van een analoge F65.

5. Hoeveel lichtsterkte heb je nodig?
Aardig wat, schat ik zo in omdat ik binnen wil fotograferen, overdag en ’s avonds. Met een flitser wil ik niet werken, redenen hier bekend lijkt me.
Ook vind ik foto’s met een kleine scherptediepte erg fraai. Dergelijke foto’s zou ik ook graag willen maken.

Mijn keuze:
- Een D90 met in eerste instantie een prime AF-S 50mm 1.4G voor de baby/kinderfoto’s. Zoomen is lopen, daarvoor is er dan ook de ruimte/tijd.
- Als tweede objectief een AF-S 16-85mm als het eerder besproken walk-around objectief.
- In de tussentijd kan ik wellicht iets proberen met het AF-D 18-55mm objectief.
- Op deze manier blijft alles netjes binnen het budget waarbij ik het idee heb dat alleen de D90 tweedehands in aanmerking komt om eventueel tweedehands aan te schaffen. De genoemde objectieven worden nauwelijks gebruikt aangeboden.


Mijn overwegingen:
- Ik zal niet snel een FX camera aanschaffen in de toekomst, zoveel geld denk ik nooit aan fotografie te willen uitgeven. Keuze voor DX staat dus vast en is gezien het korte termijn budget ook niet moeilijk.
- Ik geef liever geld uit aan een goed objectief, een duurdere/betere DX camera kan altijd in de toekomst.
- Grote zoomcapaciteit is (vaak) inleveren op de kwaliteit foto’s, vooral in de uiterste standen. En dat wil ik niet: liever meer kwaliteit in de foto’s dan meer mogelijkheden.
- Ik zie mijzelf in m’n huidige vakanties en gedurende andere gelegenheden niet met verschillende objectieven slepen wanneer ik buitenshuis ben. Dus is het camera om de nek en schieten maar. Er moet dan een goede walkaround-objectief op zitten. De beperkingen die ik mezelf hiermee opleg zijn (nu) bekend. Alleen als ik in de toekomst echt een ander soort vakantie ga maken (bijv. safari) kan ik mij voorstellen dat ik met meer glas ga lopen om meer te kunnen zoomen.

Mijn bedenkingen:
- In eerste instantie was m’n keuze op één objectief gevallen, een Tamron 17-50 mm f2.8. Maar ik ben bang dat deze niet lichtsterk genoeg is voor de foto’s binnen/’s avonds. Vandaar mijn keuze voor een prime 50 mm f1.4. Is mijn angst terecht?
- Met 17-50 mm kan je nauwelijks zoomen natuurlijk, vandaar toch een prime 50 mm f1.4 voor thuis en een walkaround 16-85 mm voor op stap. Dus altijd thuis van objectieven wisselen.
- Geeft 16-85 mm mij wel voldoende zoombereik? Of is 18-105 mm een betere keus zonder heel veel concessies te doen aan de kwaliteit van de foto’s. Ga ik die 20 mm zoombereik missen?

Even wat zaken gezegd naar mijn mening;

Kinderen, 's avonds en binnen... riekt heel sterk naar heel lichtsterk dan wel een flitser... Het laatste jij niet wilt.. Ik adviseer het wel !

Details in jouw context impliseerd veel zoom.. verhoud zich slecht met lichtsterk .. zooms zijn meestal niet ichtsterkt dan wel duur !

Mijn advies:

Een d90 met een lichtsterk objectief ( </= F2.8 ), zoom inde range van 17-55 (50)mm MET flitser voor binnen dan wel ´s avonds....

En de details das voor later..... je zult een zoom dan wel tele moeten aanschaffen om details in jouw context te moeten laten zien.

just my 2 pence thought ...

Welkom op ons forum. Je hebt duidelijk goed nagedacht en al veel gelezen.

Ik ben het met name niet eens met je opmerking "Met een flitser wil ik niet werken, redenen hier bekend lijkt me". Flitsen is niet alleen soms nodig, goed flitsen is zelfs een mogelijkheid je foto iets speciaals mee te geven. Dus overweeg zeker een flitser en zorg dat je een camera koopt om deze ook op afstand te kunnen aansturen met Nikon CLS systeem.

Over de objectieven. Ik vind de tip om eerst voor de 35mm f1.8 te gaan onderschrijven. Zeker binnen is de 50mm op een DX camera al snel te lang.

Een lens als de Tamron 17-50 f2.8 zoomt wellicht niet heel ver in, maar dat hoeft ook helemaal niet. Je koopt er namelijk uiteindelijk toch nog wel een lens bij voor het langere werk als ik je zo lees. En zoals je al aangaf; teveel zoom in een lens is al snel een kwaliteitscompromis. Als je van beperkte scherptediepte houdt kan ik je een objectief als dit zeker aanraden. Ik heb 'm ook gehad, en heb naast een hoop ander spul ook de 16-85 VR. Een prima objectief, maar ik mis de constante grote lichtsterkte. Ik ben wat dat betreft verpest.

Als je niet echt veel zoomwerk verwacht te gaan doen en veel met weinig scherptediepte wilt zou ik iets bij elkaar scharrelen als dit:

Tamron 17-50 f2.8
Nikon AFS 35mm f1.8
Nikon 85mm f1.8 (D of AFS) of een Nikon 80-200 f2.8 (tweedehands met twee ringen!). Een tweedehands AFS 70-200 f2.8 VR is nog mooier, maar wel meer geld.
FLITSER!

Succes met de voorpret van de aankoop.

Oh ja, D90 is een prima keuze. D7000 is nog mooier, maar je objectieven zijn belangrijker!

Ik geef tom en patrick gelijk met dat je beter af zal zijn met een 35mm prime ipv een 50mm,
met de 50 moet je te ver weg staan van je kind om hem/haar volledig op de foto te krijgen binnens huis,
dit onder vind ik teminste met mijn 50mm.

even een andere vraag van mijn kant( De vrouw des huizes is hier ook zwanger)
zou de flitser van de camera zelf niet voldoende zijn voor deze foto's??
mijn thuis kliekjes vind ik nog genoeg ligt krijgen van de flitser die de d90 al heeft
op names worden immers niet van 5 of 6 meter afstand genomen in een grote zaal of café, maar gewoon in de woonkamer/zieken huis.

Flitsen is veelal niet een kwestie van kracht, maar van richting. Waar komt het flitslicht vandaan en is het gebundeld of verstrooid. Met de flitser van je camera kan je eigenlijk alleen recht van voren flitsen in een bundel. Dat levert foto's op waardoor mensen gaan zeggen dat ze flitsfoto's niet mooi vinden. En gelijk hebben ze als je het zo doet!

Waarom zou je geen flitser gebruiken (natuurlijk niet dat opklap ding). Zie volgende draadje van de lokale flitsgoeroe van het ncn http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=13732" onclick="window.open(this.href);return false;

Of dit draadje waar leden van de ncn een workshop flitsfotografie hebben gedaan van o.a Arthur en Joyce http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... em+flitsen" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank voor de vele meedenkende reacties!
Ik zal proberen alle vragen te beantwoorden.

@Tom
Gisteren toch nog even gekeken naar het objectief van m'n analoge F65 en dat blijkt dus een AF-G 28-80 mm te zijn. Deze heb ik op 75 mm gezet en zo bepaald of een nieuw 50 mm 1.4 G objectief niet te lang zal zijn.
Ik vond het bereik niet te beperkt, maar dat is de theorie natuurlijk (als object heb ik wel even de kat genomen....)!
Wat ik ook weet is dat ik best portretten/close ups zou willen maken (beeld compleet gevuld met babyhoofd en bovenlichaam bijvoorbeeld) en valt een 35 mm 1.8 dan niet direct af?

Verder heb ik mij misschien verkeerd uitgedrukt over hoe 's avonds te willen fotograferen: met binnen en 's avonds bedoel ik een normaal verlichte woon/slaapkamer. Heb je in die situatie ook een (externe) flitser nodig? Of kan een lichtsterk objectief voldoende zijn? Of is het idd aan te raden voor een camera te gaan die hogere ISO waarden zonder al te veel ruis aankan?

@Hasselbox
Zie voorgaande verhaal. En met dat zoombereik bedoel jij het zoombereik van de door jou gesuggereerde Tamron 17-50mm? Dat betekent dus nauwelijks zoomen (aangezien ik gisteren door m'n 28-80 mm objectief ervaren heb dat 80 mm zo ongeveer de beeldgrootte weergeeft die je met je eigen ogen ziet. Ik denk dat ik toch meer zou willen zoomen (gebaseerd op het gebruik van m'n compactcamera) en dus dat een kleine tele toch wel nodig is, vandaar mijn gedachte naar een 16-85 mm.

@pveenstra
Hoe verhouden zich de mogelijkheden voor binnen tussen een D90 + 50 mm 1.4 en een D7000 + een minder lichtsterk objectief (bijvoorbeeld 17-50 mm 2.?
Kan dat lichtsterkere objectief op een D90 de minder hoge te gebruiken ISO waarde (is dat ISO 3200 voor een D90 en ISO 6400 voor een D7000 zonder echt hinderlijke ruis?) niet compenseren? Ik vind de D7000 eigenlijk te duur, vooral nu natuurlijk (zowel qua budget als qua huidige beschikbaarheid).

@Doerak
Dat is een helder antwoord. Blijft je advies nog hetzelfde wanneer ik zeg dat dat binnen/'s avonds fotograferen gewoon in een verlicht huis moet kunnen? Zal ik het niet "willen" hanteren van een flitser voor foto's binnen dus nooit kunnen compenseren met een erg lichtsterk (1.4)
objectief?

@Patrick
Dank je wel! Vooral jouw antwoorden (in mijn zoektocht naar meningen over de Tamron) kwam ik vaak tegen in mijn speurwerk...
Je onderschrijft eigenlijk de antwoorden van anderen: wil ik binnen kunnen fotograferen zal voor mooie resultaten een externe flitser noodzakelijk zijn...
En ik zie ook dat je wat alternatieven noemt voor de 16-85mm die iig nu buiten m'n budget liggen.
17-55mm en een 80-200mm zorgt er natuurlijk wel voor dat ik altijd met twee objectieven op stap moet, iets dat ik (nu nog) niet zie zitten. Kan een lichtsterkere 17-70mm een alternatief zijn of lever ik hiermee kwaliteit in tov een 16-85 mm in "normale" omstandigheden?

@Willem v D
Een praktijkverhaal, dank!
Zijn er met die 35mm ook mooie portretten/close ups te maken?

@Ed Schouten
Indien dat echt nodig is ga ik me daar natuurlijk in verdiepen. Als ik dat echter kan omzeilen doe ik dat liever, gezien m'n budget en mijn beginnersvaardigheden. Door relatief simpel te beginnen hoop ik erachter te komen waar ik echt behoefte aan heb. En dan kunnen wellicht ook obstakels zoals ik die nu zie (het meenemen van veel glas) door het gegroeide enthousiasme weggenomen worden.


Groet,

Karel

Ik ga even in op "mijn" deel van je antwoord.

Wat heb je tegen twee objectieven? Wisselen valt best mee hoor. En het is een soort noodzakelijk kwaad wat mij betreft. Je ziet het uiteindelijk terug in de kwaliteit.

Die 17-70 schijn prima te zijn, maar is niet lang f2.8; een beetje inzoomen en je bent er al af. Maar op zich een prima keuze. Net als de Tamron trouwens. En ook Sigma maakt een prima 17-50 f2.8. Ik heb, toen ik nog een 17-50 had en mijn volgende objectief de AFS 80-200 f2.8 was dat gat tussen 50mm en 80mm nooit echt een probleem gevonden. Het went snel en is meestal gewoon een stapje doen. Een kleine crop doen.

Patrick schreef:Ik ga even in op "mijn" deel van je antwoord.

Wat heb je tegen twee objectieven? Wisselen valt best mee hoor. En het is een soort noodzakelijk kwaad wat mij betreft. Je ziet het uiteindelijk terug in de kwaliteit.

Die 17-70 schijn prima te zijn, maar is niet lang f2.8; een beetje inzoomen en je bent er al af. Maar op zich een prima keuze. Net als de Tamron trouwens. En ook Sigma maakt een prima 17-50 f2.8. Ik heb, toen ik nog een 17-50 had en mijn volgende objectief de AFS 80-200 f2.8 was dat gat tussen 50mm en 80mm nooit echt een probleem gevonden. Het went snel en is meestal gewoon een stapje doen. Een kleine crop doen.

+1

effe in gaan met een voor beeld met de 50 mm lens
jij ga eens proberen om jou kat van boven te fotograferen terwijl die op tafel ligt, die ga je er nooit (leuk) op krijgen.
jou kind zal in het begin ook nog gewoon in de box liggen en van opzij foto's maken krijg je ook niet de foto's die je wilt, ook al wil je foto's van het hooft en romp.
portretten zijn leuke foto's, maar je wil ook foto's waar meer op te zien is(zoals opa en oma), dan moet je weer een stuk verder weg staan.

iig de 50 mm is een mooie lens maar mijn mening is het meer een lens voor d'r bij dan voor alledaags gebruik, daar is de 35 denk ik beter voor geschikt.
Voor portretten zal een 85 weer beter zijn denk ik .

ik zeg vooral ik denk want ik heb geen 35 of 85 in bezit hoewel de 35 wel op mijn verlang lijstje staat. maar ben bang dat een flitser voor moet gaan

Zelf zou ik gaan voor de 50mm, lekker lichtsterk, kleine scherptediepte (mooi voor portretten) en in mijn ervaring zeker niet 'te lang '. De 35 mm vind ik te 'groothoekerig', met de bijbehorende vertekening.
Veel verschillende meningen hier, en ook de mijne is slechts persoonlijk .. sterkte met je keuzes !

Kijk ook eens op de site van Hans Braakhuis, ex-Bestuurslid van de NCN die heel veel info geeft op zijn site
Heeft voor mij veel geholpen bij mijn keuze.

http://home.kpn.nl/braak117" onclick="window.open(this.href);return false;