NCN Forum

Na de aanschaf van de D7000 met een 35mm 1.8 lens ben ik nu op zoek naar een zoom lens. Ik heb behoorlijk wat gelezen (fora en reviews) en filmpjes gekeken en ben erg onder de indruk van de nikon 80-200mm AF-D 2.8. Mijn vraag is alleen of er dan niet een te groot gat zit tussen mijn prime en de zoom. De 80-200 is namelijk een FX lens, waardoor ik het bereik tussen 35mm en 120mm mis. Of zie ik dit verkeerd? Of kan ik beter een andere lens kiezen? Budget €650.

Je mist eigenlijk het gat tussen 52 en 120 mm, want ook voor DX-objectieven moet je met de cropfactor van 1,5 rekening houden. Dat is namelijk afhankelijk van de grootte van je sensor en niet van het soort (FX/DX) objectief.
Als je alleen een 35 mm hebt, zou een standaardzoom bij mij eerder op de verlanglijst staan dan een telezoom, maar dat is natuurlijk je eigen keuze.
In het telebereik is de 80-200 natuurlijk prima en lichtsterk. Een lichtere en minder lichtsterke optie is de 70-300VR, die je nog wat meer bereik geeft.

Beste B's,

Oops, denkfoutje.

Wat de TS met een 80-200 mist is tussen 35 en 80 mm
(die 120 is de denkfout).
Ik proef dat je lichtsterke objectiven prefereert.
Als je eea betaalbaar wilt houden kan je ook uitkijken naar de 55-200 lens, niet zo fraai maar wel compact en betaalbaar.
Een tip: kijk op pg 269 van het handboek voor de compatible objectieven; laat daar mbt de 80-200 een waarschuwing staan...

Groeten, GIjs

bugs schreef:Na de aanschaf van de D7000 met een 35mm 1.8 lens ben ik nu op zoek naar een zoom lens. Ik heb behoorlijk wat gelezen (fora en reviews) en filmpjes gekeken en ben erg onder de indruk van de nikon 80-200mm AF-D 2.8. Mijn vraag is alleen of er dan niet een te groot gat zit tussen mijn prime en de zoom. De 80-200 is namelijk een FX lens, waardoor ik het bereik tussen 35mm en 120mm mis. Of zie ik dit verkeerd? Of kan ik beter een andere lens kiezen? Budget €650.

Het hangt er natuurlijk maar van af wat je wilt fotograferen, of een gat tussen de brandpuntsafstanden van je collectie nu zo'n probleem is. Kom je met je huidige lens helemaal uit, maar zoek een een telelens voor bijv. de dierentuin, dan lijkt me het gat geen enkel probleem. Heb je meer wensen, kan het soms beter zijn een andere lens te kiezen waarvan het bereik beter aansluit (50-150mm, 55-200 of evt een 18-200 oid (echter dan wel wat concessies doen op het punt van beeldkwaliteit).

gijs sandberg schreef:Beste B's,

Oops, denkfoutje.

Wat de TS met een 80-200 mist is tussen 35 en 80 mm
(die 120 is de denkfout).
Ik proef dat je lichtsterke objectiven prefereert.
Als je eea betaalbaar wilt houden kan je ook uitkijken naar de 55-200 lens, niet zo fraai maar wel compact en betaalbaar.
Een tip: kijk op pg 269 van het handboek voor de compatible objectieven; laat daar mbt de 80-200 een waarschuwing staan...

Groeten, GIjs

Ooh waarom vermenigvuldigt iedereen dan de cropfactor met de zoom bij een FX objectief?
Wat zijn de consequenties als ik voor een stapje lager ga (55-200)? Welke van de "mindere" objectieven kan ik dan het beste nemen? 55-200, 55-300 of 70-300?

Ik ga trouwens in mei naar west-amerika; is het verstandig om het objectief daar te kopen? Zit er veel prijsverschil in? Heb ik gewoon Nikon garantie?

Bedankt.

in vergelijking met een FX formaat uitsnede moet je voor DX de brandpuntsafstanden met 1,5 vermenigvuldigen. Een DX lens van 18-55 mm geeft dus een vergelijkbare uitsnede als een FX lens van 28-80 (bij benadering). Dit is bij alle lenzen van toepassing, dus niet alleen op FX lenzen die je op een DX gaat gebruiken. In het laatste NCN magazine wordt hier een heel artikel aan gewijd. In je vraag welk stuk je mist, is dat dus gewoon van 35 tot 80mm. De uitsneden die je maakt met deze brandpuntsafstanden zijn alleen anders dan met FX camera's

Ik wil voornamelijk buiten fotograferen. Natuur, landschap, architectuur, wilde beesten en straatportetten.

Ik kan voor vrijwel dezelfde prijs kiezen uit een 2de hands 80-200mm schuifzoom (laatste model), een 2dehands 70-300 VR of een nieuwe 55-300vr. Of moet ik toch iets anders kiezen/kopen?

bugs schreef:Ik wil voornamelijk buiten fotograferen. Natuur, landschap, architectuur, wilde beesten en straatportetten.

Ik kan voor vrijwel dezelfde prijs kiezen uit een 2de hands 80-200mm schuifzoom (laatste model), een 2dehands 70-300 VR of een nieuwe 55-300vr. Of moet ik toch iets anders kiezen/kopen?

Voor portretten heb je die prime
voor natuur, landschap is een standaardzoom eigenlijk het mooist denk ik, zou evt tot op zekere hoogte ook wel kunnen met je prime maar is niet helemaal ideaal zou ik zeggen
Voor architectuur moet ja volgens mij echter toch iets hebben in het groothoekbereik, 12-24 oid; dat is gelijk dan ook mooi voor je landschappen.
Voor wildfotografie is een grotere brandpuntsafstand eigenlijk altijd beter.

Ik denk dus dat je met deze wensen niet uitkomt met slechts 2 lenzen waaronder je 35mm prime en dat je moet overwegen of er geen 3e zou moeten komen.

Van de lenzen die je noemt zou ik uitgaand van een goede prijs-kwaliteit verhouding + niet al te veel gewicht ivm de reis, kiezen voor de 70-300. Mijn advies is echter om nog eens na te denken over een standaardzoom en/of een groothoekzoom ivm de wensen die je aangeeft. Hoop alleen niet dat ik je nu het NAS aanpraat

Beetje late reactie. Dank jullie voor de tips en opmerkingen.

Ik heb de 70-300 gekocht en deze is voor mij zwaar genoeg als ik reis. Mooie lens en voor buiten gebruik een super lens. Daarbij heb ik een sigma 17-70 2.8-4.0 Macro gekocht. Ben wel een beetje verrast door dat lensje. Maakt haarscherpe foto's. Misschien in Amerika nog eens uitkijken voor een goedkope Tokina 11-16 of Tokina 12-24.

Gefeliciteerd met je aankopen. Mooie reis gewenst!

Hallo Bugs,

Ik heb bij mijn reis naar de USA in november 2011 alleen de Sigma 17-70 op mijn D5100 gehad en de meeste foto's tussen de 17 en 35 mm gemaakt.
Ga in mei van dit jaar weer en neem naast de 17-70 ook de 50mm AFS mee. Meer niet want die fototas weegt na 2 weken toch echt als dieplood anders

Veel fotoplezier op je reis naar de USA,

Frans