NCN Forum

Waarom fotograferen wij in RAW?
Het lijkt me om de onbewerkte rauwe data te verkrijgen van de realiteit zoals gemeten door de camera, toch?

Hoe kan het dan dat een RAW bestand geopend in LR4, met alle schuifjes op 0 opeens véél minder onder- of overbelicht is, als bv. in LR3, RAWTherapee, NX2?
Een onbewerkte RAW moet toch 100% raw zijn en niet 100% + of - een "LR4 interpretatie %"

Overbelicht op basis van een RAW histogram = toch overbelicht ?
LR4 past ongevraagd veranderingen toe aan mijn Histogram!
LR4 en mijn camera histogram zijn dus niet meer gelijk, bij import al, dit lijkt me toch niet de bedoeling?
Kan ook geen manier vinden om deze LR4 interpretatie uit te schakelen???


LR4 process 2012



LR4 process 2010



en NX2

Sharkey schreef:Waarom fotograferen wij in RAW?

Optimale kwaliteit.

Sharkey schreef: Het lijkt me om de onbewerkte rauwe data te verkrijgen van de realiteit zoals gemeten door de camera, toch?

Hmm, nee...

Sharkey schreef: Hoe kan het dan dat een RAW bestand geopend in LR4, met alle schuifjes op 0 opeens véél minder onder- of overbelicht is, als bv. in LR3, RAWTherapee, NX2?
Een onbewerkte RAW moet toch 100% raw zijn en niet 100% + of - een "LR4 interpretatie %"

Omdat het RAW bestand niet 100% goed gemaakt is? Whatever converter je gebruikt, het gaat om de belichting. Heb je standaardwaarden ingesteld dan kunnen die roet in het eten gooien. Heb je verkeerd belicht dan ben je het haasje. Kies je de verkeerde converter dan ben je niet goed op de hoogte.

Het heeft geen zin 'anderen' de schuld te geven, je bent zelf verantwoordelijk :mrgreen:

Helaas, maar wel waar

Ik zie volgens mij twee programma's die exact dezelfde gebieden aanwijzen die overbelicht zijn. Heel geruststellend!

Je hebt je foto gewoon wat te veel overbelicht. Meer dan hier goed was ondanks de sneeuw. En dat zie je. Goede kans dat je in de NEF nog best veel herstellen kan! Een van de redenen dat je RAW fotografeert.

Uit mijn hoofd dacht ik dat de grenswaarden voor de clippingtooltjes instelbaar zijn.
George

Sharkey schreef: Een onbewerkte RAW moet toch 100% raw zijn en niet 100% + of - een "LR4 interpretatie %"

Het plaatje dat jij op je scherm te zien krijgt is altijd een interpretatie. (RAW-converter is dan ook een verkeerde naam, eigenlijk moet het RAW-interpreter zijn.)

Overbelicht op basis van een RAW histogram = toch overbelicht ?

Er bestaat niet zoiets als een RAW histogram. Wat jij op je camera ziet is een histogram van de interpretatie van je camera. Waarbij hij de delen markeert waarvan de camera vindt dat hij er niets meer mee kan, omdat de camera vindt dat ze over of onderbelicht zijn.
Een andere converter kan een andere “mening” hebben.

LR4 past ongevraagd veranderingen toe aan mijn Histogram!
LR4 en mijn camera histogram zijn dus niet meer gelijk, bij import al, dit lijkt me toch niet de bedoeling?

LR4 doet niets ongevraagd. Hij weet alleen meer info uit je RAW data te halen dan je camera. Delen waarvan je camera zegt “daar kan ik niets meer mee” accepteert LR4 nog wel.

Als het histogram gebaseerd is op de RAW-data, kan het alleen een optelsom zijn. De aantallen en de intensiteit liggen vast op de sensor.
Anders zou het worden als het histogram gebaseerd is op het berekende beeld. Dan komt de converter om de hoek kijken. Als ik naar de maximale waarde kijk in het histogram, is deze ook berekend op het berekende beeld, 8 bits. Zou voor mij het een en ander verklaren.
George

yzf1kr schreef:......Er bestaat niet zoiets als een RAW histogram. Wat jij op je camera ziet is een histogram van de interpretatie van je camera. Waarbij hij de delen markeert waarvan de camera vindt dat hij er niets meer mee kan, omdat de camera vindt dat ze over of onderbelicht zijn.
Een andere converter kan een andere “mening” hebben..

Prima, maar waar het Sharky om gaat is dat het histogram van de camera gelijk moet zijn aan het histogram in de software, dus hier LR.
Ik zie geen verschillen, maar hij blijkbaar wel.
De vraag is nu: is het mogelijk dat LR met een ander histogram komt, na opening dan het histogram van de camera. En zo ja, komt NX2 wèl met hetzelfde histogram?

Volgens mij is er geen wezenlijk verschil tussen de histogrammen in NX2, LR3, LR4 (2010) en LR4 (2012). Wat je ziet in LR4 (2012) is het effect van een vernieuwde highlight recovery algoritme in LR4, dat standaard wordt toegepast op RAW-bestanden. Zie ook HIER

Deel uit artikel op Dpreview (link hierboven)

Marten schreef:Prima, maar waar het Sharky om gaat is dat het histogram van de camera gelijk moet zijn aan het histogram in de software, dus hier LR.
Ik zie geen verschillen, maar hij blijkbaar wel.
De vraag is nu: is het mogelijk dat LR met een ander histogram komt, na opening dan het histogram van de camera. En zo ja, komt NX2 wèl met hetzelfde histogram?

Inderdaad daar gaat het mij om. Ik weet dat ik die foto heb overbelicht, express.
Geeft LR4 een niet clippend Histogram aan (alleen een klein puntje op de skihelm)
Terwijl, zoals Patrick terecht opmerkt, geven LR3 en NX2 wel een vrijwel gelijk Histogram (en clippings patroon).

Mij gaat het erom dat LR4 me een significant ander RAW plaatje laat zien, bij import!, dan andere programma's.
Niet op kleuren, contrast etc. maar op clipping.
Wat "vroeger" geclipt was zou nu ineens wel data bevatten???

Ik heb nog een ander voorbeeld:
Hierbij is de lucht overbelicht.
LR3 geeft zelfs bij -4 EV nog grote stukken weer zónder highlight doortekening. (Foto 1)
LR4 geeft een vergelijkbaar overbelichtingspatroon bij -2.31 (foto 2)
LR4 zegt dat doortekening al weer terug is bij -2.34 EV. ???? (Foto 3)

Foto1




Foto2




Foto3




Kijk eens als ik foto 3 extreem bewerk +100 Saturation, +100 Vibrance.
Je zou verwachten dat ook de lucht enigzins van kleur veranderd bij zulke waarde. Maar het blijven kale witte gaten in de foto.
Er is duidelijk geen detail in de lucht, terwijl LR4-2012 aangeeft dat dit wel zou zijn.


Foto3 extreem bewerkt.

Verkijk je niet teveel op die clipping hulptools. Is een waarde beneden 255 "grijs", zal er geen clipping te zien zijn, ongeacht of er in dat "grijs" nu veel, weinig of geen separate helderheidsverschillen te zien zijn. Iets wat is overbelicht kun je altijd onder een waarde van 255 krijgen, maar de doortekening hoeft er niet perse (veel) mee te verbeteren.

Voor zover ik het kan beoordelen "breekt de punt niet uit" in LR4. Een term bij drukken waar men altijd nog net minimaal "punt" wil hebben in witte vlakken. Daar waar het werkelijk wit is, op de grens met wel tekening (en punt) krijg je een vervelende brokkeling te zien van net wel en geen inkt op het papier. Niet echt belangrijk bij kleine witte spots / highlights van bijv. glinsterende sieraden, maar wel bij verlopen in grote heldere vlakken zoals bijv. bij luchten.

LR4 lijkt de waarden nabij die clippingwaarden nu net wat anders om te zetten, zodat de overgang in de meeste heldere delen naar wit nog net met wat meer separatie maar toch vloeiende overgangen plaats vindt.

Overall vind ik het wel een prettig idee dat de clipping voorkomen wordt als dat kan zonder het echte beeld wezenlijk te veranderen. Plusje dus voor LR4!

LR4 is een RAW "Converter", net zoals NX2.

Nikon wil helaas de "geheimen" van de NEF niet prijsgeven, vandaar dat anderen dan NIK (de programmeur van NX2) moeten "raden" naar de gegevens en dat pakt soms anders uit.

Patrick schreef:..... als dat kan zonder het echte beeld wezenlijk te veranderen. Plusje dus voor LR4!

Als dat inderdaad zo is, zeker weten.
Maar dat is dus wat ik me afvraag. Kan dit überhaupt zonder het beeld "wezenlijk" te veranderen?

Ik zal van de week eens een paar foto's maken, waarbij een foto "perfect" rechts belicht is (volgens de camera) en één die volgens de camera overbelicht is maar volgens LR4 net niet overbelicht is.

Sharkey schreef:Maar dat is dus wat ik me afvraag. Kan dit überhaupt zonder het beeld "wezenlijk" te veranderen?

Nee, dat kan niet.
Adobe doet met PDF iets dergelijks. Het zoekt naar standaarden in bv MSWord en verwerkt die op zijn eigen manier. Gelukkig geeft MS die info vrij (zou OOK verborgen gehouden kunnen worden, maar is veel makkelijker uit te vissen door de veel kleinere bestandsgrootte). Adobe heeft daarmee een standaard gezet, misschien komt het ooit nog eens zover met de standaard DNG.

wblink schreef:LR4 is een RAW "Converter", net zoals NX2.

Nikon wil helaas de "geheimen" van de NEF niet prijsgeven, vandaar dat anderen dan NIK (de programmeur van NX2) moeten "raden" naar de gegevens en dat pakt soms anders uit.

Een van de fabeltjes in de fotowereld...
Totale onzin, Nikon geeft alles vrij zonder enige restricties.

https://sdk.nikonimaging.com/apply/" onclick="window.open(this.href);return false;