NCN Forum

ik heb een 70--300 vr 1 jaar oud .
Nu wil ik overgaan naar 70 --200 vr // 2.8
ik heb zelf de DX7000
wie ken mij raad geven omtrent de vooruitgang ,of is het waard om over te stappen.
mijn belangstelling is de natuur vooral de duinen in het AWD en langs de kust.dieren.en de dierentuin.

misschien zou je nog kunnen aangeven waarom je wilt overstappen (wat wil je er meer mee kunnen dan met je huidige lens)?
de 70-200 2.8 is een fantastisch objectief, erg lichtsterk en scherp. De 70-300 is echter ook helemaal niet verkeerd als het om optische kwaliteit gaat.
Met name als je qua lichtsterkte tekort komt denk ik dat het een goede investering is. Anderzijds lijkt mij de extra range (200-300mm) die je nu hebt voor de doelen die je aangeeft (dierentuin, strand e.d.) ook niet verkeerd. Natuurlijk kan je extra bereik krijgen door er dan weer een TC tussen te plaatsen, dan wordt het echter wel een dure grap en vraag ik me af of je er nu zoveel mee opschiet.

Nou wat de TS er mee wint is niet gering, wat geld betreft is de investering ook niet gering.

Ik heb zelf ooit die keuze ook gemaakt, het extra bereik van de 70-300 is maar ten dele, ik vond hem vanaf 250mm behoorlijk wollig worden.
De 70-200 is van een heel andere orde, haarscherp vanaf 2.8 over het hele bereik, razendsnelle AF en gebouwd als een tank.
Buiten dat verbaas ik mij elke keer weer over de optische kwaliteit. Ik heb hem er dan ondanks het gewicht regelmatig op zitten.

wddejong
reactie op wat jijvraagd.:
wat ik vind bij de 70--300 vr. als je inzoomt is is de scherpte tussen 200 en 300 niet scherp.vooral in in een bewerkings programma .Heb de scherpte al naar =+9 gebracht in het menu
ook het contrast vind ik niet denderend.

En op een D7000 is een 70-200 echt niet verkeerd, als ik weer voor de keuze zou staan zou ik weer hetzelfde doen

De onscherpte aan het eind van het zoekbereik is inderdaad een bekend punt (van veel telelenzen overigens). Ten dele kan je dit nog minderen door een kleiner diafragma te kiezen, maar het heeft idd zijn beperkingen.
De 70-200 is natuurlijk een objectief van een andere orde, heel scherp over het hele bereik. Het 'softe' tussen 200-300 moet je mijns inziens bij de overweging niet betrekken, omdat de 70-200 dit bereik ook niet heeft. Kijk dus vooral wat de tekortkomingen zijn tussen 70 en 200mm.
Ook tussen 70 en 200 is de lens zeker superieur aan de 70-300, maar de vraag is meer of bij het gebruik wat jij er van maakt, het verschil zodanig duidelijk is dat je het die investering waard vindt. Vaak is het verstandig om zo'n lens een keer een dagje te huren (bij kamera express bijv) en er wat mee te gaan experimenteren.

Nou of huren verstandig is vraag ik mij af, in die zin ik had van een clublid een 70-200 geleend en het probleem was direct geboren.
Ik wilde niet anders meer, heb mij 70-300 daarna er nooit meer opgehad, ik weet het appels met peren.
Dus sparen voor de 70-200 was al dat nog restte.
Ik ben een tevreden mens.

En voor de TS, wilde dieren diekunnen ook heel snel lopen
Dan is de 70-200 in het voordeel.

Herkenbaar. Begin niet aan zo'n 70-200 f2.8 VR!!! Je kan daarna amper nog terug naar minder scherpe, minder lichtsterke objectieven...

Het verschil zie je al als je door je objectief heen kijkt. Het is een objectief van een andere orde. Helaas ook van een andere prijs en een ander gewicht.

Vergeet trouwens ook niet het werken met een constante lichtsterkte. Dat is enorm handig!

Mijn advies:

Al het budget het toe laat, begin er wel aan.
Ooit komt er een tijd dat je hem wel koopt, waarom dan niet meteen?
Een pracht van een objectief en zijn geld dubbel en dik waard en daarbij nog eens behoorlijk waardevast.

Buiten mijn Crocs een van de beste aankopen in mijn leven.

Gr. John.