NCN Forum

Ik heb ooit gehoord of gelezen dat de D200 beter presteert op 100 asa dan de D300.

Klinkt vreemd en vraag mij af of jullie daar ook ooit iets over hebben gehoord?

Heb ze alle twee en nooit echt een groot verschil gezien tussen die twee, op 100 asa dan natuurlijk.

Groet, Thom

Dat klopt. Op low iso is de D200 iets beter. Op grote prints zou je dat merken. Ook op 200 iso zelfs.
Maar staar je er niet blind op: het is minimaal en bijna laboratorium-technisch. Op alle hogere iso-waardes scoort de D300 beter, maar ook daar is het soms over-hypt.
D300 en D300s doen op de lage iso niet voor elkaar onder, maar vanaf 400 is de performance van de s-variant beter.

De D300/D300s wint het gemiddeld genomen wat beeldkwaliteit op z'n sloffen van de D200. Wellicht niet op de laagste ISO waarde, maar de D200 wordt echt heel snel minder.

Een belangrijk verschil is dat de D200 een CCD sensor heeft waar de D300/D300s het met een CMOS sensor doet. Dat heeft zowel voor- als nadelen. De kleuren van een CCD sensor worden veelal als prettiger ervaren. Maar dat plezier wordt snel minder door de veel hogere ruisniveaus.

thom schreef:Ik heb ooit gehoord of gelezen dat de D200 beter presteert op 100 asa dan de D300.

Klinkt vreemd en vraag mij af of jullie daar ook ooit iets over hebben gehoord?

Heb ze alle twee en nooit echt een groot verschil gezien tussen die twee, op 100 asa dan natuurlijk.

Groet, Thom

Dynamisch bereik is bij de D200 hoger omdat iso100 een native isowaarde is en bij de D300 is dat een kunstmatige isowaarde.

Aha, nu snap ik het! CCD in plaats van CMOS. Bedankt voor al deze informatie

Ik gebruik de D200 vooral voor documentatie fotografie, dus op 100 en de statief eronder.
En misschien is ook wel handige informatie voor fotografen die vooral stilstaande onderwerpen vastleggen
en daarbij ook een statief gebruiken. Zou tegen die mensen zeggen, koop een tweedehands D200, zet er een 50, 35, of 24mm 1.8 op en je bent voor weinig centen klaar.

Groet, Thom