NCN Forum

Ondanks de aanpassingen in CNX2 lijkt het er voor mij op dat een verdere ontwikkeling van CNX niet al te veel prioriteit heeft.
Jammer, want ik vind het een heerlijk programma om mee te werken. Ook al mis ik wat dingen: een goede catalogusfunctie, goede perspectiefcorrectie, uitgebreidere kloonfunctie enz.
En het feit dat Color Efex 4 (voorlopig) niet beschikbaar is)
Nu LR 4 uit is ( en goedkoop) zit ik er toch over te denken om over te stappen. .

Na jaren CNX vind ik dat toch een hele stap.....

Wie heeft ervaring met de overstap naar Lightroom? En hoe is dat bevallen?

Het gras lijkt altijd groener bij de buurman. Ondanks een andere benadering en op sommige punten inmiddels betere algoritmes (bijv. ruisonderdrukking) in Lightroom, mist het aan de andere kant ook ontzettend veel wat CNX2 weer wel heeft.
Zoek beter hier op het forum naar de betreffende draadjes waar reeds veel over geschreven is:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17&t=38498" onclick="window.open(this.href);return false;
en de verschillen (nog steeds) met Nikon Capture NX2: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17&t=38734" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ben al lang overgestapt naar LR3 vanaf CNx2, nu dus LR4. Het allerbelangrijkste is of het uiteindelijk resultaat beter was dan CNX2 en dat was en is het ook.
CNX2 hobbelt nu wel erg achter de concurentie aan wat kwaliteit betreft. Probeer de trial gewoon van LR4

peterpj schreef:Ik ben al lang overgestapt naar LR3 vanaf CNx2, nu dus LR4. Het allerbelangrijkste is of het uiteindelijk resultaat beter was dan CNX2 en dat was en is het ook.
CNX2 hobbelt nu wel erg achter de concurentie aan wat kwaliteit betreft. Probeer de trial gewoon van LR4

gelukkig is dit de ongenuanceerde mening van slechts één persoon.

...en tevens de bevind van velen hier.

Heb de draadjes doorgewerkt.....
En inderdaad...maar eerst eens een maand gaan proberen en vergelijken...

Bedankt voor jullie reacties.

Heb de trial ook draaien, ik wen maar lastig ondaks dat ik wel veel PS gebruik ipv CNX, dus dat is het niet eens........

Wordt het met die steeds terugkerende stammenstrijd niet eens tijd voor een 'battle of the pixelpeepers': een NCN-evenement waarin een team van LR-fanaten aan de ene kant, en een team van CNX2 adepten aan de andere kant, naast en tegen elkaar gaan strijden.

- Geef elk team een computer met beamer en projectiescherm (identiek materiaal uiteraard).
- Geef ze dan telkens dezelfde fotografische bewerkingsopdracht met hetzelfde basismateriaal, en laat hen maar aantonen hoe en waarom 'hun' tool het beste is.

Uiteraard mogen ze elk een aantal opdrachten aanbrengen waarvan ze denken dat hún tool daar ideaal voor is, en dan mag de tegenstander proberen het resultaat te evenaren of overtreffen met de eigen wapens.

Wordt volgens mij een evenement wat op een groot publiek mag rekenen!

Dit soort evenementen lijkt mij wat overdreven. Elk pakket heeft zo zijn voor- en nadelen. Wat het ene pakket goed doet, kan in andere opzichten weer erg tegenvallen, en visa versa. Het moet ook passen binnen een specifieke persoonlijke manier van werken. Ook daar kan het ene pakket wellicht beter aansluiten op de specifieke wensen van de ene fotograaf als bij een ander pakket en visa versa.
Dan komt het nog aan op de specifieke ervaring en kunde om goed met de gereedschappen om te kunnen gaan. Als ik doorgaans de resultaten zie van fotobewerking hier op het forum, is dat meestal nog de grootste bottleneck. Als mensen geen inzicht hebben in kleur, witbalans, helderheid, contrasten, komt er alleen maar rommel uit, om het bot te zeggen, ongeacht welke software men gebruikt. Een vergelijking tussen wat de ene gebruiker dan kan met het ene pakket, tegenover een ander op een ander pakket is eerder een vergelijking van inzicht, kunde en handigheid van de individuele fotobewerker, dan dat het een objectieve vergelijking is van software. Wat heb je daarmee dan bewezen? Erg zinvol lijkt me dat allemaal niet.

Ik denk dat je de komische kant van Yo's voorstel hebt gemist Leon..

Uiteraard heb ik deels als ludieke opmerking beschreven.

En ik ben het uiteraard helemaal eens met Léon, als hij stelt dat welk tool je ook kiest, het de vakkennis- en kunde en vaardigheden (met het tool) van de gebruiker zijn die het resultaat het meest bepalen. Maar ik verbaas me telkens weer wanneer (ook in dit draadje) er zo duidelijke stelling genomen wordt door mensen die van het ene naar het andere product zijn overgestapt. Hebben zij gelijk gehad? Kan hun 'vorige tool' inderdaad niet wat hun nieuwe liefde wel kan. Of wisten ze in hun oude tool simpelweg niet de juiste trucjes te vinden, die ze nu in het nieuwe tool wel gevonden hebben, en bepaalt dát dus hun voorkeur.

Maar dat is juist ook een deel van de gedachte:
Daarom in zo'n 'battle' niet één persoon per kamp, maar aan beide kanten een team (grotere kans van slagen aan beide kanten),

En door uiteraard het publiek de gelegenheid te geven te adviseren/participeren als ze er niet uitkomen, kan dit een voor iedereen zeer interactief, leerzaam, en ongetwijfeld 'ogen-openend' gebeuren zijn.

Johan

Arthur Mol schreef:Ik denk dat je de komische kant van Yo's voorstel hebt gemist Leon..

Dan zijn er meer, onder andere ikke.

Ik BEN zo iemand die een witbalans niet ziet ed. Ik probeer een foto te laten zijn zoals IK hem heb gezien. Niet mooier. Ik herinner me m'n Noorderlichtfoto's. Ik heb er honderden gemaakt (tijd bracketing) en kwam tot de conclusie dat ik weergaloze foto's kon produceren met langer belichtte opnamen. Maar dat was NIET wat ik had gezien. Dat was glamour, show.

Ik heb wel eens wat voorbeeld-probleemfoto's (Ik meen van Odell) genomen en volgens zijn instructies via CNX bewerkt. Ik deed het slaafs, maar begreep het niet. Een opmerking over blauwzweem zei mij niks, ik zie dat niet (nee, ik ben beslist niet kleurenblind, ik pas me blijkbaar erg makkelijk aan, vlgs mij een natuurlijke trek van den mensch).
Ik heb zo'n foto ook wel eens in de automaat van DxO gemikt, ik zag tussen de 2 resultaten geen verschil.

Ik blijf LR gebruiken, al was het alleen maar om de perfecte organisatie en zoekmogelijkheden. En misschien leer ik ook nog wel eens goed te bewerken.

't Is een wat andere kijk op de zaak dan gewoonlijk, maar ik kan me moeilijk kunstzinniger uitdrukken dan de Gelderse Boer die ik ben en blijf.

Behalve wat ik zelf vind is na wat Googlen genoeg te vinden om mijn ervaringen te bevestigen. Ik ben het wel eens met Leon maar het gaat me juist om de mensen die wel de ervaring en kunde hebben om een goede plaat uit een Raw converter te produceren.
Ik quote Thom Hogan oa, die zei: reeds in 2010 July 28 (commentary)--Let's get the dirty work out of the way right up front: I no longer recommend Capture NX2 as the best NEF raw file converter [ducks head to avoid 70-200mm thrown at him by Nikon management].
Maar als iemand met NX2 graag werkt moet hij dit vooral blijven doen. Alleen als iemand vraagt wat moet ik nemen NX2 of LR(4) dan adviseer ik toch LR4

strangeartefact schreef:Heb de trial ook draaien, ik wen maar lastig ondaks dat ik wel veel PS gebruik ipv CNX, dus dat is het niet eens........

Klopt, Lightroom is niet te vergelijken met Photoshop qua interface.

Lightroom is een volwaardig 'workflow' pakket met ingebouwde bibliotheek en doka, terwijl Photoshop (in mijn ogen) enkel en alleen geschikt is om een enkele foto te bewerken. (Niet helemaal waar natuurlijk, maar in essentie wel de opzet van PS).

Wat ikzelf veel gebruik in Lightroom is de optie om je ontwikkel instellingen te kopieeren naar verschillende foto's. Handig als je tig foto's hebt gemaakt in een studio met vergelijkbare omstandigheden....
Daarnaast is de publish functie ook erg fijn, hiermee kan je bijvoorbeeld direct naar Flickr exporteren. Ik had ergens gelezen dat het ook mogelijk is om direct naar Shutterstock te publishen bv.

Uiteindelijk denk ik dat het voor de kwaliteit niet heel erg veel uitmaakt welk pakket je kiest. Mijn advies is, probeer beide pakketten en gebruik diegene die je het fijnst vindt werken. Dat is immers echt een persoonlijke keuze.

En wat is nu het netto resultaat voor OP (Zie onderwerp)?

Zullen we?

Aftrap:

LR is sterk in organiseren, verzamelingen maken, batch-procssing.
CNX2 is sterk in details en bruikbaarheid van mogelijkheden van Nikon specific Raw. Je kunt daar (blijkbaar) VER in gaan.

Beide prgms moet je leren, daarbij is (mi, mi ,mi ,mi ...ok?) LR wat makkelijker dan CNX2.

LR heeft VEEL meer mogelijkheden dan CNX2, maar het is natuurlijk de vraag of je die ook wilt gebruiken: kaart, boek, presentatie, afdrukken,

Je kunt beide prgms proberen: "ik zeg doen" (tjakka €50.000,- geïncasseerd, toch????)