NCN Forum

Collega-Nikonians,

Veel mensen vragen naar een goede vervanger voor hun kitlens en daarbij komen vaak dezelfde lenzen naar voren.
Ik zit zojuist de N-Photo nr5 te lezen en daarin staat een test met veel lenzen die hier de revu ook vaak passeren.
Wellicht een tipje om deze mee te pakken. Je hoeft niet gelijk de winnaar te gaan halen. Iedere lens heeft zo zijn voor/nadelen. Wellicht krijg je een idee welke kant je op wilt.

http://www.nphotomag.com/2012/03/15/n-p ... s-out-now/

Onderstaande lenzen worden in de test besproken:
Tamron 17-50 f2.8
Tamron 28-75 f2.8
Sigma 17-50 f2.8
Sigma 17-70 f2.8-4
Sigma 24-70 f2.8
Nikon 17-55 f2.8
Nikon 24-70 f2.8
Nikon 16-85 f3.5/5.6 (Als beste gewaardeerd in de test!!)

Deze test is al eerder voorbij gekomen. Dat de Nikon 16-85 lens de test won was ook wel te verwachten. Iets met Magazine en Nikon

Frans Heinsbroek schreef:Deze test is al eerder voorbij gekomen. Dat de Nikon 16-85 lens de test won was ook wel te verwachten. Iets met Magazine en Nikon

Toch is de 24-70 voor mij de winnaar. En de 17-55 f2.8 op enige afstand als tweede. Maar ja, ik ben een fan van lichtsterke objectieven. Ik ben nooit echt vrienden geworden met de 16-85 VR... Al was het maar omdat je diafragma kan veranderen als je inzoomt.

Desondanks begrijp ik heel goed dat mensen voor de 16-85 kiezen. Het is tenslotte wel een objectief dat veel minder kost dan de door mij aangegeven winnaars.

Daarom zei ik al. Je hoeft niet direct de winnaar te gaan halen.
Zelf heb ik ook een compromis moeten maken tussen betaalbaarheid en kwaliteit.
Heb uiteindelijk de sigma 17-70 gekocht. Na een reparatie aan de motor (hehe) werkt hij nu als een trein. Uit de test komt hij niet als 1 van de beste naar voren maar wel met een aantekening dat dit een goed alternatief kan zijn als je inderdaad een compromis moet sluiten.

Deze test valt bij mij onder de categorie: "Wij van WC-Eend, adviseren WC-eend".

Niet echt serieus te nemen dus.

Ikzelf maak veelvuldig gebruik van de Sigma 17-50 f2.8 en ik geloof niet dat de Nikon veel scherper kan zijn dan deze lens.




Ik vergeet altijd drie dingen. Namen, gezichten en nog wat.......

Ik vind het enigszins misleidend om de 16-85 in dit gezelschap als winnaar uit te roepen. Immers: het is een duidelijk minder lichtsterk objectief dan alle andere, met duidelijk meer zoom dan een aantal andere. Het is dus een beetje een kwestie van appels en peren.

En afgezien daarvan: kun je werkelijk staande houden dat de 16-85, zuiver optisch bezien, beter is dan bv. de Nikkor 17-55 of 24-70? Ik weet het niet hoor, maar vele gebruikersreacties wijzen toch in een andere richting.

Het is sowieso niet alleen de scherpte die bepaalt of een objectief goed/beter is...