NCN Forum

Na de 105/2.8 micro en de 17-55/2.8 dx merk ik dat ik echt helemaal verslaafd ben geraakt aan goed lichtsterk glas. Daarnaast komt voor mij nu het financieel wat ruimere jaargetijde er weer aan, dus dan begin ik te denken .....

Zoals enkele wellicht eerder gelezen hebben loop ik bij het fotograferen van waterpolo van mijn dochter aan tegen de licht-beperking van mijn 70-300VR en de tele-beperking van mijn 105 micro aan en zou dus graag naar een telezoom van 200mm f/2.8 gaan.

Daarvoor zie ik de volgende opties:
1. 80-200mm f/2.8 AF-D draaizoom, mooie prijs, maar geen VR, dus toch hogere sluitertijden?
2. 80-200mm f/2.8 AF-S, betaalbaar, afneembare voet, AF-Lock buttons (extra geld waard?)
3. 70-200mm f/2.8 VR G, duur, zwaar, maar door VR lagere sluitertijden mogelijk
4. 70-200mm f/2.8 VR II, nog duurder, maar schijnt echt beter te zijn en beter met TC2 te werken.

Wie kan mij aan ervaringen/argumenten helpen voor deze objectieven? Uiteraard is nummer 1 precies budget, 2 iets te duur, 3 en 4 eigenlijk te duur (maar ja )
Overigens geldt voor alle vier dat ik op zoek ga naar een (voordelige) tweede hands.

is 2 z'n geld waard boven 1?
Gaat de VR van 3 mij veel opleveren bij waterpolo?
Heeft 4 nog grote voordelen over 3 ?

Bij keuze 3 en 4 denk ik er wel over (ook ivm de centen) mijn 70-300VR te verkopen. Ga ik die 300mm dan missen?

Ik begrijp dat t voor het merendeel persoonlijke keuzes voor mijzelf zijn, maar hoop toch wat ervaringen of tips van jullie te horen die de keuze voor mij wat verhelderen...

Amateurt schreef:Na de 105/2.8 micro en de 17-55/2.8 dx merk ik dat ik echt helemaal verslaafd ben geraakt aan goed lichtsterk glas. Daarnaast komt voor mij nu het financieel wat ruimere jaargetijde er weer aan, dus dan begin ik te denken .....

Zoals enkele wellicht eerder gelezen hebben loop ik bij het fotograferen van waterpolo van mijn dochter aan tegen de licht-beperking van mijn 70-300VR en de tele-beperking van mijn 105 micro aan en zou dus graag naar een telezoom van 200mm f/2.8 gaan.

Daarvoor zie ik de volgende opties:
1. 80-200mm f/2.8 AF-D draaizoom, mooie prijs, maar geen VR, dus toch hogere sluitertijden?
2. 80-200mm f/2.8 AF-S, betaalbaar, afneembare voet, AF-Lock buttons (extra geld waard?)
3. 70-200mm f/2.8 VR G, duur, zwaar, maar door VR lagere sluitertijden mogelijk
4. 70-200mm f/2.8 VR II, nog duurder, maar schijnt echt beter te zijn en beter met TC2 te werken.

Wie kan mij aan ervaringen/argumenten helpen voor deze objectieven? Uiteraard is nummer 1 precies budget, 2 iets te duur, 3 en 4 eigenlijk te duur (maar ja )
Overigens geldt voor alle vier dat ik op zoek ga naar een (voordelige) tweede hands.

is 2 z'n geld waard boven 1?
Gaat de VR van 3 mij veel opleveren bij waterpolo?
Heeft 4 nog grote voordelen over 3 ?

Bij keuze 3 en 4 denk ik er wel over (ook ivm de centen) mijn 70-300VR te verkopen. Ga ik die 300mm dan missen?

Ik begrijp dat t voor het merendeel persoonlijke keuzes voor mijzelf zijn, maar hoop toch wat ervaringen of tips van jullie te horen die de keuze voor mij wat verhelderen...

Ik zou voor optie 4 gaan.
Heb je een geweldig objectief, lekker scherp en lichtsterk en wil je meer mm dan schroef je de TC 2 nieuwste type er op.
Dan heb je een topbereik van 70 tot 400mm en op 400mm ook nog scherp!

Ik heb geen ervaring met waterpolo, maar het lijkt me dat VR binnen, met weinig licht, toch wel een heel grote pre is, aangenomen dat je uit de hand fotografeert. Met de 70-300VR ben je dat ook gewend.
Dus zouden de opties 3 en 4 de voorkeur hebben. Op DX zijn die allebei geweldig. Op FX is 4 toch wel beter. Bovendien werkt de VR ii heel goed samen met converters. Zelg gebruik ik hem met de TC 2-0 iii en dat gaat prima. Als je aan 300mm genoeg hebt, zou ik een TC 1.4 gebruiken: meer lichtsterkte en meer bereik aan de "korte kant". Of helemaal geen TC en een beetje croppen als dat nodig is.

VR heb je bij waterpolo helemaal niets aan, zoals je zelf weet is waterpolo een heel snele sport, dus als je de beweging wil bevriezen zit je sowieso al boven de 1/250 dus dan voegt VR weinig meer toe.

Afhankelijk van je body hebben optie 2,3 en 4 een wat snellere AF dan optie 1.
Wat betreft beeldkwaliteit zijn optie 2 en 4 de beste.

Kijk eens of je een goedkope 80-200 AF-D kan vinden, en test of voor jou de AF snel genoeg is. Als dat het geval is, dan zou ik niet te veel extra geld uitgeven.

Voor puur waterpolo zijn ze allemaal prima, maar je fotografeert vast ook wel eens andere zaken. Optisch gezien is de volgorde VR2, AFS, VR 1, AFD. Op FX geldt dat echter (nog) sterker dan op DX.

Volgens mij doe je jezelf de meeste lol als je aan een goede VR 1 kan komen. Een VR 2 zie je vrijwel nooit tweedehands en zal fors duurder zijn. Welke je ook neemt, als je er goed tweedehands aankomt schrijf je er niet zo veel op af, als je er al op afschrijft.

Dank voor de info! Het wordt er niet makkelijk op :mrgreen:
Ik merk dat ik zelf ook wat heen en weer slinger tussen niet te gek doen enerzijds en in 1x goed doen anderzijds ...

Omdat ik 100% zeker tweedehands ga aanschaffen, valt de VR2 volgens mij af ivm nauwelijks verkrijgbaar of out-of-reach.
Werken de andere 3 allemaal even goed samen met TC's als ik dat later zou willen?
Zouden jullie bij alle 3 de 70-300 ook verkopen omdat ik die dan toch niet meer ga gebruiken?

Qua mogelijkheden en prijs voel ik nu het meest voor de AFD of AFS (is die zoveel beter?) die ik nu direkt zou kunnen betalen, maar ben nog een beetje bang dat ik later toch spijt krijg dat ik voor een beetje meer (geduld) de VR1 niet heb gekozen of dat ik later TC's wil gaan gebruiken en dan andere afwegingen zou hebben gemaakt?

Je moet toch echt de keuze zelf maken. Het zijn allemaal goede objectieven.

En ja, de AFS is echt de meerprijs waard t.o.v. de AFD. Ik heb 'm twee jaar gehad, en ik zou 'm nog hebben als ik niet goed aan een VR 2 had kunnen komen. Optisch prefereer ik 'm boven de VR 1. Maar ja, de VR 1 is wel een wat handzamer objectief. En op DX een erg, erg goed objectief!

ja, de knoop zal ik zelf door moeten hakken

Patrick, nog een vraagje over de AFS: heb jij wel eens iets gemerkt van ghost/flare of probleempjes met de SWM ? Ik lees dat de AFS daar meer gevoelig voor was?
Verder lijkt de AFS er in harde cijfers her en der beter uit te komen dan de AFD, maar in praktijkbeoordelingen van mensen wisselt de ervaring.

Maar goed.... eens in de gaten houden of ik rond de 1000,= een VR1 tegen ga komen. Misschien morgen in t Vondelpark

Flares? De AFS heeft een joekel van een zonnekap. Daar zal je niet snel last van hebben. Had je trouwens gezien dat het ding 5 (!!) ED lensdelen heeft? Ik geloof niet dat dat meer is bij een ander objectief (niet gecontroleerd).

De SWM is wel een punt. Ik heb de mijne toen gekocht met een defecte motor. Voor een flink lagere prijs natuurlijk. Maar het is een hele dure operatie als je 'm laat vervangen. Dat kost meer dan een nieuwe 70-300 VR. Of het veel voorkomt? Geen idee. Ik heb er maar één gehad. Of het vaker voorkomt dan bij recentere objectieven in dat bereik? Kan best; het was de eerste serie van objectieven met die techniek voor Nikon.

Vraag Ronald (rbfoto.nl) eens naar zijn ervaringen. Hij zweert bij dat ding voor dat bereik!

Ik heb ook een AF-S, het enige nadeel wat ik tot nu toe heb kunnen ontdekken is het lomp zware gewicht.

Flares ben ik nog niet tegen gekomen, en ik gebruik de zonnekap zelden, dat ding is bijna net zo groot als het objectief zelf. Als bescherming schroef ik er vaak de kap van de 85 1.4 op.

hoi amateurt
Heb je ook al eens aan de ándere'merken gedacht?
lees / koop eens de uiygave van chip ,vooral nummer 58 en of 59.
hierin een uitgebreide vergelijkingstest voor telezoomlenzen
er zijn echt meer keuzes dan die die je zelf aangeeeft

groeten sianradavi

Ik denk dat de AF van de AF-D geen waterpolo bij kan houden.
Zelf heb ik de AF-D verkocht en een AF-S weer gekocht vooral om die reden. Daarnaast werkt de AF-D niet met Nikons convertors.
Af en toe komt er een AF-S voorbij maar hij blijft zeldzaam en daardoor ook vrij prijzig.

Ik heb vorig jaar een tweedehands AFS gekocht, rond de € 800-900 moet te doen zijn maar een beetje geluk moet je wel hebben. Voor mij was de redenering dat ik een VR1 en VR2 niet wilde/kon betalen en dat de interne motor van mijn D90 de AFD weliswaar aan moet kunnen maar er niet snel mee is.
Ben er vreselijk blij mee, wat een scherpe heldere foto's komen er uit. Voor mij geldt het omgekeerde traject als voor jou, jij raakt door de 17-55 verslaafd aan lichtsterk en bij mij kwam dat door de 80-200 en heb daarom een 17-55 gekocht.

Bij voldoende sluitertijd is het goed uit de hand te doen, maar bij bijvoorbeeld sportwedstrijden waar ik alleen deze jongen gebruik pak ik de monopod mee. Hij weegt een slordige anderhalve kilo en dan vergt stilhouden wat aandacht. Maar dat zie ik dan ook maar als uitdaging, een onderdeel van de lol. Tuurlijk een VR2 is het summum in dit gebied, maar daar hangt een prijskaartje aan. Het compromis was voor mij geen VR en dan af en toe de monopod eronder en accepteren dat er wel eens wat mislukt door eigen beweging.

Of je je 70-300 wilt houden? Ik gebruik de mijne nooit meer sinds ik de AFS heb. Bij mij gaat die dan ook binnenkort de verkoop in, ook om de aanschaf van de 17-55 een beetje te financieren .

Fijne reacties! Daar heb ik wel wat aan!

De flares waar ik over las was vooral bij bijvoorbeeld de zon of podiumlampen in je beeld, dus waar de zonnekap niets doet.

Ik wil in principe het liefst Nikon-lenzen (1 aanspreekpunt NSP, herkent door camera, waardevast, gevoelsmatig)

Verder begrijp ik dat de AFS sneller focust als de AFD; dat lijkt me wel belangrijk, dus plusje voor de AFS

Mak, super-verhaal; klinkt als zelfde situatie/keuzes/afweging. Maar als ik de 70-300 weg ga doen, dan wil ik wellicht toch de 70-200 hebben omdat ik ook genoeg situaties ken waar tele met VR wel heel fijn is. Daarnaast is de 70-200 lichter en minder ruimte in de tas als een 80-200 en 70-300 samen.

Ik neig toch meer en meer naar de 70-200 VR1, tenzij ik nog op nadelen stuit die ik relevant vind...

dank voor het meedenken!

Ga voor kwaliteit, het kost wat maar je hebt zelf al ondervonden hoe het is om goed glas te hebben. Daarnaast voor binnensituaties (donker), sportieve acties (snelheid) is het aan te raden om een lichtgevoelige,snelle lens te hebben. Het onderscheid tussen de 70-200 VRI en VRII ken ik niet, let wel de VRII is met name voor panning erg geschikt en in combo met een TC2.0iii perfect. En dat is van de VRI nog niet te lezen!

Zoals je kan zien heb ik zelf ook nog de 70-300mm, die houden we nog ff bij ons. Scheelt in gewicht om vakanties.