Vervanging van 18-70 kitlens (oude D70s)

[DMiller]

Hallo allen,

Ik weet dat hier al veel topics over zijn, dus bij voorbaat excuses...
Sinds mijn aanschaf van de Nikon D7000 body merk ik pas goed dat mijn kitlens (18-70mm f/3.5-4.5g ed-if af-s dx) aan vervanging toe is. Vooral het gebrek aan scherpte (erg wollig) en in sommige gevallen merk ik ook contrast en kleurverlies.

Overigens was dit mijn standaardlens totdat ik de Nikon 50mm f/1.8 gekocht heb. Mijn meeste werk wordt geschoten in 24-70mm range, van straatfotografie tot portretfotografie.

Ik heb ook al het artikel van Hans Braakhuis gelezen, wat heel erg interessant is: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;
Hierin wordt de vergelijking tussen de Tamron en de Nikon goed duidelijk gemaakt.

Nu sta ik voor de keuze of ik deze ga vervangen of niet en door welke lens dan....

Volges mij heb ik de keuze uit:
- Tamron 17-50mm 2.8 (die zonder VC)
- Nikon 17-55 2.8 DX
- Nikon 24-70 2.8 (de FX dus)

Ik denk zelf het volgende over het korte lijstje hierboven:
- de Tamron is leuk, maar aangezien dit mijn standaard zoom lengte is, zou ik graag wat meer willen. Eigenlijk valt ie al af, ook door slechte ervaringen met Third-party objectieven.Aan de andere kant is hij zo goed geprijst, dat ik die nieuw zou kunnen halen.
- De Nikon 24-70 is goud. Absolute top! Maar daar betaal je voor. Een overstap naar FX overweeg ik niet en ik denk zelf dat hij tweedehands (1000 euro) buiten mijn budget valt.
- De Nikon 17-55 is ook goud, en nieuw ook veel te duur. Tweedehands is weer een ander verhaal, voor 600-700 euro vind ik dit wel te doen.

Nu zit ik dus met het volgende dillema:
- 300 euro een nieuwe Tamron, maar ik ben bang dat ik daar spijt van krijg.
- 600-700 euro een tweedehands 17-55, maar in welke staat is de vraag.
- voor 1000+ euro een tweedehands 24-70, maar dan zou ik voor het 'mooie' ook een groothoek erbij moeten nemen, dus dan wordt het geheel nog duurder.

Daarnaast weet ik niet of ik het 'gat' tussen 50/55 en 70 ga missen?

Volgens mij zijn hier genoeg mensen met hetzelfde dillema geweest en ik zou graag eens hun mening horen. Uiteraard ook voor welk objectief uiteindelijk gekozen is en de motivatie daarachter.

Bedankt voor alle input! Hopelijk kan iemand me een beetje op weg helpen....

[blackMTF]

Je geeft al aan dat je voornamelijk in de standaard zoomrange beweegt. Qua zoomrange zit ik in hetzelfde gebied. Misschien is de Tamron 28-75mm in combinatie met een XX 10-20mm of een XX 10-24mm een oplossing. Voor mij werkt het iig.

[Léon Obers]

Sinds mijn aanschaf van de Nikon D7000 body merk ik pas goed dat mijn kitlens (18-70mm f/3.5-4.5g ed-if af-s dx) aan vervanging toe is. Vooral het gebrek aan scherpte (erg wollig) en in sommige gevallen merk ik ook contrast en kleurverlies.

Welke diafragma gebruik je doorgaans?
Een objectief kan misschien niet zo scherp zijn, maar ook nog last van contrast en kleurverlies zou ik denken dat je misschien te kleine diafragma-openingen gebruikt. Met de pixeldensiteit van een D7000 gaat de algemene kwaliteit vanaf f8 weer naar beneden door diffractie. Dat manifesteert zich met name in contrast en daarmee ook in kleurverlies.

[Patrick]

Ga gewoon voor de 17-55. Er is niets beters met dit bereik op DX.

[pveenstra]

Ik heb net de tamron 17-50 vervangen door de nikkor 17-55, na lange tijd van aarzelen, omdat ik me afvroeg of het echt zo veel verschil uitmaakt. En ja, het is echt een duidelijke verbetering op het gebied van contrast, kleuren en scherpte. Ik kan je de 17-55 absoluut aanraden!

[DMiller]

Sinds mijn aanschaf van de Nikon D7000 body merk ik pas goed dat mijn kitlens (18-70mm f/3.5-4.5g ed-if af-s dx) aan vervanging toe is. Vooral het gebrek aan scherpte (erg wollig) en in sommige gevallen merk ik ook contrast en kleurverlies.

Welke diafragma gebruik je doorgaans?

Meestal zo f/5.6, f/6.3 en bij f/8 stop ik inderdaad. op 18mm wil ik ook weleens de f/4.5 gebruiken. Eerlijk gezegd, ik zie het verschil nu, nadat ik met de Nikon 24-70 2.8 foto's heb geschoten (ik ben dus verpest!!)....

[DMiller]

Ik heb net de tamron 17-50 vervangen door de nikkor 17-55, na lange tijd van aarzelen, omdat ik me afvroeg of het echt zo veel verschil uitmaakt. En ja, het is echt een duidelijke verbetering op het gebied van contrast, kleuren en scherpte. Ik kan je de 17-55 absoluut aanraden!

Inderdaad wat ik al vermoedde zit er tussen de Tamron en Nikon ook een groot verschil. Moet ook wel voor dat prijsverschil.

Ga gewoon voor de 17-55. Er is niets beters met dit bereik op DX.

Ik ben bang dat ik inderdaad mijn vrouw ongelukkig ga maken :mrgreen:

[Patrick]

Ga gewoon voor de 17-55. Er is niets beters met dit bereik op DX.

Ik ben bang dat ik inderdaad mijn vrouw ongelukkig ga maken :mrgreen:

Wordt jouw vrouw ongelukkig van een man die gelukkig is?

[DMiller]

Ga gewoon voor de 17-55. Er is niets beters met dit bereik op DX.

Ik ben bang dat ik inderdaad mijn vrouw ongelukkig ga maken :mrgreen:

Wordt jouw vrouw ongelukkig van een man die gelukkig is?

Dat niet, en aan de andere kant kan zij nu dat leuke rokje kopen wat ze wil Heb ik ook weer een onderwerp om te fotograferen

[Patrick]

Dat niet, en aan de andere kant kan zij nu dat leuke rokje kopen wat ze wil Heb ik ook weer een onderwerp om te fotograferen

Even een bijdrage aan de discussie mocht je die dreigen te verliezen. Bedenk dat een tweedehands 17-55 enorm waardevast is. Hij kost dus in feite geen of bijna geen geld. Het maakt slechts je banksaldo wat lager.

Rokjes daarentegen...

[Marten]

Ik heb net de tamron 17-50 vervangen door de nikkor 17-55, na lange tijd van aarzelen, omdat ik me afvroeg of het echt zo veel verschil uitmaakt. En ja, het is echt een duidelijke verbetering op het gebied van contrast, kleuren en scherpte. Ik kan je de 17-55 absoluut aanraden!

Nog een praktijkervaring van ReneG op dit forum die beide objectieven naast elkaar heeft gebruikt:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 3&start=28

Zelf heb ik de Nikkor 17-55 in bezit gehad. Schitterend objectief, prachtige kleurweergave, mooi contrast en gebouwd als een tank.
Bijna jammer om over te stappen naar FX.

[Patrick]

Bijna jammer om over te stappen naar FX.

De 24-70 is nog mooier hoor.

[Marten]

...De 24-70 is nog mooier hoor.

Weet ik.

[DMiller]

Bijna jammer om over te stappen naar FX.

De 24-70 is nog mooier hoor.

Zeker
Heb hem mogen gebruiken tijdens de Photowalk een weekje geleden....

[DMiller]

Dat niet, en aan de andere kant kan zij nu dat leuke rokje kopen wat ze wil Heb ik ook weer een onderwerp om te fotograferen

Even een bijdrage aan de discussie mocht je die dreigen te verliezen. Bedenk dat een tweedehands 17-55 enorm waardevast is. Hij kost dus in feite geen of bijna geen geld. Het maakt slechts je banksaldo wat lager.

Rokjes daarentegen...

True, hoewel de discussie tussen Hans Braakhuis en George (zie link in mijn eerste post) daar wel twee verschillende meningen over hebben.

Maar ja, waarom zou ik die Nikon nog verkopen?