NCN Forum

Hallo,

Bij het doornemen van de testen op Photozone kom ik het volgende tegen bij de lensbeschrijving :

Even though 85mm traditionally is a classic portrait focal length on full frame cameras and the new AF-S 85 f/1.8 is of course a FX lens, the largest pressure to update the lens may have come from DX customers. So, in this review, we'll have a look at how the lens performs on our current DX test camera, the Nikon D7000, where it is the equivalent of roughly a 130/2.8 lens. As such it doesn't leave its original scope (portraiture).

Wordt een 1.8 diafragma op FX een 2.8 op DX ? Of interpreteer ik dit verkeerd

Foutje van Photozone. Diafragmawaarde f/1.8 blijft f/1.8.

Bedankt. Dacht ik ook, maar met al die nieuwe technologie weet je maar nooit.

J.

Of men doelt op het feit dat bij DX de scherptediepte anders is...

Patrick schreef:Of men doelt op het feit dat bij DX de scherptediepte anders is...

Zou kunnen, maar dan zou het eerder het equivalent van een 2.4/130mm moeten zijn. De uitleg zou in dat geval ook wat helderder kunnen zijn....

Scherptediepte blijft ook hetzelfde bij hetzelfde diafragma en zelfde brandpuntafstand. Alleen is dan je uitsnede heel anders (gecropt dus, in slecht nederlands).
Om hetzelfde beeld te krijgen moet je een kleinere brandpuntafstand gebruiken, en dan is de scherptediepte wel weer groter.......

Als ik het goed begrijp blijft het diafragma wat het is, wat de brandpuntsafstand ook is. Een 50 1.8 op een FX blijft dus hetzelfde op een DX.

pveenstra schreef:Scherptediepte blijft ook hetzelfde bij hetzelfde diafragma en zelfde brandpuntafstand. Alleen is dan je uitsnede heel anders (gecropt dus, in slecht nederlands).
Om hetzelfde beeld te krijgen moet je een kleinere brandpuntafstand gebruiken, en dan is de scherptediepte wel weer groter.......

Een wat betere manier om mijn punt te brengen.

joebat schreef:Als ik het goed begrijp blijft het diafragma wat het is, wat de brandpuntsafstand ook is. Een 50 1.8 op een FX blijft dus hetzelfde op een DX.

Natuurlijk. Het objectief verandert toch niet als je het op een andere camera zet?

Het plaatje dat je eruit krijgt is natuurlijk wel anders als je de camera wisselt en verder niets veranderd (met name dezelfde afstand tot het onderwerp houdt) doordat je een stuk van het beeld wegcropt in DX.

pveenstra schreef:Scherptediepte blijft ook hetzelfde bij hetzelfde diafragma en zelfde brandpuntafstand. Alleen is dan je uitsnede heel anders (gecropt dus, in slecht nederlands).

Maar juist met een andere uitsnede of crop, en daarmee uiteindelijk een andere vergrotingsmaatstaf om "dezelfde afmetingen" afdrukken of beeld met elkaar te vergelijken, verandert daarmee de scherptediepte wel degelijk. De gebruikelijke scherptedieptecriteria is afgestemd op een vergelijking met afdrukken van circa 20x25 cm met een kijkafstand van circa 30 cm.

Het op FX gemaakte plaatje verandert niet, of je het nu in zijn geheel afdrukt of er later een uitsnede van maakt.

Het verandert wel als je van hetzelfde onderwerp twee opnamen zou maken, één met een FX-camera en een 75mm-objectief, de andere met een DX-camera en een 50mm-objectief.

Opnieuw en gebrek aan definitie's of uitgangspunten.
Vergelijk het een en ander bij een gelijk beeld. En blijf erop hameren dat dit bij een gelijk beeld is.
George

Emdeklerk heeft ook gereageerd zie ik.

emdeklerk schreef:Het op FX gemaakte plaatje verandert niet, of je het nu in zijn geheel afdrukt of er later een uitsnede van maakt.

Alleen de criteria om de scherptediepte te beoordelen en het uit te rekenen wel, afhankelijk van de vergrotingsmaatstaf van het beeld en kijkafstand.

Klinkt allemaal weer heel bekend.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... epteschaal" onclick="window.open(this.href);return false;

Tja, het is allemaal al eerder tot in den treure uitgekauwd.
Alleen is de clou waar het om draait schijnbaar niet blijven hangen, gezien je opmerking 4 berichten hierboven en de antwoorden erop en bericht ervoor.