NCN Forum

Ik was nogal benieuwd naar het verschil tussen de sensoren van de 24MP D3200 en de 36MP D800. De D3200 kost tenslotte maar 1/5e van het bedrag dat voor de D800 moet worden neergelegd. Ik begrijp heel goed dat er grote verschillen zijn tussen de camera's, maar als je veel in de studio schiet (volledig handmatig op f/8) is het denkbaar daar over heen te stappen. Aangezien ik geen van beide camera's heb is deze vergelijking gemaakt met voorbeeldbestanden van ImagingResource en DPReview.

Let op: Kijk goed naar de kopjes want de crops van verschillende camera's staan niet aldoor op dezelfde plek.
(En klik op de plaatjes om ze op volle resolutie te bekijken.)

Eerst de resolutie. Ik heb setjes gemaakt van de IR bestanden van D3200, D300 en D800 genormaliseerd naar 12, 24 en 36MP in Capture NX2 en daarna allemaal op dezelfde manier verscherpt in Photoshop.

12MP:


24MP:


36MP:


Vervolgens de DR, of de mogelijkheid achteraf de schaduwen op te halen. Hiervoor heb ik de studio test van DPReview gebruikt, aangezien ze daar een kistje in beeld hebben dat in de schaduw staat. De D3200 is opgeschaald in Capture NX2 naar de 36MP van de D800 in een 'zo groot mogelijk printen' scenario.

De originele crop ziet er zo uit:


Die is vervolgens in Capture NX2 met de volgende (heel extrreme) curve opgehelderd:


met dit als resultaat:


Als laatste de 'hoge ISO' vergelijking. Hier heb ik de files eerst naar DNG geconverteerd om gebruik te kunnen maken van de ruisreductie in Photoshop (D3200 wordt nog niet direct ondersteund). De omzetting is gebeurd met de standaard waarden voor beide camera's. maar ik heb wel de lenscorrectie aangevinkt.

Eerst de D3200 op ISO 3200 vs de D800 op ISO 6400. Dit verschil is aangebracht vanwege het verschil in scherptediepte tussen de DX en FX sensoren; de onderstaande crops zijn equivalent qua beeldparameters terwijl de D800 is teruggeschaald naar 24 MP in een 'kleinere print hoge ISO scenario':


Maar als je echt licht te kort komt zal de scherptediepte misschien van minder belang zijn, dus hieronder een vergelijk van beide op ISO 6400. Bovendien heb ik hier de D3200 naar 36MP opgeschaald. Niet zozeer uit oogpunt van realisme, aangezien het getoonde beeld overeenkomt met pakweg een 2 meter print bekeken vanaf 25cm, maar meer om degenen die al €3000 voor een D800 hebben betaald toch nog een beetje een goed gevoel te geven :


Tot slot nog een meer realistisch beeld van de D3200 @ ISO 6400. Hier heb ik het bestand verkleind naar A4 en de crop naar 50%, hetgeen volgens de volkswijsheid een indruk op het scherm moet geven van hoe het beeld in print over zal komen:


Hmmm... Waarom hebben ze geen AF fine tune in die D3200 gestopt en kan je dat cameraatje nou niet met Camera Control Pro gebruiken Er is wel zo'n g**l WiFi dongletje, maar dat werkt weer alleen met een telefoon

Heb ik het nou mis of is de D3200 goed maar de D800 toch duidelijk beter?

Skippy schreef:Heb ik het nou mis of is de D3200 goed maar de D800 toch duidelijk beter?

Ik denk niet dat je het mis hebt, maar besef wel dat je in het 12MP voorbeeld al (ongeveer) naar een 1 meter print zit te kijken vanaf 25cm afstand.

M. a. w., hoe groot druk je af, van hoe dichtbij kijk je naar je foto's, hoe sterk wil je ze kunnen bewerken en hoeveel geld heb je over voor het verschil dat je dan nog eventueel gaat zien? Ik ben er nog niet uit; die D3200 is behoorlijk indrukwekkend qua sensor.

Interessante vergelijking, die 24MP presteert erg goed, onder "normale" omstandigheden lijkt deze D3200 niet onder te doen voor een D800.

dit is appels met peren vergelijken
een nikon d3200 net zo goed als de d800
dat was niet best
vergelijk dan een d700 met een d800
maar we gaan een camera vergelijken het instapmodel tegen een kanon
niet doen
mvg wim

ronhaartje schreef:dit is appels met peren vergelijken
een nikon d3200 net zo goed als de d800
dat was niet best
vergelijk dan een d700 met een d800
maar we gaan een camera vergelijken het instapmodel tegen een kanon
niet doen
mvg wim

Juist wel doen! Laat maar zien wat het verschil is met een camera die 6x zo duur is!

ronhaartje schreef:dit is appels met peren vergelijken
een nikon d3200 net zo goed als de d800
dat was niet best
vergelijk dan een d700 met een d800
maar we gaan een camera vergelijken het instapmodel tegen een kanon
niet doen
mvg wim

Wat is niet best? Dat een D800 voor studiowerk in een gecontroleerde omgeving, met als doel afdrukken op normaal formaat, wat betreft beeldkwaliteit niet zo heel veel beter is als een D3200?

Dit bevestigt m'n gedachte dat een D3200 een betere aanschaf is dan een teleconverter.

denk effe na jongens een d3200 met een d800 vergelijken
als ik me d300s naast die van me vrouw de d5100 neer legt
zie je nog dagen verschil de d300s is wel heel wat beter dan de d5100

mvg wim

Een dure camera is geen garantie voor goede foto's, dat weten we nu toch wel.
Met mijn Canon A1 en een goede film zijn ook goede foto's te maken. Het ligt er maar aan wie er op het knopje drukt....

Het gaat in dit draadje om het verschil tussen de sensor van de D3200 (24MP) en de sensor van de D800 (36MP).
Niet om degene die op het knopje drukt, niet over een D300 versus een D5100.

Leuk dat mensen tijd investeren om te laten zien dat een instap camera ook mooie platen kan maken. We genieten toch immers ook allemaal van Top Gear? Die een Porsche tegenover een Kever zet?

Het hoeft niet altijd appels met appels te zijn

Gideon schreef:Die een Porsche tegenover een Kever zet?

Porsche (911) = Kever

Maar serieus, de sensor van de D3200 heeft slechts een ca. 30% lagere resolutie dan die van de D800. Dat verschil (i.c.m. met de kleinere sensor) zal toch nooit spectaculair uitpakken?

MartijnM schreef:

Gideon schreef:Die een Porsche tegenover een Kever zet?

Porsche (911) = Kever

Ze zeggen van wel he? al vind ik een Porsche wel iets beter rijden