NCN Forum

Hallo Allemaal,

Ik heb vorige week een D3100 gekocht en ben nu een beetje naar de instellingen aan het kijken.
Bij beeldkwaliteit kan ik kiezen tussen o.a:
JPEG Normaal --> Er worden JPEG-afbeeldingen opgeslagen met een compressieverhouding van circa 1:8
JPEG Fijn --> Er worden JPEG-afbeeldingen opgeslagen met een compressieverhouding van circa 1:4

Kan iemand mij uitleggen wat precies het verschil is? Ik zie dat de foto 1 MB groter wordt, maar zie zo snel niet het verschil als ik via een statief 2 dezelfde foto's maak. Ben (nog) maar een beginner, dus het liefst in makkelijke taal

Alvast bedankt

Gr. Rob

Het is de mate van comprimeren. Bij hoge contrastovergangen ga je bij meer compressie van een JPG, artifacts zien.
Als jij niet het verschil ziet dan zou ik hem op normaal zetten dat is genoeg voor een prefecte afdruk.

Als je van plan bent je foto's te bewerken zou ik niet in JPG schieten maar in TIFF (als de D3100 die functie heeft) of in RAW

TIFF zou ik nooit doen. NEF is veel handiger, compacter en je kan er elke JPG of TIFF uit halen die je camera ook kan maken... vaak beter.

Kaartjes zijn goedkoop tegenwoordig. Zet je camera altijd op de hoogste kwaliteit. Dus volledig beeld en fine als je perse in JPG wilt schieten. Liever in NEF schieten en dan met lossless compressie.

De D3100 heeft 5 mogelijkheden:

JPEG Basis
JPEG Normaal
JPEG Fijn
NEF (RAW)
NEF (RAW) + JPEG Fijn (2 foto's)

Zoals Patrick al aangeeft, gewoon op NEF zetten en foto's maken. Je kunt met het bijgeleverde programma ViewNX2 dan je NEF foto's bewerken tot op zekere hoogte.
is een foto wat te licht of te donker dan pas je dat heel gemakkelijk aan. Is de foto bewerkt zet je 'm om naar JPEG zodat je 'm bijvoorbeeld hier op het forum kan laten zien.
Hecht je geen waarde aan de kwaliteit en wil je gewoon heel veel foto's kunnen maken op 1 geheugenkaartje dan zou je een JPEG stand kunnen gebruiken.
Toen ik net mijn D3100 had deed ik dat ook, maar ben heel snel overgestapt op NEF.

Ik gebruik zelf ook de D3100 en ik heb hem eigenlijk altijd op jpeg+nef staan. Reden voor mij is dat ik bijvoorbeeld met mijn mediaplayer de jpeg kan benaderen en ze op tv kan bekijken anders moet ik de NEF's achteraf allemaal omzetten naar jpeg. De NEF bestanden bewerk ik (indien nodig) in lightroom maar in ViewNX2 (gratis) gaat dat ook heel goed. Ik heb in het begin toch een paar keer spijt gehad dat ik foto's niet in NEF gemaakt had. Als beginneling maak je toch wel eens een foutje witbalans verkeerd,belichting net niet goed en zo kan ik er nog zat opnoemen. Foto's in NEF genomen zijn dan vaak nog te redden of te verbeteren.

ik zou gewoon jpeg fine gaan
raw prachtig mooi maar veel ruis
je moet de foto weer na bewerken
je kan het anders doen zo doe ik het
adobe cs5 jpeg foto in camera raw openen.
kun je bij na net zo veel veranderen als je wil
zelfs belichting enz
raw zeer mooi maar schiet je ook hdr foto,s dan neem maar jpeg
maar effe voor de duidelijkheid het is allemaal maar net wat je zelf wil

mvg wim

raw prachtig mooi maar veel ruis

Dat begrijp ik niet helemaal als je veel ruis hebt komt dat echt niet door RAW. En ik ben van mening dat je juist ruis in RAW bestanden beter kan verwijderen.

De diverse jpeg instellingen houdt in dat de foto's gecomprimeerd worden. Er wordt als het ware een compacter bestand van gemaakt. Je raakt bij jpeg bestanden dan ook beeldinformatie kwijt. Bij fine wordt de foto dus bij jpeg fine verlies je dus het minst in beeldkwaliteit en bij basis het meest. Daarbij maakt het geen verschil of je op statief fotografeert of niet. Maar neem nu een 3 foto in jpeg 1 in fine 1 in normaal en 1 in basis. Als je deze naast elkaar vergelijkt zou je moeten zien dat er in jpeg fine meer informatie zit dan in de andere 2. Moet je ze wel alle drie even groot op de monitor hebben. Daarom is het altijd aan te raden om in fine te fotograferen om dat je dan het minste verlies van informatie hebt. NEF is dan nog beter om dat dit onbewerkte foto's zijn uit de camera met het meeste aan informatie. Een jpeg is een nef die in feite al in de camera is bewerkt tot een jpeg bestand dat een computer/tablet etc kan lezen. Een computer kan niet altijd alle raw bestanden (bij nikon heten dat nef files) zonder meer lezen en het je zgn raw converters nodig om de bestanden op het beeldscherm te toveren. Een nef files heeft dan ook het meeste aan beeldinformatie in zich en geeft dus het beste resultaat qua foto's.

ronhaartje schreef:ik zou gewoon jpeg fine gaan
raw prachtig mooi maar veel ruis

sorry Ron, maar dat is echt niet waar. Helemaal puur gezegd is een NEF niet eens een beeld. Het moet nog omgezet worden naar een bruikbaar beeld. Dat kan je door je camera laten doen. Zo gooi je heel veel informatie weg die je goed gebruiken kan! Achteraf in een programma als View NX kan het nog beter. Dat hoeft niet eens moeilijk te zijn; je selecteert ze en zet ze om. Dan heb je hetzelfde als wat je camera ervan gemaakt zou hebben... Of zelfs beter.

Beter nog is nabewerking. Een foto zo goed mogelijk uit de camera laten komen, maar met een paar eenvoudige handelingen worden de meeste foto's (nog) beter!

Werk al jaren met nikon
Maar ras geeft altijd iets ruis ben helemaal eens met raw kan je wel meer
Mvg wim

Je camera haalt er volgens een standaard algoritme wat ruis uit. Niets wat je niet veel beter en nauwkeuriger achteraf kan!

ronhaartje schreef:Werk al jaren met nikon
Maar ras geeft altijd iets ruis..........

Dan doe je al jaren wat verkeerd met Nikon, als je resultaat meer ruis is.