NCN Forum

Oke, nu ik wat geoefend heb met mijn toestel (D3100) en standaard kitlens 18-55 ben ik erachter dat ik toch wel wat meer zoom wil. Onder andere als mijn zoontje peuter-zwemles heeft of als we in een dierentuin of pretpark zijn, wil ik graag alles wat dichterbij kunnen halen. Ik ben hiervoor al een keer bij een fotozaak geweest en zij raadden me de volgende keuzes aan:

Sigma 18-200 zonder stabilisatie;
Sigma 18-200 met stabilisatie;
Nikkor 18-200, ook met stabilisatie maar een stukje boven de begroting (zo'n 500 euro, mogelijk ietsje meer als morgen het vakantiegeld binnen is )

In die winkel heb ik ook een Tamron 70-300 uitgeprobeerd maar die valt af, qua grootte ziet dat er nogal 'pro' uit en daar zie ik mezelf nog niet zo gauw mee lopen.

Voordat ik een keuze maak zou ik graag duidelijkheid hebben over de volgende zaken:

- beeldstabilisatie: moet ik sowieso met stabilisatie hebben of valt het verschil wel mee?
- lichtsterkte: hoe meer hoe beter, maar zit er dan echt zoveel verschil tussen bijvoorbeeld f3,5 en f4,0?
- de lens zelf, vaak hoor/lees ik dat 18-200 een groot compromis is, waar zit dat dan precies in en waarom is een combi van 18-55 en 55-200 dan beter?

Tips over overige dingen waar ik als beginner nog niet bij stil heb gestaan zijn uiteraard ook van harte welkom, ik hoop dat jullie me hiermee kunnen helpen!

Alvast bedankt voor jullie reacties.

Groeten, Remco

Eerst even een algemene opmerking: de beste zoom zijn je benen. Veelal zijn foto's van dichterbij spannender dan ver ingezoomde!

RDK77 schreef:- beeldstabilisatie: moet ik sowieso met stabilisatie hebben of valt het verschil wel mee?

Ligt aan hoeveel licht je over het algemeen hebt bij het fotograferen. Gelukkig kan je met moderne camera's met steeds hogere ISO waarden nog prima foto's maken, dus dat scheelt ook. Maar het is absoluut handig om te hebben, zeker vanaf ca. 100m naar boven.

RDK77 schreef:- lichtsterkte: hoe meer hoe beter, maar zit er dan echt zoveel verschil tussen bijvoorbeeld f3,5 en f4,0?

Tussen 3.5 en 4 zit nog geen halve stop. Maar bedenk dat de lichtsterkte meestal al snel afloopt als je inzoomt! Meestal zijn dit soort zooms f3.5 aan de korte kant, maar ingezoomd f5.6 of zelfs f6.3 of zo. En dan wordt het verschil met een constante f2.8 zoom ineens enorm groot. Nog even afgezien van het feit dat je je onderwerp ook niet zo mooi kan isoleren met een minder lichtsterk objectief. En je zoeker is ook veel donkerder. Lichtsterkte vind ik altijd belangrijker dan VR, als je moet kiezen...

RDK77 schreef:- de lens zelf, vaak hoor/lees ik dat 18-200 een groot compromis is, waar zit dat dan precies in en waarom is een combi van 18-55 en 55-200 dan beter?

Vertekening en allerlei andere optische kwaliteiten. Een busje en een sportwagen zijn ook handiger dan een auto die alles moet kunnen.

Algemeen: stop je geld in het bereik dat je het meeste gebruikt (of in ieder geval het belangrijkste vindt). Als je dan toch een superzoom meent te moeten hebben, koop dan in ieder geval een goede!

Hoi Patrick,

Dank voor je uitgebreide reactie.

Tja, ik weet het maar soms vormt de rand van een zwembad of een afrastering een belemmering dus het gaat toch een dergelijk bereik worden...

Ik ben er nu wel uit dat het met stabilisatie moet worden, het liefst dan de Nikkor 18-200 met VRII maar dan moet ik nog even met het thuisfront overleggen over het maximale budget En anders wellicht nog de 55-200, regelmatig wisselen van lens vind ik op zich niet zo'n punt... Die Sigma is dan optie nummer drie, maar dan moet je dus genoegen nemen met mindere kwaliteit...

Poeh, moeilijk hoor, ik ben er dus nog steeds niet uit maar al wel weer een stukje verder!

Nogmaals dank voor de hulp, ik ga er nog eens goed over nadenken en laat nog wel weten wat het geworden is!

Groeten, Remco

RDK77 schreef:... het liefst dan de Nikkor 18-200 met VRII maar dan moet ik nog even met het thuisfront overleggen over het maximale budget
En anders wellicht nog de 55-200, regelmatig wisselen van lens vind ik op zich niet zo'n punt...

Als je lenswisselen niet zo'n punt vindt, ga dan met het thuisfront overleggen voor de Nikkor AF-S 70-300 VR:
- Deze is goedkoper (en beter) als de 18-200
- Deze is beter als de 55-200

Is de Tamron 18-270 VC iets voor je?

Test http://focusmedia.nl/nieuws/tamron-18-2 ... -test.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En nog een test http://m.dpreview.com/lensreviews/tamro ... 3_vc_n15/4" onclick="window.open(this.href);return false;

Amateurt schreef:Als je lenswisselen niet zo'n punt vindt, ga dan met het thuisfront overleggen voor de Nikkor AF-S 70-300 VR:
- Deze is goedkoper (en beter) als de 18-200
- Deze is beter als de 55-200

Zo, dat is nog eens duidelijke taal, bedankt!

Ik had dit formaat eigenlijk al een beetje afgeschreven maar als ik dit zo lees... Tja, dan wordt de keuze misschien toch wel makkelijk: binnen de begroting (dat maakt het overleggen sowieso een stuk eenvoudiger ) en ook nog eens beter dan de opties die ik voor ogen had.

Dat lenswisselen is inderdaad geen punt, verbazingwekkend hoe eenvoudig en snel dat gepiept is!

Een dezer dagen toch maar weer even uitproberen dan, wordt vervolgd!

Groeten, Remco

De Nikon 70-300 is net zo "pro" en groot als de Tamron 70-300 waarvan je zegt dat deze hierdoor afvalt .

De Tamron 18-270mm is maar 11cm lang (niet uitgeschoven).

Skippy schreef:Is de Tamron 18-270 VC iets voor je?

Test http://focusmedia.nl/nieuws/tamron-18-2 ... -test.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En nog een test http://m.dpreview.com/lensreviews/tamro ... 3_vc_n15/4" onclick="window.open(this.href);return false;

Tja, dat ziet er natuurlijk ook weer goed uit... Dank voor de tip!

Maar de uitgesproken mening van Amateurt hierboven, de opmerking van Patrick:

Patrick schreef:Vertekening en allerlei andere optische kwaliteiten. Een busje en een sportwagen zijn ook handiger dan een auto die alles moet kunnen.

En ook andere discussies op dit forum hebben er wel voor gezorgd dat ik toch geneigd ben om uiteindelijk niet te kiezen voor een compromis (ik ga ervan uit dat deze Tamron daar dan ook onder valt...) maar gewoon te kiezen voor het wisselen van de lenzen.

Groeten, Remco

De Tamron 70-300 VC schijnt erg goed te zijn... Dat lijkt mij een prima keuze. Net als de Nikon 70-300 VR natuurlijk. De 55-200 VR is op afstand derde.

Als wisselen geen probleem vindt, ga dan niet voor de superzooms...

Skippy schreef:De Nikon 70-300 is net zo "pro" en groot als de Tamron 70-300 waarvan je zegt dat deze hierdoor afvalt .

Ja hier kom ik dus vermoedelijk op terug

Hoe meer ik erover nadenk, hoe minder ik dat een probleem vind eigenlijk... En nu die Nikon ook nog kwalitatief beter blijkt te zijn dan mijn eerdere opties ga ik het sowieso nog eens uitgebreid testen. Overigens sluit ik daarbij ook niet uit dat 'ie weer afvalt als het me uiteindelijk echt niet bevalt natuurlijk...

Patrick schreef:De Tamron 70-300 VC schijnt erg goed te zijn... Dat lijkt mij een prima keuze. Net als de Nikon 70-300 VR natuurlijk. De 55-200 VR is op afstand derde.

Als wisselen geen probleem vindt, ga dan niet voor de superzooms...

Oke bedankt, ik zal het topic van Pluisje in Telezoom over de 70-300's eens op mijn gemak doornemen.

hier een discussie op dit forum waar de voorkeur naar de tamron ging
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 26&t=29443" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt Tom, zal daar zeker ook nog even kijken!

Nou, de kogel is door de kerk, die 70-300 beviel toch niet zo dus het is de 55-200 VR geworden.

Nog bedankt voor jullie hulp en advies!

Groeten, Remco

wat beviel er niet aan 70-300?