NCN Forum

Beste Mensen,

Ook ik wil graag een beetje uitbreiden en wat beter glas gaan kopen voor mijn D90. De in het forum breed aangeprezen en allom geroemde prijs-kwaliteit verhouding van de tamron 17-50 lijkt mij daarom een mooi begin. Ik heb al veel reviews gelezen, maar ik mis nog een beetje het gevoel met de beeldkwaliteit in vergelijking met wat ik nu gebruik, de nikkor 18-105 kitlens. Ik lees dat de scherpte goed is en zo maar hoe groot is nu het verschil, is het fors of valt het mee?
Is er iemand die een sorrtgelijke overstap heeft gehad en zijn ervaring kan delen?
Of moet ik voor het echte verschil toch maar doorsparen voor de nikor dx 17-55? (als ik jullie mag geloven niet?)
alvast dank,
jn

Ik heb mijn Nikkor 18-55mm VR AF-S DX f/3-5.6G vervangen door de Tamron, en dat was (en is nog steeds) absoluut de moeite waard. Zeker ook omdat ik die Tamron, voor een goede prijs tweede hands heb kunnen krijgen.

groet
Yaron

Ik heb de Nikkor 18-105 en de Tamron 17-50
Ik kan je de Tamron aanraden (zit bij mij heel vaak op de D7000) de Nikkor doet een lange winterslaap
Tamron werkt snel, is lichtsterk en is mooi van scherpte en kleurweergave

John'47 schreef:Ik heb de Nikkor 18-105 en de Tamron 17-50
Ik kan je de Tamron aanraden (zit bij mij heel vaak op de D7000) de Nikkor doet een lange winterslaap
Tamron werkt snel, is lichtsterk en is mooi van scherpte en kleurweergave

Dank je, dat klinkt veelbelovend. Nog een aanvullend vraagje, mis jj het verschil in groothoek niet (18 versus 17*1.5=24mm)? Daar ben ik een beetje bang voor.... Als ik naarmn fotos kijk zie ik toch dat ik best vaak in dat bereik zit als ik in de steden of lanschappen loop te fotograferen.

Ik heb op de D7000 de 18-105 vervangen door de Tamron 17-50. het verschil tussen 17 en 18 mm is te verwaarlozen, aan de telekant miste ik wel iets. Niettemin vond ik het een verbetering, vooral vanwege de constante lichtsterkte. Ook vertekent het objectief minder.
Laatst heb ik het vervangen door de Nikon 17-55 f/2.8. In sommige situaties is dit objectief duidelijk helderder en contrastrijker dan de Tamron. Het scherpstellen gaat sneller. En het voelt stukken steviger aan.
Maar de eerste overstap, van 18-105 naar de lichtsterke 17-50 voelt spectaculairder dan de tweede, van Tamron naar Nikon. Al is dat natuurlijk enigszins vloeken in de kerk op dit Nikon forum

pveenstra schreef:Ik heb op de D7000 de 18-105 vervangen door de Tamron 17-50. het verschil tussen 17 en 18 mm is te verwaarlozen, aan de telekant miste ik wel iets. Niettemin vond ik het een verbetering, vooral vanwege de constante lichtsterkte. Ook vertekent het objectief minder.
Laatst heb ik het vervangen door de Nikon 17-55 f/2.8. In sommige situaties is dit objectief duidelijk helderder en contrastrijker dan de Tamron. Het scherpstellen gaat sneller. En het voelt stukken steviger aan.
Maar de eerste overstap, van 18-105 naar de lichtsterke 17-50 voelt spectaculairder dan de tweede, van Tamron naar Nikon. Al is dat natuurlijk enigszins vloeken in de kerk op dit Nikon forum

Mooi gezegd allemaal ik had het niet beter kunnen verwoorden als Tamron George zijnde

Jokidoki schreef:

John'47 schreef:Ik heb de Nikkor 18-105 en de Tamron 17-50
Ik kan je de Tamron aanraden (zit bij mij heel vaak op de D7000) de Nikkor doet een lange winterslaap
Tamron werkt snel, is lichtsterk en is mooi van scherpte en kleurweergave

Dank je, dat klinkt veelbelovend. Nog een aanvullend vraagje, mis jj het verschil in groothoek niet (18 versus 17*1.5=24mm)? Daar ben ik een beetje bang voor.... Als ik naarmn fotos kijk zie ik toch dat ik best vaak in dat bereik zit als ik in de steden of lanschappen loop te fotograferen.

Ik heb er onder nog de Nikkor 10.5 mm en de Tokina 11-16 mm, dus voor mij maakt 17 of 18 mm niet uit.

pveenstra schreef:Ik heb op de D7000 de 18-105 vervangen door de Tamron 17-50. .....
Laatst heb ik het vervangen door de Nikon 17-55 f/2.8. In sommige situaties is dit objectief duidelijk helderder en contrastrijker dan de Tamron. Het scherpstellen gaat sneller. En het voelt stukken steviger aan. ....

Dat lezen we hier vaker.
Nikkors blinken vaak uit door helderheid en contrast. In de testen wordt dat niet gekwantificeerd, maar speelt wat mij betreft een belangrijke rol.

Marten schreef:

pveenstra schreef:Ik heb op de D7000 de 18-105 vervangen door de Tamron 17-50. .....
Laatst heb ik het vervangen door de Nikon 17-55 f/2.8. In sommige situaties is dit objectief duidelijk helderder en contrastrijker dan de Tamron. Het scherpstellen gaat sneller. En het voelt stukken steviger aan. ....

Dat lezen we hier vaker.
Nikkors blinken vaak uit door helderheid en contrast. In de testen wordt dat niet gekwantificeerd, maar speelt wat mij betreft een belangrijke rol.

Ik heb een testje gedaan. Wil dat onder verschillende omstandigheden nog eens doen. Maar het eerste resultaat geeft aan dat de verschillen niet groot zullen zijn. Ik weet alleen niet hoe ik het moet kwantificeren, dus of mijn tests voor iedereen voldoende uitsluitsel geeft, kan ik niet garanderen. Ik zal in ieder geval eens wat testresultaten hier neer zetten.

pveenstra schreef:Ik heb op de D7000 de 18-105 vervangen door de Tamron 17-50. het verschil tussen 17 en 18 mm is te verwaarlozen, aan de telekant miste ik wel iets. Niettemin vond ik het een verbetering, vooral vanwege de constante lichtsterkte. Ook vertekent het objectief minder.
Laatst heb ik het vervangen door de Nikon 17-55 f/2.8. In sommige situaties is dit objectief duidelijk helderder en contrastrijker dan de Tamron. Het scherpstellen gaat sneller. En het voelt stukken steviger aan.
Maar de eerste overstap, van 18-105 naar de lichtsterke 17-50 voelt spectaculairder dan de tweede, van Tamron naar Nikon. Al is dat natuurlijk enigszins vloeken in de kerk op dit Nikon forum

Mag ik vragen hoe je dan de telekant verder aavult?
Mijn plan is om te investeren in een 70-200, waarschijnlijk de sigma, de nikkor is me te duur, maar dan heb ik nog een gat te overbruggen van 50 naar 105 (70*1.5), de sigma is een fx lens.
Hoe dat gat te overbruggen is nog iets wat ik moet uitzoeken, dat is iets voor een ander draadje

Ik heb een Nikkor 70-210mm f/4.5-5.6 en een Sigma 50-500mm f/5-6.3.
Dat zijn niet echt lichtsterke objectieven. Op mijn verlanglijstje staat dus een 70-200 f2.8 of een 80-200 f/2.8.
Daarmee heb ik eigenlijk een gat tussen 55 en 70 mm, maar in de praktijk valt dat mee.

Jokidoki schreef:
Mag ik vragen hoe je dan de telekant verder aavult?
Mijn plan is om te investeren in een 70-200, waarschijnlijk de sigma, de nikkor is me te duur, maar dan heb ik nog een gat te overbruggen van 50 naar 105 (70*1.5), de sigma is een fx lens.
Hoe dat gat te overbruggen is nog iets wat ik moet uitzoeken, dat is iets voor een ander draadje

Misschien een optie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 26&t=39731

Jokidoki schreef:Mag ik vragen hoe je dan de telekant verder aavult?
Mijn plan is om te investeren in een 70-200, waarschijnlijk de sigma, de nikkor is me te duur, maar dan heb ik nog een gat te overbruggen van 50 naar 105 (70*1.5), de sigma is een fx lens.
Hoe dat gat te overbruggen is nog iets wat ik moet uitzoeken, dat is iets voor een ander draadje

Er is een gat van 50mm tot 70mm. Niet van 50 tot 105. Je moet bij gebruik van een FX objectief op een DX camera ook gewoon de cropfactor meetellen. De 70-200 werkt dus, simplistisch gezegd, als een 105-300mm op DX. De 17-50mm als een 25.5-75mm.

Patrick schreef:

Jokidoki schreef:Mag ik vragen hoe je dan de telekant verder aavult?
Mijn plan is om te investeren in een 70-200, waarschijnlijk de sigma, de nikkor is me te duur, maar dan heb ik nog een gat te overbruggen van 50 naar 105 (70*1.5), de sigma is een fx lens.
Hoe dat gat te overbruggen is nog iets wat ik moet uitzoeken, dat is iets voor een ander draadje

Er is een gat van 50mm tot 70mm. Niet van 50 tot 105. Je moet bij gebruik van een FX objectief op een DX camera ook gewoon de cropfactor meetellen. De 70-200 werkt dus, simplistisch gezegd, als een 105-300mm op DX. De 17-50mm als een 25.5-75mm.

Maar de 17-50 is de tamron en is toch een dx lens?

Of een lens nu DX of FX is, maakt niets uit voor het aantal mm.
Het zegt alleen iets over de beeldcirkel, of die een Fullframe sensor bedekt (FX) of slechts een DX sensor.
Op een DX-camera blijven de mm voor elke lens gewoon de mm die op de lens staan.
Maar op een DX camera heb je wel een ander beeld: je ziet in je zoeker en of de foto alsof je een mmx1,5 lens hebt gebruikt. Maakt niet uit of het een fx of dx lens is.
Een DX lens kan je dus niet op een full frame camera gebruiken, dan zou je zwarte randen zien.