NCN Forum

Ik heb nu een D5100 en gebruik het met een 70-200 f2.8 lens. Dit is perfect voor skeeleren maar ik wil ook schaats fotos maken in overdekt hal. Ik heb dat probeerd en op ISO 3200 kan even photos maken maar de qualitiet is niet zo goed en ik kan tot maar 1/300 sec gebruiken. Ik wil op 1/500sec gebruik met beter qualitiet dus ik heb wat opties:
a) Nieuwe glas (b.v. 300mm f2.8 of 400mm f2.8) - maar dat is echt duur voor een amateur en halt de actie te dicht bij met een DX crop factor.
b) Nieuwe body kopen. Daar zie ik twee keuzen het D700 met MD-10 grip (dus 8fps) of de D3S. Ze hebben hetzelfde pixel maat maar het lijkt als de D3S heeft beter hoog ISO presentaties.
c) Biede van boven (maar onbetaalbaar op dit moment)

Dus - heeft iemand ervaaring met schaatsen te fotographer? Is het beter de D700 te kopen (kan ik nu doen) of te sparen voor de D3S of 300mm f2.8? Ik denk dat de D700 is beter - maar twijfel. Kan iemand ook zeggen de beste winkel/ website om deze te kopen in nederland?

Bedankt.

Of een mooie D7000.

Ik denk dat je ook nog wel wat kan winnen door de manier waarop je foto's maakt onder de loupe te nemen. Want waarom wil je met 1/500 foto's nemen?

DJUNCLESAM is de schaatsexpert hier denk ik.

Sairey schreef:Is het beter de D700 te kopen (kan ik nu doen) of te sparen voor de D3S of 300mm f2.8? Ik denk dat de D700 is beter - maar twijfel.

Tussen een D700 en de D3s is de D3s zondermeer de betere optie.
Minder snel de foto's achter elkaar, zou je ook een D800 kunnen overwegen. Met goede RAW-omzetting en terugschalen van de enorme hoeveelheid Megapixels kom je aan erg strakke foto's bij hoge ISO, beter dan met een D700. Met de enorme hoeveelheid pixels heb je bovendien voldoende reserve om te "croppen". In DX-mode kom je aan ongeveer hetzelfde aantal pixels als met de D7000. Dus ook met vaste lichtsterke primes heb je nogal wat reserve in je beeld. Je kunt een groter deel van het beeldveld fotograferen (FX), maar als het zo uitkomt crop je gewoon wat sterker. Bovendien als je de DX-mode van de D800 instelt, heb je alsnog een erg snelle camera in burst.

Zie o.a. de fotovoorbeelden van een D800 op hoge ISO zo goed mogelijk bewerkt, wat er dan overblijft: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 00#p514200" onclick="window.open(this.href);return false;

Wolf schreef:Of een mooie D7000.

Ik denk dat je ook nog wel wat kan winnen door de manier waarop je foto's maakt onder de loupe te nemen. Want waarom wil je met 1/500 foto's nemen?

DJUNCLESAM is de schaatsexpert hier denk ik.

Ik heb nodig van 1/500 om de actie goed te 'freeze'. Zij komen door de bocht echt snel en met alle armen en benen in beweging - op 1/300 is het wel besmeerd. Volgens mij is de 7000 niet veel beter dan de 5100 voor hoog isos - dus beter met een full frame.

Als ik ga op niks maar de groteheid van de pixel dan is er geen winst over D5100 voor de D800, D90 of D7000 (of D300), maar een grote winst met de D3S (peperduur), D700 en D4 (nog durder!!). Maar de pixel opervlakte help maar sensitvitiet (signal) en niet ruis dus is maar de helft van de verhaal.

Pixel maat
D5100 4.87 micron
D3S 8.46 micron
D800 4.89 micron
D90 5.60 micron
D700 8.46 micron
D4 7.31 micron
D7000 4.87 micron

Kijk niet naar pixelmaat, want dat is zoals je schrijft slechts de helft van het verhaal. Kijk simpelweg naar het uiteindelijke beeld wat je overhoudt. Dat is IMO de enige maatstaf en weeg dat af tegenover de verdere mogelijkheden van de camera en het te besteden budget.

Ik heb zelf veel ervaring met hele lastige actiefotografie in slecht-licht situaties (waterpolo in slecht verlichtte zwembaden), en heb jl. winter voor het eerst ook een schaatswedstrijd meegepakt. En ben geschrokken. Niet alleen van het slechte licht ook daar, maar ook van de gigantische snelheid waarmee die schaatsers voorbijkomen.... Sluitertijden van .1/500e tot 1/1000e lijkt me heel normaal om naar te streven, maar ook hoge lichtsterkte om je autofocus optimaal te laten werken.....

Ik denk dat - uiteraard afhankelijk van je budget - een overstap naar de D700, je al een hele grote stap in de richting brengt, eventueel gecombineerd met een Sigma 300mm F2.8. Ik heb die combinatie zelf lange tijd gebruikt. De Nikon 300mm is misschien nog wat sneller, en heeft VR (maar dat laatste heb je bij deze sluitertijden niet nodig, werkt zelfs averechts).
En voor het bedrag van alleen één nieuwe D3S of één Nikon 300mm, koop je dan een D700 mét 300mm, en maak je een mega-stap t.ov. je huidige body.

Groet,

Johan

Heb je al geprobeerd om te pannen ? Het lijkt mij dat je juist bij pannen ideaal kunt afdrukken op het juiste moment. Ik zou ook geen te lange lens nemen want hoe dichter erop hoe moeilijker ( naar mijn mening met pannen) Ik heb laatst een D4 in handen gehad met 70-200 2.8 VRII en die heb ik maar snel teruggegeven voordat ik er met de camera en lens vandoor zou gaan

Uiteraard maak je bij schaatsen veel panningshots, bijvoorbeeld gepositioneerd ergens waar je de schaatsers door de bocht heen ziet gaan en uit de bocht op je af ziet komen. Dan heb je tenminste nog enigzins tijd om te focussen.

Maar heb je eens uitgerekend wat de snelheid van een schaatser bij een rondje 34 op een 400-meter baan is? En als die dan op 5 á 10 meter voor je neus van links naar rechts langskomt?? Dan moet je erg strak en snel kunnen pannen.....




Deze is genomen op1/1000e met een 300mm op ISO 2800. In mijn geval met de D3S, maar ook met de D700 zijn deze waarden prima te doen. Omgeving schaatsbaan Breda (mogelijk bekend bij de vraagsteller, zodat hij de lichtcondities een beetje kan plaatsen).

De iso kan nog wel een stopje omhoog naar 6400. Zelf fotografeer ik nogal eens binnen met paardrijden (maar die gaan niet zo heel hard) en iso 6400 levert nog tamelijk ruisarme beelden.

Pveenstra, wat haal je indoor dan voor sluitertijden met de d7000 tijdens springen?

Een 70-200 is net zo lichtsterk als een 300mm f2.8. Daar ga je dus geen winst mee halen wat sluitertijden betreft...

yo-1 schreef:Uiteraard maak je bij schaatsen veel panningshots, bijvoorbeeld gepositioneerd ergens waar je de schaatsers door de bocht heen ziet gaan en uit de bocht op je af ziet komen. Dan heb je tenminste nog enigzins tijd om te focussen.

Maar heb je eens uitgerekend wat de snelheid van een schaatser bij een rondje 34 op een 400-meter baan is? En als die dan op 5 á 10 meter voor je neus van links naar rechts langskomt?? Dan moet je erg strak en snel kunnen pannen.....




Deze is genomen op1/1000e met een 300mm op ISO 2800. In mijn geval met de D3S, maar ook met de D700 zijn deze waarden prima te doen. Omgeving schaatsbaan Breda (mogelijk bekend bij de vraagsteller, zodat hij de lichtcondities een beetje kan plaatsen).

Dit is precies de sort foto ik willen maken. Met de D5100 is alles te donker en moet bijgewerkt in photoshop om lichter te komen en heeft duidelijk ruis. Dit ruis wil ik voorkomen. Tijdens een wedstrijd ga de rijders met een snelheid van > 45Km/hr - en 5 tot 10 m weg van je!! Mijne eerste poegingen waaren tijdens training in Thialf. Tijdens training is de licht altijd even donker dan tijdens een wedstrijd!! (ze schaats in het donker !!). Het is goed te horen dat jij heeft een goede combinatie gevonden en dat je heeft goed ervaringen met de Sigma. Ik hou dat in de gaaten.

Volgens mij is de licht mogelijkheid van een lens door gekomen door de aperture. Dit is de focal length/ f# dus een 300mm f2.8 zou 2.25 mal zo veel licht in brengen als een 200mm f2.8 en dat maakt een verschil!!

Jou foto was met de D3S - dit is zeker de beste voor dit sort foto maar van jou ervaring is de D700 dan ook in de beurt voor ruis?

yo-1 schreef:Uiteraard maak je bij schaatsen veel panningshots, bijvoorbeeld gepositioneerd ergens waar je de schaatsers door de bocht heen ziet gaan en uit de bocht op je af ziet komen. Dan heb je tenminste nog enigzins tijd om te focussen.

Maar heb je eens uitgerekend wat de snelheid van een schaatser bij een rondje 34 op een 400-meter baan is? En als die dan op 5 á 10 meter voor je neus van links naar rechts langskomt?? Dan moet je erg strak en snel kunnen pannen.....

Doe je dan niet pre focussen ? Ik snap dat als schaatsers met tegen de 50 km /u op je af komen dat dat problemen geeft. Ik doe bij het fotograferen van modelautoraces eerst op een bepaald stuk van de baan focussen en ga pannen en druk af als ze daar komen. Als ik eerst moet gaan focussen schiet ik niets: daar is de autofocus te langzaam voor.

Frans Heinsbroek schreef:

yo-1 schreef:Uiteraard maak je bij schaatsen veel panningshots, bijvoorbeeld gepositioneerd ergens waar je de schaatsers door de bocht heen ziet gaan en uit de bocht op je af ziet komen. Dan heb je tenminste nog enigzins tijd om te focussen.

Maar heb je eens uitgerekend wat de snelheid van een schaatser bij een rondje 34 op een 400-meter baan is? En als die dan op 5 á 10 meter voor je neus van links naar rechts langskomt?? Dan moet je erg strak en snel kunnen pannen.....

Doe je dan niet pre focussen ? Ik snap dat als schaatsers met tegen de 50 km /u op je af komen dat dat problemen geeft. Ik doe bij het fotograferen van modelautoraces eerst op een bepaald stuk van de baan focussen en ga pannen en druk af als ze daar komen. Als ik eerst moet gaan focussen schiet ik niets: daar is de autofocus te langzaam voor.

Hier kan je mijn fotos op het ijs zien:
https://picasaweb.google.com/1179575026 ... merijsJunC#" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is goed te merken dat ik heb weinig last met de autofocus snelheid - maar wel met ruis, en dat komt door te weinig licht.

Sairey schreef:
Volgens mij is de licht mogelijkheid van een lens door gekomen door de aperture. Dit is de focal length/ f# dus een 300mm f2.8 zou 2.25 mal zo veel licht in brengen als een 200mm f2.8 en dat maakt een verschil!!

Ik denk dat je hier een denkfoutje maakt.. Licht is de grote afwezige in de in de fotografie gehanteerde formules. De hoeveelheid licht in absolute zin wordt ook bepaald door het glaswerk. Is hier al eerder een draadje over geweest. Het kan hooguit oplopen tot 1 stop, dit is weer relatief zoals in fotowereld gebruikelijk.
Ik denk dat je in het algemeen kunt stellen dat de hoeveelheid licht in absolute in door de lens minder wordt bij grotere brandpuntafstanden. Er komt meer glas aan te pas.

George