NCN Forum

Hoi, ik ben nog niet zo lang bezig met digitale fotografie. Heb een D40 aangeschaft en vind makrofotografie prachtig. Dus... wil ik een objectief aanschaffen. Na een dag grasduinen over internet zie ik even het bos niet meer door de bomen. Enig advies van gebruikers zou ik fijn vinden. Wat zijn de voordelen van een vastbrandpunt objectief tegenover een zoom. Mikro schijnt verder te gaan dan makro, Echt gaan voor Nikon of zijn er ook goede andere compatibel merken. Enz. Alle commentaar is welkom!
Ben er nog niet over uit wat ik eraan uit wil geven, ook daarover verken ik nog de horizon.

Alvast bedankt,

Rene

Ik zou eens kijken naar de 60 mm / 2,8 AF D Micro-Nikkor.
Betaalbaar en subliem. Geeft op de D40 een met 90 mm vergelijkbare beeldhoek.
Groet, E.M. de Klerk

Ik weet niet hoe duur deze nieuw is maar er staat hier;

http://www.fotoapparatuur.nl/Nikon/Macr ... 89313.html

een te koop voor € 300. Voor € 100 extra ook nog een ringflitser er bij.

Groet

Skippy

emdeklerk schreef:Ik zou eens kijken naar de 60 mm / 2,8 AF D Micro-Nikkor.

Moet je met de D40 wel op hand scherpstellen, natuurlijk.
Maar als je dat niet wilt dan zit je bij Nikon de AFS 105 en de is bijna twee keer zo duur. (nieuwprijzen vergeleken)

emdeklerk schreef:Ik zou eens kijken naar de 60 mm / 2,8 AF D Micro-Nikkor.
Betaalbaar en subliem. Geeft op de D40 een met 90 mm vergelijkbare beeldhoek.
Groet, E.M. de Klerk

He bedankt!

Als macro echt belangrijk voor je is zou ik niet bezuinigen op deze lens. De Nikon 105 VR is haarscherp en helemaal niet ZO bizar geprijst...

Ik ga met Dennis mee, de 105 mm VR is wat mij betreft zijn (of is het haar?) geld dubbel en dwars waard.
Heb overigens ook van de 60 mm mooie foto's gezien, maar past die wel op de D40 (is toch geen AF-S lens)?.

Hallo Rene,

Heb sinds een weekje of drie een D40 staan, en sinds een week de 60mm/2.8. Nou moet ik erbij verklappen dat ik een D200 heb, waar ik eigenlijk de 60mm voor heb aangeschaft...

Dit micro objectief is niet voorzien van een ingebouwde scherpstemotor, dus zoals hierboven opgemerkt, is hij alleen met handmatige scherpstelling te gebruiken. En als je je gaat verdiepen in macrofotografie zal je denk al snel merken (zeker met de 3 scherpstelvelden van de D40) dat je handmatig zal scherpstellen. Het is een mooi objectief, waar je geen spijt van zal krijgen.

Maer er zijn natrrulijk ook vele andere goede macro objectieven

Groet

Ik raad absoluut de Nikon 105 mm vr aan.
Deze heeft een optische beeldstabilisatie en dat kun je wel gebruiken met 105mm.
Ook is deze lens zolas eerder opgemerkt, haarscherp, heeft een zeer hoog contrast.
En handmatig scherpstellen kun je met deze lens natuurlijk ook met een grote brede scherpstel ring.

Groeten, Dennis

1. Op de D40 past zowat ALLES wat Nikon na 1977 heeft gemaakt. AI, AI-s en AF-objectieven. Inderdaad heb je alleen met de latere AF-S objectieven Auto Focus. Maar: zie 2. hieronder:

2. Zoals ook Maerlant al opmerkt: in de macrofotografie wordt maar zelden met AF scherpgesteld. Dan heb je veel meer aan de scherpstelhulp van de D40. Op het scherp gewenste punt in het beeld scherpstellen, compositie bepalen en afdrukken. En ja, ik weet het, het DX-formaat matglas nodigt niet uit tot moeiteloos scherpstellen. Maar ik heb het DX-formaat ook niet uitgevonden.

Ik nodig iedere macrofotograaf uit eens na te gaan in hoeveel procent van de gelukte opnames het gewenste scherptepunt in het AF-scherpstelvlakje van de camera viel. Ik denk: in nog geen vijf procent van de gevallen. Tot zover de AF bij macro.

Ik ben er inderdaad gemakshalve vanuitgegaan dat een D-40 koper binnen een bepaald budget zit. Anders had hij of zij wel een D-200 of een D2x gekocht. Dan zie ik de 60mm als een zeer reëel aanbod.

Met vriendelijke groet, E.M. de Klerk

Verschil in nieuwprijs tussen de 60 en de 105 is plm. € 400. Niet iedereen stapt daar makkelijk overheen.
De 60 is vrij makkelijk 2e hands te krijgen, de 105 niet die is nog te kort op de markt.

Skippy

Sorry, ik dacht dat niet-AF-S objectieven helemaal niet met de D40 konden.

Als het verschil alleen wel of niet autofocus is: ik stel ook met mijn 105 VR ook altijd handmatig scherp.

Dan gaat het er (denk ik) alleen om hoe dicht je bij je object kunt of wilt komen. En uiteraard hoeveel geld je beschikbaar hebt of wilt stellen

Dank jullie voor de snelle bruikbare reacties. Over de opmerking van E.M. de Klerk. Er schuilt volgens mij wel een hoop waarheid in de opmerking dat ik een budget gesteld heb met de D40 en ik ook vanuit die positie kijk naar de accesoires. Ik was bekend met de wetenschap dat in de macrofotografie meestal manual wordt gefocusd. Ik heb zelf ook zoiets dat je een camera moet 'verdienen'. Ik wil eerst alle in's en outs van de D40 kennen voordat ik verder kijk naar een D200 of iets dergelijks. Ik ben ervan overtuigd dat de mogelijkheden van de 105 VR absoluut groter zijn dan die van de 60 mm en dat deze beter aansluit dor zijn eigen focus-motor, maar als ik kijk naar het prijs-verschil dan overweeg ik de 60 mm. You gotta walk before you run.

rherveille,

Ik heb de sigma 150 macro HMS. Ook een 1:1 macro lens. Hij is scherp heeft mooie kleuren. Voordeel is dat je met deze lens wat verder van je subject af kunt blijven. Als je ook dieren wilt fotograferen een voordeel t.o.v de 60 mm nikkor. Als je hem bijvoorbeeld voornamelijk voor bloemen en produktfotografie wilt benutten zou ik voor de 60 gaan. (Is ook geschikt voor portretten). Op e bay heb ik voor de sigma ruim 400 euro betaald (nieuw en inclusief verzendkosten).

groet,
Rik

Het kan nog wel goedkoper dan een tweedehandse 60 AF. Aangezien je op een D40 met dat objectief toch manueel moet werken, kun je ook op zoek gaan naar een tweedehandse 55 AI(s).
De laatste keer dat ik er een verkocht (aan een clublid) werd er 1 euro per millimeter betaald.

Omdat ik met mijn ogen vrijwel niets van dicht bij kan zien, heb ik AF nodig. Ik zou dan met een D40voor de nieuwe AF-S VR Micro 105 f/2,8G ED gaan.

Meer over macro lezen: op m'n site een uitgebreide macro publicatie.