NCN Forum

Wat vinden jullie van de d3200?
welke lens kan ik er het beste bij nemen om de honden op wandeling bos,strand en op de wedstrijden goed te kunnen trekken,natuurlijk ook andere foto's tijdens de wandelingen,ben hier dus een echt groentje :mrgreen: in,en ken dus van die objectieven niets
alvast bedankt en vriendelijke groetjes Gerda

Hij is nu (nog?) te duur. Ik zou de D5100 kiezen; dan houd je nog geld over. En dat is handig want dat kan je investeren in objectieven.

Heb je een budget om mee te werken? Waarom kom je zelf uit op de D3200?

Patrick schreef:Hij is nu (nog?) te duur. Ik zou de D5100 kiezen; dan houd je nog geld over. En dat is handig want dat kan je investeren in objectieven.

Heb je een budget om mee te werken? Waarom kom je zelf uit op de D3200?

Te duur [NOG]kijk eens hier
http://www.cameranu.nl/nl/digitale-came ... 10_255814/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cameranu.nl/nl/digitale-came ... 10_183134/" onclick="window.open(this.href);return false;
HIER ZIT MAAR 80 EURO VERSCHIL IN
Maar geledt op de centjes
De nikon d90 zit er tussen in
http://www.cameranu.nl/nl/digitale-came ... 010_11859/" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus in de prijs classe 700tot 800 euro is er een goede keuze te maken.
De 18-105mm is een mooie beginners lens leuke makkelijke walk around lens.
http://www.cameranu.nl/nl/digitale-came ... 10_206494/" onclick="window.open(this.href);return false;
nikon 5100 met de lenzen me18-55 en de55-300mm

Beste Gerda,

Welkom.

Als ik goed tussen de regels lees is die aanschaf jouw eerste digi-slr f Nikon.

Ik zou kijken naar een D5100 met de 18-105 lens, dat is volgens mij betere value for money dat een D3200.
(marketing-personen prijzen veel pizels aan, maar gebruik je die ook?)

Over lenzen: de 18-105 is (zwaarder, groter) en universeler dan de 18-55 die je als instaplens tegenkomt.
Mijn enige minpuntje is dat ze geen van beiden erg dichtibj kunnen forograferen.

Groeten, Gijs

Hmm...
Wat ik vind van de D3200?
Een mooie camera!

Maar dat is de D3100 ook, maar D5100 ook (zoals al eerder genoemd).
De 18-105 is zowiezo een aanrader, deze lens wordt hoog over opgegeven als 'startlens'.
De 55-200 is een mooie lens voor het stukje zoom wat je wellicht zoekt.

Het hangt er ook een beetje vanaf hoeveel je wilt investeren, en wat je precies wilt doen.
Vergeet niet dat je naast de camera + objectief ook nog een tas/geheugenkaart(en) als basis zowiezo wel zou willen hebben...

Eigenlijk maakt de body niet zo heel veel uit als je net begint met een digitale spiegelreflex; ikzelf heb de D3100. Een prima camera, voldoende pixels en voldoende mogelijkheden voor als je net begint, geen kantelbaar scherm (heeft de D5100 wel) en geen externe microfoon-aansluiting voor filmen (heeft de D3200 en de D5100 wel).
Menu-technisch en sensor-technisch zijn er verschillen, en de D3200 is natuurlijk nu net uit en nieuwer (maar daardoor ook wat duurder).

Jij bent de koper, het is jouw geld; je kunt je aan de D3200 in ieder geval geen buil vallen als je weet wat je wel/niet wilt; dus succes!
We zijn wel benieuwd wat het uiteindelijk geworden is natuurlijk

gijs sandberg schreef: Over lenzen: de 18-105 is (zwaarder, groter) en universeler dan de 18-55 die je als instaplens tegenkomt.
Mijn enige minpuntje is dat ze geen van beiden erg dichtibj kunnen forograferen.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Met name de 18-55 heeft een minimum scherpstelafstand van 28 cm en komt tot een afbeeldingsmaatstaf van 13.2. Dat is erg goed voor een standaardzoom en stukken beter dan veel lenzen die "macro" in hun naam hebben staan.

Voor het overige ben ik het eens met je advies. De 3200 heeft een grotere pixeldichtheid dan de D800 (!), dus de vraag is of je daar wat aan hebt, zeker met kitlenzen.
Dus ga voor een DS5100 of zelfs een D3100 met liefst een 18-105mm.

Ik heb de D3200 4 weken geleden aangeschaft en de machine bevalt mij uitstekend.

Als de D3200 en de D5100 hetzelfde kosten zou ik nog de D5100 kiezen. En de D5100 is op het ogenblik zelfs goedkoper...

Die 24 megapixels doen me niet zoveel. Zeker niet in vergelijking met de 16 megapixels van de D5100. Beide zijn meer dan voldoende!

Een grotere pixeldichtheid op hetzelfde formaat sensor betekent dat de pixels kleiner zijn. Naar verluid zijn ze dan ook minder lichtgevoelig. Ik ben geen expert, maar heb horen verluiden dat bij de beeldverwerking er dan meer nodig is om ruis te onderdrukken en dat dit ten koste van de scherpte gaat. Met deze vraag in het achterhoofd ben ik gaan kijken naar de Engelse site DPreview. Hier worden camera's rechtstreeks vergeleken op een proefopstelling. Je kunt de beelden naast elkaar vergelijken. Ik vond eigenlijk de beelden van de D5100 (die ik zelf ook heb) beter als die van de D3200. Ik heb zelf als standaardzoom de 16-85mm,3,5-5,6G. Kost wat meer (circa 550 Euro) maar geeft goede beelden. (ook heel goed getest) Het is maar wat je wilt met de camera en ook wat je er voor uit wilt geven. Ik heb nog te weinig testen van de D3200 gezien om me er van te overtuigen dat hij beter is dan de D5100.

Groet,

Nikoyama

Ik zit de berichten over de D3200 een beetje te volgen , maar het valt me op dat er heel negatief gedacht wordt over deze camera door bepaalde personen.
Er zijn maar 2 goede camera's en dat zijn de D3100 en de D5100. dat Nikon de D3200 uitgebracht heeft was zeker een misverstand denk ik.

Als je net begint met fotograferen en het vooral als hobby doet dan heb je volgens mij een prima camera aan een D3100 of een D5100. Of als je toch effe wat meer wilt kun je misschien nog wel voor een leuke prijs een D90 kopen. Als je je honden wilt fotograferen, zeker buiten, dan heb je toch geen 24MP nodig? Heb je dat sowieso wel nodig vraag ik me af, maar goed, 16MP is ook wel mooi als het daarom gaat

Trouwens, ik zou ook voor de 18-105mm gaan, die kan je vast wel als kit aanschaffen met een van de bovengenoemde camera's.
Heb je wat meer bereik

roadmaster8000 schreef:Ik zit de berichten over de D3200 een beetje te volgen , maar het valt me op dat er heel negatief gedacht wordt over deze camera door bepaalde personen.
Er zijn maar 2 goede camera's en dat zijn de D3100 en de D5100. dat Nikon de D3200 uitgebracht heeft was zeker een misverstand denk ik.

Nee hoor. Daar zit je fout. Ik vind alleen de D5100 nu de beste keuze. Het helpt ook niet dat de D3200 nu (nog) te hoog geprijsd is omdat deze net uit is.

Je kan trouwens afvragen of 24 mp niet wat overdreven is voor een instapmodel. Ik denk van wel, maar Nikon wil gewoon camera's verkopen. gelijk hebben ze wat dat betreft.

Hebben jullie trouwens al gelezen wat Ken Rockwell, in zijn bekende stijl schrijft over de D3200. Het zijn weer superlatieven overal... maar hij zet 'm zelf op 6 megapixels! Meer vindt hij niet nodig (!!)... Dan mis ik helemaal waarom je niet voor de D5100 zou kiezen.

ff half offtopic: De nieuwe waarschijnlijke D400 krijgt dezelfde sensor als de D3200...is de D5100 dan ook beter nog? of begrijp ik het niet helemaal.
Dus het ruisniveau wordt ook niet beter straks in de D400?
Heb zelf de D90 en heb ff de D7000 mogen gebruiken en die is al een heel stuk beter in het geringe ruisniveau tov de D90.
Is dalijk de D400 minder dan de D7000? Wil dus voor de D400 gaan mits die nog beter is dan de D7000.

De D300s koop je nu ook niet voor de beste ruisprestaties. Dat hoeft voor de D400 op zich ook niet te gelden.

Wat er wel en niet in de D400 komt weten we volgens mij nog helemaal niet. De D400 zou wat mij betreft vergelijkbaar moeten zijn met de D300s wat bouw en snelheid betreft. Of de snelheid gehaald gaat worden met een 24 megapixelsensor is te betwijfelen. Maar niet onmogelijk natuurlijk...

De belangrijkste factor is toch de fotograaf?
Ik ga wedden dat ik met mijn D3100...... ehhmm, nee doe toch maar niet :mrgreen: