Meer is beter of toch niet?

[TDoornbos]

Beste,

ik hoor van Nikon gebruikers dat meer zoom ten koste gaat van de kwaliteit.

Ik wil een zoom lens voor sportfotografie (moet nog een body hebben, daarover ander forum)

Ik heb een Nikon P90 gehad met 24 optisch. De afstand die ik kon halen met deze zoom was nog niet helemaal voldoende en daar ging de zoom duidelijk ten koste van de kwaliteit.
Hebben we het niet meer over want nu naar een DSLR.
is een 28-300 lens voldoende of raden jullie me aan om een grotere lens te nemen?

de daarbij komende vraag luidt dan:
grote tele lenzen zijn vrij prijzig, maar ik wil er wel een hebben.
Als ik dan een beperkt budget heb, is dan wijs om een iets goedkoper model te nemen en meer te investeren in de lens, of denk ik dan verkeerd?

graag jullie input!

[Patrick]

Een superzoom zou ik zeker niet kiezen voor sport. Een telezoom is een veel betere keus. Binnen een enigszins beperkt budget kom je dan op objectieven als de Nikon AFS 70-300 VR en de Tamron 70-300 VC (!!) uit. Met meer geld gaat de keuze naar een 80-200 f2.8, of liever nog een AFS 70-200 VR f2.8. Maar dan hebben we het over heel andere budgetten!

En dan heb ik het niet eens over de extreem prijzige lichtsterke vaste telelenzen als de AFS 400mm f2.8 VR die de pro's vaak gebruiken...

Als camera zou je kunnen kijken of je gunstig aan een D200 kan komen. Al is die niet zo geschikt voor binnen. Voor ook binnen wellicht kijken naar een D3100 of D5100? Maar ja, je budget van 650 Euro is eigenlijk te beperkt...