NCN Forum

Vorig jaar maakte ik deze foto in Noorwegen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden.

Mooi shot fraaie omgeving straald rust uit.
Waar zijn je exif gegevens schijnt via picasa toch een probleem te zijn ze mee te sturen.
Maar hij staat er op dat is belangrijk.

Camera model: Canon EOS 400D DIGITAL • Sluitertijd: 1/125s • Diafragma: f/10.0 • ISO: 400 • Brandpuntsafstand: 47 mm ( mm full-frame) • Flash: Off, Did not fire • meer info

De foto is in 'original size' geplaatst ben ik bang, als je de codering 's1024' veranderd in s0 krijg je een enórme foto maar ook de exif

Mooie sfeervolle plaat, van dit soort opnames kan ik wel genieten.
Denk dat ik zelf wel iets meer van die spiegeling in het water in beeld genomen zou hebben.

groet,
Martin

Ik heb geprobeerd wat het resultaat is wanneer ik s1024 wijzig in s0. Dan krijg ik de volgende melding:
Afbeeldingen mogen maximaal 1024 pixels hoog zijn.
Afbeeldingen mogen maximaal 1024 pixels breed zijn.

Fraaie plaat hoor.
Ben het eens met Maribex; meer spiegeling zou 'm nog mooier maken.
Nog een klein detail: hij staat niet helemaal recht; trek de lijnen van de spiegeling maar eens door ...

Maribex schreef:Denk dat ik zelf wel iets meer van die spiegeling in het water in beeld genomen zou hebben.

Kijk, daar heb ik wat aan! En nu je het gezegd heb denk ik: waarom heb ik dat zelf niet gezien?

Myriad schreef:Nog een klein detail: hij staat niet helemaal recht; trek de lijnen van de spiegeling maar eens door ...

Mmm ..., die zie ik nog niet helemaal. Help me eens verder. Hoe bedoel je dat met de lijnen doortrekken?

kijk naar het gebouw links en naar de weerspiegeling in het water.
verticale lijn boven het water en in het water.
of rechts lantaarnpaal

a vgastel schreef:kijk naar het gebouw links en naar de weerspiegeling in het water.
verticale lijn boven het water en in het water.
of rechts lantaarnpaal

Ik vrees dat ik het echt nog niet snap.
Als ik de foto zou 'rechtzetten' wordt die lijn van het gebouw t.o.v. de weerspiegeling toch niet recht? En die lantaarnpaal die ietsie uit het lood staat, zouden lantaarnpalen allemaal exact rechtop staan?? Ik wil niet eigenwijs zijn, maar begrijp het nog niet.

Volgens mij is ie recht. Kijk naar de dakrand van het huis in het midden van de foto. Scroll dan naar boven tot aan de rand van de browser. Loodrecht naar mijn mening....

FvM schreef:Volgens mij is ie recht. Kijk naar de dakrand van het huis in het midden van de foto. Scroll dan naar boven tot aan de rand van de browser. Loodrecht naar mijn mening....

Echt niet! Ongeveer 0,8 graad naar links gekanteld, maar niet overal gelijk. Links is ie aardig recht, maar rechts weer niet.
Meten is weten (niet via de browser, maar door lijnen te trekken (bijvoorbeeld met het croptool) langs verticale raampartijen, en die doortrekken naar de spiegeling ervan in het water).
Je ogen bedriegen je. De oeverlijn bedriegt je ogen. En mogelijk bedriegt een iets schuinstaande monitor je.
Ja, ik ben een pietlut, ik weet het, maar dit zie ik meteen.

Horizontale lijnen hebben een perspectifisch verloop als ze niet evenwijdig met de sensor lopen. Vertikale lijnen blijven vertikale lijnen, tenzij dichtbij en de camera is gekantald naar voren of naar achteren. Hoe groter de afstand, hoe kleiner het verschil.
Het gebouw in het midden, ervan uitgaande dat we hetzelfde gebouw bedoelen, is ook zichtbaar aan de voorkant. Nogmaals ervan uitgaande dat dit gebouw een hoek heeft van 90 graden, staat de zijkant niet evenwijdig aan de sensor. En meet je iets fouts.
Puur meetkundig, een foto heeft ook iets gevoelsmatig. Ik persoonlijk mis niets.
George

Myriad schreef:

FvM schreef:Volgens mij is ie recht. Kijk naar de dakrand van het huis in het midden van de foto. Scroll dan naar boven tot aan de rand van de browser. Loodrecht naar mijn mening....

Echt niet! Ongeveer 0,8 graad naar links gekanteld, maar niet overal gelijk. Links is ie aardig recht, maar rechts weer niet.
Meten is weten (niet via de browser, maar door lijnen te trekken (bijvoorbeeld met het croptool) langs verticale raampartijen, en die doortrekken naar de spiegeling ervan in het water).
Je ogen bedriegen je. De oeverlijn bedriegt je ogen. En mogelijk bedriegt een iets schuinstaande monitor je.
Ja, ik ben een pietlut, ik weet het, maar dit zie ik meteen.

Het zal wel aan mij liggen, maar de hoek die bestaat tussen de verticale lijnen van gebouwen en dergelijke op de foto ten opzichte van de spiegeling in het water wijzigen toch niet door de camera enkele graden te draaien. Of ben ik nou gek??

Praten, praten ... en dan nu de praktijk!
Trek nu eens met een croptool (of een ander hulpmiddel) een zuiver verticale lijn langs het langwerpig zwarte raampje ongeveer in het midden van het meest rechtse witte gebouw, net rechtsboven de lage groene conifeer op de hoek. Trek die lijn door naar de weerspiegeling van dat raam in het water en je ziet meteen wat er mis is.
Zie je het nu ook? Is het nu wel duidelijk?
Ik zeg dus dat de foto scheef staat, meer niet.
Een zuiver verticale lijn zal in deze weerspiegeling ook zuiver verticaal zijn (recht eronder).
Een licht schuine lijn zal in deze weerspiegeling in dezelfde mate schuin, maar dan gespiegeld (de andere kant op hellend) verlopen.
Aan de verticale lijnen en de weerspiegeling van het witte gebouw rechts te zien staat ie aardig recht, maar de doorgetrokken lijn van het gebouw naar z'n spiegelbeeld is niet zuiver verticaal; dan staat de foto (iets) scheef.
Verhip?

Nou, ik twijfel er ook aan of deze foto wel scheef staat.

Ik denk dat deze foto links gecropped is, en dat het vervorming van de lens is wat jullie zien.

De regenpijp van het grote witte gebouw links, staat namelijk wel recht. Maar hoe meer je naar rechts gaat op de foto, hoe meer de gebouwen naar binnen vallen.