NCN Forum

Heb de kans gehad om het extreem goeie objectief 70-200 vr2 te mogen proberen.
Heb hem vergeleken met mijn eigen 70-300vr op 200 mm.
Natuurlijk geheel met dezelfde iso, diafragma enz enz.
Wat mij opvalt is dat de 70-200 een stuk helderder is.
Hij is uiteraard ook een stukje scherper.
Het meeste wat mij opviel is het zoombereik.
Ik wist dat het geen 70-200 is maar eerder een 70-160 maar wist niet dat het zoveel scheelde.
Maar al met al een schitterend objectief.
Heel snel af, heel scherp enz enz.
Hieronder een plaatje van de test, allebij op 200mm.

Enige verschil was dat de 70-200v vr2 een sluitertijd had van 1/320 en de 70-300 vr2 een sluitertijd had van 1/200....Dus in theorie zou de 70-300 helderder moeten zijn door de langere sluitertijd, maar dat was dus niet zo in de praktijk.
hier de 70-200 vr2 op 200mm



En dit de 70-300 vr2 op 200mm

iefie schreef:Heb de kans gehad om het extreem goeie objectief 70-200 vr2 te mogen proberen.
Heb hem vergeleken met mijn eigen 70-300vr op 200 mm.
Natuurlijk geheel met dezelfde iso, diafragma enz enz.
Wat mij opvalt is dat de 70-200 een stuk helderder is.
Hij is uiteraard ook een stukje scherper.
Het meeste wat mij opviel is het zoombereik.
Ik wist dat het geen 70-200 is maar eerder een 70-160 maar wist niet dat het zoveel scheelde.
Maar al met al een schitterend objectief.
Heel snel af, heel scherp enz enz.
Hieronder een plaatje van de test, allebij op 200mm.

Enige verschil was dat de 70-200v vr2 een sluitertijd had van 1/320 en de 70-300 vr2 een sluitertijd had van 1/200....Dus in theorie zou de 70-300 helderder moeten zijn door de langere sluitertijd, maar dat was dus niet zo in de praktijk.
hier de 70-200 vr2 op 200mm

Ik neem aan dat je op de sproeier scherp gesteld hebt, wat is dan een stukje scherper?
Ik zie het niet.

vrije064 schreef: Ik neem aan dat je op de sproeier scherp gesteld hebt, wat is dan een stukje scherper?
Ik zie het niet.

Met deze verschillende vergrotingsmaatstaven (door de kortere brandpunt van de 70-200mm op die korte instelafstand), zie ik dat verschil ook niet. Maar is wellicht daarom geen goed vergelijk. Wil je de scherpte met elkaar vergelijken heb je gelijke beelduitsnedes en vergroting nodig.

iefie schreef: Ik wist dat het geen 70-200 is maar eerder een 70-160 maar wist niet dat het zoveel scheelde.

Op die korte onderwerpsafstand praktisch gezien wellicht nog wel een korter brandpunt (eerder iets van 147mm als ik de verhoudingen terugreken).

Misschien een domme reactie, maar 200mm is toch 200mm, daar zou toch geen verschil in mogen zitten (ik bedoel dan natuurlijk het feit dat 200mm bij de 70-200mm "eigenlijk" 160mm is, m.a.w. waarom noemt nikon dit objectief dan geen 70-160)

André schreef:Misschien een domme reactie, maar 200mm is toch 200mm, daar zou toch geen verschil in mogen zitten (ik bedoel dan natuurlijk het feit dat 200mm bij de 70-200mm "eigenlijk" 160mm is, m.a.w. waarom noemt nikon dit objectief dan geen 70-160)

Sinds dat scharrelkippen niet meer scharrelen wordt je overal opgelicht

André schreef:Misschien een domme reactie, maar 200mm is toch 200mm, daar zou toch geen verschil in mogen zitten (ik bedoel dan natuurlijk het feit dat 200mm bij de 70-200mm "eigenlijk" 160mm is, m.a.w. waarom noemt nikon dit objectief dan geen 70-160)

Dat geldt alleen als je dichtbij de minimum scherpstelafstand zit; vanaf 2-3 meter afstand zit hij wel rond de 200mm Werkelijk 197mm meen ik). Dat heet focus breathing. Als je met beide objectieven op 5 meter van het onderwerp fotografeert zou het tedelijk overeen moeten komen.

Bij die 70-200mm VR II is de 200mm-stand als je dichtbij hebt ingesteld iets van 134mm.
Wat overeenkomt met de grootte van die gieter/sproeier op je opname.
(Geef toe: als je geen vergelijkingsmateriaal in de vorm van die andere foto zou hebben zou het je niet zijn opgevallen...)

Dit is een nadeel van de combinatie inwendige scherpstelling en de eis de volle opening op 2,8 te houden bij iedere zoomstand.
Of de gefixeerde plaats van de VR-elementen er mee te maken heeft weet ik niet, maar dat zou ook nog kunnen - immers moet daar het hele scherpstel- en zoomgebeuren "omheen" ontworpen worden.

Er is ook hier al het een en ander over geschreven, je zult me niet kwalijk nemen dat ik dat allemaal niet opzoek.
Wel vond ik even snel het volgende:

http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie het tabelletje na het kopje "handling", waaruit een en ander blijkt. En de vergelijkende foto's met de eerdere 70-200mm VR I.
De feitelijke brandpuntsafstand bij instelling op 200mm in het dichtbijbereik is dus 134mm, bij die 70-200mm VR II.
Trouwens: ook op oneindig is de 200mm een feitelijke 192mm... Maar dat is helemaal peanuts, in zoomland.

Nagekomen I: als je zelf even googelt op "Nikon 70-200mm focus breathing" krijg je alle gewenste informatie in hapklare brokken.

Nagekomen II: Je schrijft ook nog: "Enige verschil was dat de 70-200v vr2 een sluitertijd had van 1/320 en de 70-300 vr2 een sluitertijd had van 1/200....Dus in theorie zou de 70-300 helderder moeten zijn door de langere sluitertijd, maar dat was dus niet zo in de praktijk.".
Dat is natuurlijk ook logisch: die 70-300 heeft bij 70mm een volle opening van 4,5, bij 300 mm een van 5,6. Bij 200mm zal het dus ook al richting 5,6 gaan. Ik neem aan dat je als zovelen in de A-stand werkt, dan is je sluitertijd dus keurig aangepast aan de kleinere volle opening. Nogal wiedes dat er geen helderder opname uit die 70-300mm rolt.