NCN Forum

Weer zo'n dillema vraag, wat kan ik beter nemen:

Sigma 100-300 F4 HSM
Nikon 70-300 VR

Doel: sport overdag en 's avonds voorstellingen.

Wie geeft raad?

Het meest eerlijke antwoord: geen van beiden.
Voor voorstellingen 's avonds zijn ze eigenlijk niet lichtsterk genoeg, zeker de nikkor, die op 300mm maar 1:5,6 noteert en dat is echt niet veel. Dan zou ik op de 2e hands een lichtsterker objectief gaan zoeken.

Ik ken de SIGMA niet, dus onderling heb ik geen idee.

Groeten,
Marnix

ik raad ook geen van beiden aan.
mocht je een ruim budget hebben.
koop dan een Nikon 70-200mm vr, deze kost wel wat, maar heb je ook wat(€ 1899,00).

Groeten, Dennis

Tsja, daarvoor koop je 4 Nikkor 70-300VR lenzen! Ik zou dan voor een gebruikte 80-200/2.8 gaan zoeken. Maar dat is geen antwoord op de originele vraag.

Groeten,
Marnix

Als je echt tussen deze twee moest kiezen had ik voor de Nikon gegaan.
deze heeft vrII.
En de bouwkwaliteit lijkt me beter.
Sigma lensen vind ik persoonlijk altijd te plastic aanvoelen.

Groeten, Dennis

Dennisdeboer schreef:En de bouwkwaliteit lijkt me beter.
Sigma lensen vind ik persoonlijk altijd te plastic aanvoelen.

Groeten, Dennis

Het is duidelijk dat je nog nooit een 100-300 in je handen hebt gehad...

Hello

Ikzelf heb de 100-300 f4 en ben er zeer tevreden over. gebruik hem vooral voor natuurfotografie eventueel met 1.4TC.
Maar als je lichtsterker wilt kun je ook eens kijken naar de Sigma 70-200 f2.8 hsm, supersnel en lichtsterk, geen VR maar voor sport is het toch geen voordeel omdat je onderwerp constant beweegt. maar zit wel binnen een iets betere prijsklasse, nog onder de 100-300 en zeker te gebruiken met 1.4tc als 100-280.

Mvg

Willem

Leeuwarden schreef:

Dennisdeboer schreef:En de bouwkwaliteit lijkt me beter.
Sigma lensen vind ik persoonlijk altijd te plastic aanvoelen.

Groeten, Dennis

Het is duidelijk dat je nog nooit een 100-300 in je handen hebt gehad...

mijn gedachten

Ik zou ook eerder voor een 80-200 f/2,8 gaan of een SIGma 70-200 f/2,8 indien je budget beperkt is. heb je echter wel een groot budget raad ook ik de 70-200 f/2,8 VR van Nikon aan. prefect objectief.

Heb ik gelijk een vraag, ik wil ook een teleobjectief aanschaffen, maar zit te dubben over de volgende lenzen:

Nikkor 70-300 f4-5,6 VR
Nikkor 80-200 f/2,8
Sigma 70-200 f/2,8

Ik gebruik een tele niet zoveel (merendeel in de dierentuin of voor de cruiseschepen) ik neig dan ook eerder om die Nikkor 70-300 VR te kopen aangezien dat een perfect objectief is in zijn klasse.

Als er iemand zo'n objectief heeft hier zou ik graag wat NEFjes ontvangen van die lens (liefst icm een D50).

Ik heb die 70-200 van Sigma ook. Bevalt prima (al heb ik de laatste tijd weinig tijd gehad te schieten). Mijn budget reikte (helaas) niet tot 2 keer die sigma oftewel de Nikon 70-200...

Nefjes heb ik niet, schiet altijd grootste formaat JPG (Raw komt wel een keer), netzomin als ik een D50 heb...

Als ik eens goede foto's heb, gooi ik die wel online hier.

En dennisdeboer, Sigma is zeker geen plastic...

Ik heb vier jaar met een Sigma 70-200 gewerkt (voornamelijk op mijn S2 pro) en hoewel hij anders aanvoelt dan de 70-200VR is het een solide lens. Veel plezier aan gehad. (Soms nog wel, omdat hij iets korter is dan de Nikkor en dus makkelijker meeneemt.)

"quote"mijn gedachten Smile

Ik zou ook eerder voor een 80-200 f/2,8 gaan of een SIGma 70-200 f/2,8 indien je budget beperkt is. heb je echter wel een groot budget raad ook ik de 70-200 f/2,8 VR van Nikon aan. prefect objectief.

Heb ik gelijk een vraag, ik wil ook een teleobjectief aanschaffen, maar zit te dubben over de volgende lenzen:

Nikkor 70-300 f4-5,6 VR
Nikkor 80-200 f/2,8
Sigma 70-200 f/2,8

Ik gebruik een tele niet zoveel (merendeel in de dierentuin of voor de cruiseschepen) ik neig dan ook eerder om die Nikkor 70-300 VR te kopen aangezien dat een perfect objectief is in zijn klasse.

Als er iemand zo'n objectief heeft hier zou ik graag wat NEFjes ontvangen van die lens (liefst icm een D50)."ënd Quote"


Ik twijfel op het moment ook erg tussen de voorgestelde objectieven.

Ik heb eigenlijk mijn zinnen gezet op een 80-200 f2,8 nikkor om toch wat beter sport te kunnen schieten maar ik hoor vaak dat de AF nogal traag is.

De 70-300 VR is eigenlijk voor snellere sporten wat betreft lichtsterkte ook niet echt geschikt.

Mijn huidige 70-210 f4 nikon schiet toch nogal eens te kort zowel wat AF snelheid als lichtsterkte betreft.

Rest eigenlijk alleen de 70-200 f2.8 VR of 80-200 f 2.8 AF-S maar das weer gelijk een heel ander budget.

Is de Sigma mogelijk een geschikte kandidaat ?

Luc.

Zoals ik al zei, ik heb de 70-200 van Sigma. Uiterst stil en snel qua Autofocus. Als je er wat meer over wil lezen: in het blad Zoom (ik dacht nr. 4 van dit jaar) staat een test van allerlei lenzen met daarbij een beoordeling over scherptes op verschillende diafragma's. Die Sigma komt daar goed uit (is overigens niet vergeleken met die van Nikon)

De Nikon 70-300 VR is heel wat lichter dan een 70 of 80-200 f/2.8.

Aan een 80-200 f/2.8 til je jouw rot. Ik gebruik hem zelf maar met een mono pod.

Gerrit

GdP schreef:Aan een 80-200 f/2.8 til je je rot

gDp; klopt.
ik ben ook een trotse bezitter. maar waar gebruik jij deze dan lens wel voor ? ik heb portret nog niet gedaan.
het onscherpe gebied is wel erg mooi bij stilleven.
uit de hand vind ik zeer moeilijk en aldoor een statief ! misschien zijn er tips ?
vr gr

jullie hebben me overtuigd, het wordt de 70-200 van Sigma met Tc1.4 of TC2
Bedankt voor de response!!