NCN Forum

Hallo allemaal,

Ik heb een Nikon d90 met inmiddels 3 lenzen: een Nikon AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D lens, een Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR DX -Nikkor kitlens en een Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR lens.

De foto's van de 60mm lens vind ik altijd het mooiste, maar deze lens is slecht voor bepaalde situaties bruikbaar (macro en portretten). Ik zit er nu daarom aan te denken mijn lenzenverzameling uit te breiden met nog een vaste lens. Ik zou deze lens graag voor landschapfoto's willen gebruiken. De Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G lijkt me een mooie optie. Kunnen jullie deze in mijn situatie aanbevelen voor landschapfoto's?

Nou ja, landschapsfoto's komt vooral met wat groothoek goed tot zijn recht, maar dat bereik heb je in de 18-105mm of je zou nog groothoekiger kunnen (vanaf 10-12mm). Landschap is ook iets wat je doorgaans niet echt met grote diafragma-openingen vastlegt voor een een korte scherptediepte. Bij een kort brandpunt en "vergezichten" heb je sowieso een grote scherptediepte. Dus waar loop je met landschap dan op stuk waar je niet tevreden over bent met je huidige lenzen?
Het lijkt me meer een kwestie van standpuntkeuze en omgaan met de typische optische eigenschappen van het kortere brandpuntbereik.

Nou, de 35mm zou ik niet voor landschappen gebruiken hoor, voor landschappen gebruik ik een 12-24 F4.
Maar je kan daar gewoon de 18-105 ook voor gebruiken als je wilt, moet prima gaan.

Ook hier zou ik gaan voor een supergroothoek. Iets als een Tokina 11-16 f2.8 of Tokina 12-24 f/4. Beide erg goed voor hun prijs. Niet alleen optisch, maar ook erg fraai gebouwd.

De 35mm f1.8G is trouwens iets dat in de tas hoort van elke DX fotograaf... Maar is niet echt iets voor landschappen door het bereik.

Patrick schreef:De 35mm f1.8G is trouwens iets dat in de tas hoort van elke DX fotograaf... Maar is niet echt iets voor landschappen door het bereik.

Ik heb hem wel, maar gebruik hem nooit, staat op de nominatie om de verkoop in te gaan

jvdk schreef:

Patrick schreef:De 35mm f1.8G is trouwens iets dat in de tas hoort van elke DX fotograaf... Maar is niet echt iets voor landschappen door het bereik.

Ik heb hem wel, maar gebruik hem nooit, staat op de nominatie om de verkoop in te gaan

Dat verandert niets aan mijn mening hoor...

Ik heb 'm trouwens zelf nooit gehad.

Dat was door diverse oorzaken. Allereerst wist ik dat ik uiteindelijk toch naar FX zou overstappen. En daarnaast had ik voldoende lichtsterke objectieven. En ik heb niet zo vaak behoefte aan een klein en onopvallend objectief.

Al met al is het natuurlijk erg afhankelijk wat je precies doet aan fotografie en wat je aan andere objectieven hebt. Maar voor veel mensen die iets als een 18-105 VR met een 70-300 VR of 55-200 VR erbij hebben, is zo'n klein, goedkoop, handig, lichtsterk en scherp objectief een hele, hele goede toevoeging!

IK HEB OOK DE 35 MM 1.8 EN GEBRUIK HEM NOOIT
Het is wel een prima lens mooi scherp Meestal heb ik de 25 mm voor landschap of iets er onder op mijn toestel zitten .
GR dIRK

Patrick schreef:
Al met al is het natuurlijk erg afhankelijk wat je precies doet aan fotografie en wat je aan andere objectieven hebt. Maar voor veel mensen die iets als een 18-105 VR met een 70-300 VR of 55-200 VR erbij hebben, is zo'n klein, goedkoop, handig, lichtsterk en scherp objectief een hele, hele goede toevoeging!

De 55-300 gebruik ik om vogels te fotograferen.
De 60 mm lens gebruik ik voor macro foto's.
De 18-105 lens gebruik ik voor de rest.

Ik dacht aan de 35mm lens als lens om de 18-105 te 'vervangen'.

willem3210 schreef: Ik dacht aan de 35mm lens als lens om de 18-105 te 'vervangen'.

Als vervanging zou ik dat nooit doen. Dan mis je zo direct beslist het bereik buiten het 35mm deel, zowel naar groothoekkant als iets meer tele.

Doe voor de aardigheid eens een check met "Exposureplot" van je (JPG) opnamen om te zien welke brandpunten je veel gebruikt.
Een handig programma die je opnamen analyseert welke brandpunten je gebruikt, diafragma's en sluitertijden en in een diagram zet.
Weet je precies wat je het meeste gebruikt en wat je niet kunt missen.
http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.vandel.nl/info_ep_en.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik krijg de indruk dat de 35mm lens volgens jullie niet tot betere landschapfoto's gaat leiden dan de 18-105 mm lens.

Wat zouden wel de voordelen zijn van e 35mm lens tov de 18-105mm lens?

Ik twijfel er nu overigens aan of ik met de toevoeging van een polarisatiefilter meer succes heb?

willem3210 schreef: Wat zouden wel de voordelen zijn van e 35mm lens tov de 18-105mm lens?

Je merkt alleen voordeel in die omstandigheden waar je een 35mm brandpunt gebruikt, en waarbij de grotere diafragma-opening van pas komt.

Dus als er relatief weinig licht is, kun je met de 35mm/1.8 langer doorwerken met dezelfde ISO en sluitertijd.
Verder om een onderwerp wat relatief dichtbij is, wat meer los van de achtergrond te krijgen door gebruik te maken van de kleinere scherptediepte bij grote openingen.

Als je alleen van plan bent wat kleinere diafragma-openingen te gebruiken (f5.6 en f8) zul je geen verschil merken met de zoomlens op 35mm

Ik heb zelf ook de 35mm en deze gebruik ik veel maar ik vind hem niet geschikt voor landschap.Voor landschap gebruik ik zelf de sigma 10-20 ik heb voor deze gekozen omdat mijn D3100 geen motor in de body heeft. Aangezien je een D90 in je bezit hebt zijn zoals Patrick al zei de Tokina's hele mooie lenzen. De 35mm gebruik ik vooral voor binnen en portret foto's.