NCN Forum

Hallo.

Ik heb momenteel een Nikon D40 met de standaard lens 18-55 heb er een uv filter op.
Heb ook een tamaron lens 70-300 maar is alleen met de hand af te stellen.

Sorry voor de kenners maar ben echt een leek wat betreft camera's.

Vind het een leuke camera weet nog lang niet wat er allemaal mee kan maar toch,.
Ik fotografeer niet zoveel maar als ik iets wil gebruiken moet het gewoon goed zijn.
Ik vind het persoonlijk nogal irritant om telkens lenzen te wisselen.
Aangezien ik bv foto's maak van m'n dochter zowel van verder als dichtbij en bv in de dierentuin.

Ik was pas bij iemand en heb een paar keer met een D5100 geschoten en vond deze erg fijn.

Nu zit ik er dus overna te denken om een Nikon D5100 met een kleine lens 18-55 en een 55-300 automatisch VR is dat meen ik?
Aan te schaffen..

Nu zou ik graag jullie mening willen weten hoe of wat aangezien ze in de winkels me alles wijs kunnen maken...

Ik ben geen fotograaf maar vind het wel leuk om mooie foto's te schieten...

Graag daarbij jullie hulp.

Zat er ook aan te denken om de D40 compleet te verkopen maar weet niet wat dat waard is?
Mocht het te weinig zijn laat ik hem liever liggen natuurlijk

Alvast bedankt

Groeten

Michael

Tja, je zegt zelf een leek te zijn, klopt het dan dat je op de automatische stand foto's maakt?
Wat is dan het verschil tussen de D40 en de D5100 voor jou?

Persoonlijk zou ik alleen de tamron lens vervangen door de 55-300 (als je die fijn vind) en dan lekker foto's maken van je kind met die D40.
Overigens heb je dan je "uitdaging" van lenzen wisselen nog niet opgelost.
Je zou eens naar een 18-200 lens kunnen kijken.

Groetjes,
Jaap

Ik had een zeeaquarium en kreeg met mijn camera geen mooie foto's.
Maar met die d5100 of herfst ofzo maakte ze zo mooi.

Het is ook zo dat op de d40 een lens duurder is als op een d5100 meen ik.

En het is zeker een mooiere camera waar je ook nog eens een keer een stukje mee kan filmen..

Ik ben van mening dat een 200 te kort in kan zoemen met m'n 300 gaat dat al redelijk ver maar dan liefst automatisch.
Tuutlijk zou handmatig beter zijn.
Maar als ik in een dierentuin loop heb ik geen zin om bv 200 foto's met de hand af te stellen..

Michael
Je geeft aan een d5100 heb je ook gekeken naar de D90
Heb deze zelf en heb ook een vergelijk gemaakt.
Ben gegaan voor de d90 grootste reden was hij heeft een ingebouwde motor voor af.
Dus af en afs lenzen zijn te gebruiken dus je tamron zal nu niet meer met de hand hoeven.
http://www.camera-catalog.com/compariso ... _nikon_d90" onclick="window.open(this.href);return false;
Ga ze eens alle twee in hand pakken.
De een andere vind een uiklapbaar scherm weer fijn de ander vind de info op het lcd weer en boven op de camera.
Er is genoeg info over te vinden over leden die met het zelfde probleem hebben geworsteld op het forum.
http://www.nicovandijk.net/digital.htm" onclick="window.open(this.href);return false;


ps houd de d40 er bij ten zij je hem weg wil doen.
prijzen zijn een indicatie kijk op mp.
http://www.fotomagazin.de/test_technik/ ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Michael schreef:Ik had een zeeaquarium en kreeg met mijn camera geen mooie foto's.
Maar met die d5100 of herfst ofzo maakte ze zo mooi.

Het is ook zo dat op de d40 een lens duurder is als op een d5100 meen ik.

En het is zeker een mooiere camera waar je ook nog eens een keer een stukje mee kan filmen..

Ik ben van mening dat een 200 te kort in kan zoemen met m'n 300 gaat dat al redelijk ver maar dan liefst automatisch.
Tuutlijk zou handmatig beter zijn.
Maar als ik in een dierentuin loop heb ik geen zin om bv 200 foto's met de hand af te stellen..

Je zou kunnen kijken naar de instellingen die de D5100 gebruikt in die "herfst" stand, en die kun je vervolgens vrij eenvoudig op je D40 gebruiken.

Volgens mij hebben zowel de D40 als de D5100 geen scherpstelmotor, en dus zal er wat betreft prijzen van lenzen geen verschil zijn.

Als je ook wil filmen, zul je inderdaad een andere camera moeten kopen, maar dan kun je ook eens kijken naar de D3100/D3200, dat hoeft niet de D5100 te zijn.
Indien je een xx-300 lens wil, kun je ook nog kijken naar de 70-300 VR, ook een goede lens.

Dus als ik zo bekijk zit er qua d40 of d5100

In de body niet heel veel verschil?
Het voelt als een heel stuk meer camera?

Ik weet niet wat er dan ingesteld is en hoe het in te stellen vandaar dat ik hier kom.

In een winkel zeiden ze ook kan ook alleen andere kop kopen.
Maar dacht misschien beter om gelijk ook wat betere camera te kopen?

Sowieso automatisch want dat met de hand contine voor ver is irritant zeker zonder statief..

Zal een keer in de winkel kijken naar een d3200 is die veel anders?
Hoorde wel dat een camera met moter erin ook wel slim is kun je geloof ik goedkopere koppen opzetten..


Filmen is zeker geen pre daar heb ik een filmcamera voor

Een D5100 is een heel andere generatie camera dan een D40. Hij heeft de sensor van de D7000.
Wel hebben ze geen van beide een ingebouwde scherpstelmotor.
Niettemin kun je met beide camera's goede foto's maken mits goed ingesteld. De D5100 kan wel met hogere iso's werken. Misschien maakte dat het verschil met het acquarium.
Een D3200 is weer een generatie verder dan de D5100. Zag net de test in de Focus en die waren wel onder de indruk van de beperkte ruis. En het aantal pixels is mega. Ga je trouwens merken dat je 18-55 tekortschiet etc. etc. leidend tot NAS (nikon aankoop syndroom). Dat zal bij de D5100 ook al gauw gebeuren verwacht ik.

Dus een d3200 zou een nog betere keuze zijn?

Ik krijg met deze niet eens voor elkaar om als bv een vis zwemt of iemand fietst het erop te krijgen alsof hij stil staat..
Maar dat ligt aan sluitertijd las ik ?.

Maar zal ik met een d5100 bv meteen 55-300 mooiere foto's maken bv van hetzelfde stuk als met een d40?
Desnoods met dezelfde lens?

Michael schreef:Dus een d3200 zou een nog betere keuze zijn?

Ik krijg met deze niet eens voor elkaar om als bv een vis zwemt of iemand fietst het erop te krijgen alsof hij stil staat..
Maar dat ligt aan sluitertijd las ik ?.

Dat klopt maar hoe snel je sluitertijd kan zijn hangt af van de gevoeligheid van de sensor. Die is bij de D5100 hoger dan bij de D40. Dan kun je een hogere ISO instellen, een snellere sluitertijd krijgen en daardoor een stilstaande vis. Overigens kun je met een D40 beslist een scherpe foto maken van een fietser dus als dat niet lukt doe je iets fout met de instellingen. Dat gaat een D5100 niet oplossen.
De D3200 is kennelijk nog weer een slag beter qua sensor.

Michael schreef: Maar zal ik met een d5100 bv meteen 55-300 mooiere foto's maken bv van hetzelfde stuk als met een d40?
Desnoods met dezelfde lens?

Ja maar of je het gaat merken hangt af van hoe je de foto weergeeft. In een 10x15 afdruk zul je het niet gauw merken, op 50 of 100% weergave op een beeldscherm wel. Veel mensen zijn tegen het bekijken van foto's op 100%.

Uit wat ik gezien heb, lijkt de D5100 toch wel een betere keuze dan de D3200. Die extra pixels zijn leuk, maar de kwaliteit van de foto's van de D5100 zijn al snel beter bij het verhogen van de ISO waarde; de kwaliteit gaat bij de D3200 sneller omlaag.

Ik zou de D5100 kiezen bij de keuze tussen deze twee.

Nou als ik nu 100 foto's klik zijn er misschien 20 leuk.
Met die d5100 van die maat van me 90 haha..

Maar even buiten de camera is een Nikon 55-300 een goede lens?

Voor het geld dat deze kost niet verkeerd heb ik begrepen. Maar het is meer de vraag waarvoor je deze wilt gaan gebruiken. Voor je aquariumfoto's is het niets. Dan zou ik liever iets als een AFS 50mm f1.8G hebben. Of een macrolens als de AFS 60mm f2.8G. Beide hebben ook autofocus op de goedkopere bodies en zijn kwalitatief werkelijk uitstekend. Je kan natuurlijk niet zoomen, maar dat lijkt mij niet zo'n bezwaar bij dit soort fotografie.

Uiteindelijk is een goed objectief veel belangrijker dan de keuze tussen de D5100 en de D3200. En objectieven gaan veel langer mee dan camera's en zijn veelal veel waardevaster, zeker de duurdere/betere.

Aquarium is eruit.
Dus foto's zullen nu worden de kleine bv lopend later etc of op de fiets.
En dierentuin etc...
Dus ook verder weg..

Dus wat ik zou kiezen d5100 met 18-55 en 55-300 lens.
Goede keuze?

Mij kijkt de body van de d5100 ook wel stuk beter ook fijn het schermpje

Ik zou persoonlijk beginnen met alleen een standaardzoom. De Tamron 70-300 heb je tenslotte toch al. Geen geweldig objectief en niet zo handig op een camera zonder ingebouwde motor overigens.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan een Tamron 17-50 f2.8. Wel een versie met ingebouwde scherpstelmotor kiezen bij deze bodies. Binnen dit bereik maken de meeste mensen hun foto's. En dan later nog een keer iets als je Tamron 70-300 VC erbij voor het langere werk. Toevallig kom ik ook weer uit bij Tamron. Tamron maakt een aantal uitstekende objectieven voor hele goede prijzen. Deze twee horen daarbij. Erg veel kwaliteit voor een hele goede prijs! Met dit setje kan je heel, heel veel schieten.

Even buiten de prijs.

Maar zijn die 2 lenzen bv beter als de Nikon lenzen die ik bedoel.
Ik merk vaak dat de meeste foto's die ik maar aardig richting die 55 gaan en liefst hoger.

Die Nikon lenzen lijken me toch beter of niet?
Of bedoel je te zeggen die zou ik ook kunnen nemen om kosten te besparen?

Sorry wil niet eigenwijs overkomen maar
Denk wel dat m'n d40 weg gaat.

Denk dat m'n keuze voor een d5100 wel vast staat alleen de lenzen ben ik vooral aam het kijken.

Is die 55-300 een goede lens?
Das het aller belangrijkst.

Hoop dat er iemand in de buurt van Tiel is die me anders als ik de camera heb me een beetje wegwijs wilt maken.

Alvast bedankt