NCN Forum

Drie weken geleden naar Texel geweest, en de zonsondergang gefotografeerd. Zou graag jullie mening en advies krijgen.
1



2



Groeten
Wilco

hallo 1 vind ik de donkere plekken te donker 2 vind ik wel mooi alleen ik weet niet wat voor lens je had maar de vissers hadden iets groter gemogen van me.



Ps is dit de mokbaai??
gr Marcel

Zonsondergangen zijn voor jezelf altijd adembenemend mooi, maarrrrrrrrr...., ooit las ik dat het erg belangrijk is een spannende voorgrond te hebben als toegevoegde waarde.
Dat kan van alles zijn, als er maar iets te bekijken valt wat spanning in de foto brengt.
In het geval van jou foto's is daarom foto 2 meer geslaagd dan de eerste, ondanks het feit dat ik wel zie waarom je de foto zo mooi vond om hem te plaatsen.

Vrgr
Tiny

Bedankt voor jullie reactie.

Marcel en Tiny, ik snap wat jullie bedoelen met de eerste foto. Ik moet nog meer op de compositie letten.
Ik vind hem wel mooi doordat er wolk voor de zon schoof. De 2e foto is genomen op 70 mm met de Nikkor af-s 70-300. De vissers hadden er dus nog wel groter op gekund, maar denk dat het er dan niet beter op wordt. je krijgt dan een kleinere beeldhoek.

Deze foto's zijn gemaakt bij de vuurtoren. Prachtige plek om s'avonds te zijn.

Groeten
Wilco

#1 is de voorgrond véél te donker,het zwart is veel te veel donker doorgelopen.
#2 idem,foto is onscherp en ook veel te donker, waarschijnlijk zonder statief genomen.
Tevens staat de horizon van beide platen niet recht.

Germay schreef:#1 is de voorgrond véél te donker.
#2 idem,foto is onscherp en ook veel te donker, waarschijnlijk zonder statief genomen.

Statief was in dit geval niet nodig. Als je met 1/1250 op ISO100 schiet (zie exif) heb je nog ruim voldoende mogelijkheid om je diafragma te verkleinen voor grotere scherptediepte.

Dafir schreef:

Germay schreef:#1 is de voorgrond véél te donker.
#2 idem,foto is onscherp en ook veel te donker, waarschijnlijk zonder statief genomen.

Statief was in dit geval niet nodig. Als je met 1/1250 op ISO100 schiet (zie exif) heb je nog ruim voldoende mogelijkheid om je diafragma te verkleinen voor grotere scherptediepte.

Juist als er een langere sluitertijd was ingesteld +statief waren de donkere delen niet dicht geslibt.Plus er had geen onscherpte ontstaan met gebruik van statief.Zulke foto's moet je altijd op statief nemen,ten alle tijden.

Vanuit de regel dat je minimaal je brandpuntafstand moet hanteren om geen bewegingsonscherpte te krijgen kun je bij foto twee al twee stops veranderen om binnen de marge te fotograferen. En op ISO had je ook makkelijk twee stops kunnen winnen (naar ISO400).
Bovendien kan de onscherpte volgens mij in dit geval alleen ontstaan zijn door het grote diafragma, want bewegingsonscherpte bij 1/1250 lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Ik ben het eens dat een statief betere mogelijkheden geeft. Maar als je bij die vuurtoren staat en geen statief bij je hebt, hoeft dat je in dit geval niet te beletten om deze foto te nemen. Of mis ik nu iets?

Ik denk ook dat je gezien de omstandigheden tegen de beperking van de camera op loopt. Hoeveel heeft hij om op scherp te stellen, het is waarschijnlijk gewoon bijna oneindig geworden. Dan is de afstand ook nog eens behoorlijk. Op een strand waar water verdampt en de zon op schijnt, dus luchttrillingen.... meer dan genoeg factoren om op deze afstand het niet vlijmscherp te krijgen. Het is geen D800 met een 70-200mm lens hè, want dan heb je een stel factoren uitgesloten (evt. luchttrillingen niet natuurlijk)

Als ik het op maximale vergroting bekijk hier op de site, dan ziet de scherpte er gewoon acceptabel uit.

Dan het andere punt..... het is een tegenlicht opname, de D3100 heeft volgens mij geen active-D-lighting (iig mijn D40 heeft dat niet). De zon bijt al uit, dus als je je voorgrond lichter wil maken door een langere sluitertijd te nemen, dan kun je je lucht helemaal schudden.
Er zijn dan maar een paar manieren over om het met dit gereedschap voor elkaar te krijgen:
1) nabewerking en de schaduwen ophalen (ruis...)
2) tijdens het fotograferen je contrast terugschroeven en evt je verzadiging, zodat je je dynamisch bereik opkrikt. Kan ook in de nabewerking, maar het is natuurlijk veel beter omdat tijdens de foto te doen. Evt. kun je er dan later nog wat contrast instoppen en de hoge lichten redden (die info heb je dan namelijk). Vervolgens kun je (1) dan nog altijd toepassen om het resultaat nog beter te krijgen.

Het is redelijk laag water op de foto en volgens mij worden daar spijkers op gezocht en IMO verkeerde adviezen gegeven.

Germay schreef:#1 is de voorgrond véél te donker,het zwart is veel te veel donker doorgelopen.
#2 idem,foto is onscherp en ook veel te donker, waarschijnlijk zonder statief genomen.
Tevens staat de horizon van beide platen niet recht.

Ik vind dat verhaal van de horizon wel meevallen ik ken dat gebied en is allemaal duin dus dat zal nooit recht lopen. Daar loop ik zelf ook tegen.

gr marcel;

Ik vind de lucht van foto 1 interessanter dan die bij foto 2 door de zonnestralen en het contrast. Wat mij betreft hoeft er geen spannende voorgrond op. Een zonsondergang op zich kan al een interessant onderwerp zijn ook al zit er zonder een interessante voorgrond wellicht minder diepte in de foto. De voorgrond van foto 1 is natuurlijk zwaar onderbelicht. Dat hoeft geen probleem te zijn maar meer dan helft van de foto een donker vlak is echt veels te veel. De horizon had hier drastisch naar beneden gemogen. Bij een hele lage horizon stoort een onderbelichte voorgrond niet zo en gaat de aandacht naar de schoonheid van de zonsondergang. Wat mij betreft een gemiste kans maar wel weer een reden om nog eens naar de kust te gaan om zo'n geweldige zonsondergang vast te leggen. Met foto2 heb ik niet zoveel.