NCN Forum

Beste forumleden,

Ik ben nieuw hier, en ook redelijk onervaren in de fotografie..
Heb al heel wat zitten zoeken op dit en andere fora, maar kom nog niet echt tegen wat ik zoek.

Ik ben in het bezit van een D5100 met een 18-105 nikkor en een Tamron 90mm
Nu zoek ik nog een (tele) lens, om mensen en boten te fotograferen die redelijk ver weg zijn.
Bijvoorbeeld de kinderen die ergens verderop aan het waterskiën zijn. Of een mooie speedboot die op het meer vaart. Zomaar twee voorbeelden.

Nu zie ik de Nikon 70-200 voorbij komen, die voldoet aan alles, behalve de prijs! niet onbelangrijk..
Als ik kijk kom ik ook redelijk wat gebruikte Sigma 70-200 lenzen tegen.. Maar kunnen die op mijn d5100?
Weet iemand mischien een betaalbaar alternatief? (+/- 500,-) .. Nieuw of gebruikt..
Moet ik wel of geen beeld stabalisatie nemen? en werkt de AF bij al die andere merken?

Ik hoop dat iemand mij kan helpen.
Naar een fotovakzaak gaan is natuurlijk het makelijkste, maar ik vind het niet helemaal correct, om daar alle informatie te gaan halen, om vervolgens een gebruikte lens aan te schaffen..

Ik hoop op hulp

Wat bedoel je precies met 'die voldoet aan alles'? Heb je al gedacht aan de 70-300 AF-S? Erg fijn objectief en nieuw voor 500 te koop.

Hoi schumife,

welkom op dit leuke - en gezellige - forum!
Gezien je budget zou ik dan voor de 70-300 van Tamron of Nikkor gaan, als je een AF-S (Nikkor) objectief neemt dan betekent dit dat de motor in het objectief zit en dus aangestuurd kan worden door jouw D5100.
De Nikkor (kwalitatief de beste, volgens vele) > klik
En dit is de link voor de Tamron > klik.
De Tamron is iets voordeliger, maar de mening lopen uiteen wat nu 'de beste' is; uiteindelijk beslis je zelf natuurlijk.

Ik bezit geen van beide(n) dus kan je daarover niets informeren, maar topics over de 'juiste telezoom' zijn al vaker voorbijgekomen, zoek en gij zult vinden :mrgreen:

Succes!
Groetjes Danny

Jop schreef:Wat bedoel je precies met 'die voldoet aan alles'? Heb je al gedacht aan de 70-300 AF-S? Erg fijn objectief en nieuw voor 500 te koop.

Ik bedoel eigenlijk dat die Stabalisatie heeft, en dat de autofocus werkt. Als ik het allemaal goed gelezen heb..
Maar ik weet niet of ik dat allebei ook wel nodig heb..
Het lijkt me wel makkelijk, maar mischien dat een ander daar wel heel anders over denkt, en daar nog een goede reden bij heeft ook.
Want ik basseer me alleen maar op mijn eigen gedachtes..

70-300 heb ik ook naar zitten kijken, maar lees vrij veel, dat er al snel "te" weinig licht is, voor mooie foto's. ( donkere plaatsen / dagen)

Komt een 70-300 net zo ver met inzoomen, als een 70-200?? zonder heel veel verschil in kwaliteit te krijgen.

Mijn foto's hoeven niet op grote spandoeken of iets dergelijks.. uitzonderingen daar gelaten.
Ik wil gewoon een redelijk goede foto kunnen maken van iets dat een heel eindje weg is.. zeg maar 200 a 300 meter..
Ik heb een statief, dus het probleem van erg zwaar, is dan komen te vervallen..

schumife schreef:

Jop schreef:Wat bedoel je precies met 'die voldoet aan alles'? Heb je al gedacht aan de 70-300 AF-S? Erg fijn objectief en nieuw voor 500 te koop.

Ik bedoel eigenlijk dat die Stabalisatie heeft, en dat de autofocus werkt. Als ik het allemaal goed gelezen heb..
Maar ik weet niet of ik dat allebei ook wel nodig heb..
Het lijkt me wel makkelijk, maar mischien dat een ander daar wel heel anders over denkt, en daar nog een goede reden bij heeft ook.
Want ik basseer me alleen maar op mijn eigen gedachtes..

70-300 heb ik ook naar zitten kijken, maar lees vrij veel, dat er al snel "te" weinig licht is, voor mooie foto's. ( donkere plaatsen / dagen)

Komt een 70-300 net zo ver met inzoomen, als een 70-200?? zonder heel veel verschil in kwaliteit te krijgen.

Mijn foto's hoeven niet op grote spandoeken of iets dergelijks.. uitzonderingen daar gelaten.
Ik wil gewoon een redelijk goede foto kunnen maken van iets dat een heel eindje weg is.. zeg maar 200 a 300 meter..
Ik heb een statief, dus het probleem van erg zwaar, is dan komen te vervallen..

Hoi Schumife,

je haalt nu een aantal zaken door elkaar...
Beide door mij aangedragen objectieven hebben een werkende autofocus op jouw D5100. De D5100 heeft namelijk geen scherpstel-motor in de body, dus die moet in je lens zitten. Bij Nikkor-objectieven heet dat "AF-S"; bij andere merken weer anders. Stabilisatie heb je ook niet in je body zitten, dus die moet bij jou ook op het objectief zitten, bij Nikkor-objectieven heet dat "VR" (daar heb je type I en II van).
Dus een AF-S 70-300 VR voldoet - wat dat betreft - aan jouw eisen.
En of je dat 'nodig' hebt hangt er vanaf wat je er allemaal mee wilt doen, maar ook wat je ervan 'verwacht'.
Wil je bij zeer helder zonlicht overdag iemand fotograferen die ver weg staat, prima te doen met de 70-300 die ik je eerder linkte; wil je iemand in een slecht verlichte sporthal fotograferen die al basketballend een dunk maakt en die persoon er 'strak en scherp' op hebben dan ZOU het kunnen dat de 70-300 qua licht-gevoeligheid niet voldoet.

Maar, daar is de prijs dan ook naar natuurlijk.
En - wellicht is dat nu even mijn 'ding' - als je in je vraagstelling niet weet of een 70-300 even ver kan zoomen als een 70-200; dan is het wellicht verstandig je íets verder in de materie in te lezen.
Het getal 70 geeft aan dat dit de kortste focus-afstand van de lens is, en de 200 of 300 de langste focus-afstand; de 70-200 is in het gehele bereik even lichtsterk, de 70-300 niet (logisch).
Een 70-200 2,8 VR is een TOTAAL andere lens als de 70-300 4.5-5.6; zowel qua gewicht, kwaliteit, mogelijkheden én prijs (logisch).
Voor 500 euro krijg je geen '70-200 2,8 VR' kwaliteit, maar wel '70-300 4,5-5,6' kwaliteit.

En wat jij een 'redelijk goede foto' noemt, kan iemand anders 'rommel' noemen of 'prima in orde'.
Fotograferen is ook een deel (groot deel?) een persoonlijk ding.

Dus wellicht heb je iets meer aan info voor 'ons'? Dat praat wat makkelijker...

Groetjes Danny

Beste S,
Welkom.
Nikon maakt mooie spullen, maar helaas gaat voor niets alleen de zon op.

Wat je met die watersport aangeeeft is het territorium van professionele lenzen als de 300 2.8 met teleconverter.

Begin eens met een poging dichterbij te gaan staan.
Als je een leuk geprijsde 70-300 tegenkomt is dat te overwegen, maar verwacht niet de heilge graal te vinden.

Groeten, Gijs

Mensen, bedankt voor de vele, en vooral snelle reacties..

Ik ben echt een leek, en heb al veel gelezen, maar blijkbaar steeds het verkeerde.
Dus wat voor jullie ABC is, is voor mij veelal algebra...

Pin je niet teveel vast op de €500,- want dat is iets wat ik in mijn hoofd had.. Als het een keer 8 of 900 word, vind ik dat ook niet zo erg.
Maar lenzen van dik duizend euro, vind ik gewoon te gek.
Ik ben maar een beginner, en om dan gelijk zo gek te doen..

Nu hebben jullie het over de 70-200 van nikkon, maar een 70-200 van sigma of Tamron, past dat ook?
Ik snap best dat het allemmal niet de zelfde kwaliteit heeft, maar daar is de prijs dan ook na..
Als ik toch voor een 70-300 ga, ben ik bang dat ik daar spijt van krijg.. vandaar dat ik nijg naar de 70-200..
Maar nu toch twijfel...

Kijk eens naar een tweedehands 300mm f/4. Met een teleconverter zou je daar nog 420mm f/5,6 van kunnen maken. Als jij veel tele wilt hebben, heb je daar meer aan dan aan een 70-200. Verder is er ook nog een 80-400 van Nikon, maar volgens mij is de kwaliteit van deze lens niet geweldig. Hetzelfde geldt voor de telezooms van Sigma die tot 400mm of 500mm gaan.

Beste S.

Hier staat het meeste van wat Nikon ooit gemaakt heeft
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/s ... html#70-xx" onclick="window.open(this.href);return false;

Let wel op dat een D5100 alleen AF geeft als er AF-S op staat.

Maar, terug op aarde, heb je wel eens een 300mm of langer op een kamera gehanteerd?
Volgens mij is het een hele hand vol..

Groeten, Gijs

gijs sandberg schreef:Beste S.

Hier staat het meeste van wat Nikon ooit gemaakt heeft
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/s ... html#70-xx" onclick="window.open(this.href);return false;

Let wel op dat een D5100 alleen AF geeft als er AF-S op staat.

Maar, terug op aarde, heb je wel eens een 300mm of langer op een kamera gehanteerd?
Volgens mij is het een hele hand vol..

Groeten, Gijs

Slightly off-topic wellicht: ik heb met mijn D3100 eens een half uurtje met een 70-200 2.8 rondgelopen; dat is echt "zeg objectief, waar ga je met dat cameratje heen"...
Het kán allemaal prima, maar vergt wel totaal anders 'werken'....

gijs sandberg schreef:Beste S.

Hier staat het meeste van wat Nikon ooit gemaakt heeft
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/s ... html#70-xx" onclick="window.open(this.href);return false;

Let wel op dat een D5100 alleen AF geeft als er AF-S op staat.

Maar, terug op aarde, heb je wel eens een 300mm of langer op een kamera gehanteerd?
Volgens mij is het een hele hand vol..

Groeten, Gijs

Gijs,

Ik heb nog nooit met 300mm in mijn hand gestaan..

Maar het zal inderdaad een heel ding zijn, en zal het dan voornamelijk op een statief gebruiken, dus dat is nog te overzien dan..

Beste S,
Goed het te lezen.
Ik kan me nog ehrinneren dat ik lang geleden een Nikon 300 2.8 met teleconverter mocht proberen:
inderdaad een hele hand (of twee ) vol.
Ik kon wel enige scherpe foto's maken, maar de adviesprijs van de lens is ongeveer het typenummer van jouw kamera.
Groeten, Gijs

schumife schreef: Ik ben echt een leek, en heb al veel gelezen, maar blijkbaar steeds het verkeerde.
Dus wat voor jullie ABC is, is voor mij veelal algebra...
... Ik ben maar een beginner, en om dan gelijk zo gek te doen..

Je leest denk ik niet het verkeerde, maar je moet in gedachte houden wie het schrijven en voor wie het geschreven wordt....
ik lees ergens: ".... deze nieuwe Ferrari is niet zo snel ...." Hmm... dan kies ik toch maar voor de Volkswagen Golf

schumife schreef: Nu hebben jullie het over de 70-200 van nikkon, maar een 70-200 van sigma of Tamron, past dat ook?
Ik snap best dat het allemmal niet de zelfde kwaliteit heeft, maar daar is de prijs dan ook na..
Als ik toch voor een 70-300 ga, ben ik bang dat ik daar spijt van krijg.. vandaar dat ik nijg naar de 70-200..
Maar nu toch twijfel...

70-200 is niet heilig ten opzichte van 70-300: Sterker, de 300 geeft aan dat deze 1,5x zover kan inzomen als de 200. Maar daarmee is met lenzen (objectieven) lang niet alles gezegd. Ver inzoomen met matig licht drijft de prijs enorm op. Dus een 70-300 die net zo lichtsterk zou zijn als de 70-200 van Nikon, zou nog veel duurder worden als 1850 euro! Daarnaast zijn er kwaliteitsverschillen in scherpte, kleur, contrast, etc. Dat zie je terug in de prijs.
Dus als een objectief veel goedkoper is, is die (meestal) ook minder 'goed' op een van die punten....

De belangrijkste vraag is echter of JIJ dat merkt c.q. storend vind. De Nikon AF-S 70-300 VR bijvoorbeeld wordt over het algemeen als een uitstekend objectief gezien voor zijn geld. Voor de meeste fotografen een prima keuze. En inderdaad minder goed bij weinig licht, maar daar moet je dan ook dik voor betalen.
Wat is jou referentie?

"..... deze BMW stuurt boven de 200km/u veel minder precies als de Ferrari ...." is voor de 1 een afknapper en de ander heeft geen flauw idee waar de schrijver aan refereert.

Zo is de Nikon AF-S 600mm f/4G ED VR misschien wel een uitstekend objectief om met minder licht een vogeltje ver weg te fotograferen, maar eigenlijk moet je 1200mm hebben, maar ja dan kost dat wel een paar keer meer als 8339 euro ...

Mensen Allemaal bedankt voor de geweldige info, tips en al jullie advies..

Ik zag door de bomen het bos niet meer.. en heb dus maar een gebruikte Nikkor 70-300 aangeschaft, en een gebruikte Sigma 70-200.
Ik ga het gewoon met allebei proberen, en dan kan een van de twee altijd weer verkocht worden..

Nogmaals bedankt iedereen.
Ik blijf dit forum zeker volgen, want in tegenstelling tot menig ander forum, word iedereen hier wel serieus geholpen..

Welke typen exact?