Dag Karel, Forumvrienden,
Karel schreef....
Ken Rockwell heeft inderdaad een heel eigen kijk op Nikon-apparatuur. Volgens mij een echte reportagefotograaf. Gooi je zware, logge D2X of D2H maar in de prullenbak en schaf een D70s (of D200 aan). Gooi je 17-55 2.8 of 17-35 2.8 en alle opvolgende zoomlenzen tot 200 mm maar in de prullenbak en schaf de nieuwe 18-200 VR aan etc.
De Noor, die Amadeus noemt, is weer het andere uiterste. Zijn 'standaardlens' is de 300 mm 2.8 en verder alles wat lang en lichtsterk is, tot en met 1200 mm (website
www.naturfotograf.com).
Dit vraagt om een aanvulling
Ken Rockwell gebruikt nog wel eens een technische camera (4x5 inch) en bijbehorende lenzen. Sjouwen is hem niet vreemd...maar digitaal is erg makkelijk en je maakt makkelijk foto's onder moeilijke lichtomstandigheden...Je schiet makkelijker. Dat is voor hem de grote plus van digitaal. Vanuit een 4x5 perspectief is 35 mm film niets bijzonders en voor hem is de keuze voor een digitaal boven 35mm film sinds 1999 een uitgemaakte zaak: "35mm film went obsolete in 1999"
Zijn beoordelingen komen vaak vanuit de 4x5 inch achtergrond....en tja staande op die berg van de 4x5 inch fotografie, interesseren je de discussies in het dal over bepaalde objectieven of de 35 mm film je niet.
Rørslett specialisme is UV/IR en macro-fotografie. En dat bracht hem al vroeg naar bijzondere en soms dure objectieven, zoals bijv. de UV Nikkor een PC 85mm 2.8. Rørslett is geen snob, maar meer een verzamelaar die objectieven uit zijn verzameling wel eens heeft gebruikt om foto's te maken. Maar de site van Rørslett gaat ook over minder exotische objectieven...
Toegegeven je moet zoeken naar objectieven die voor jou van belang zijn.
Zo is o.a. de 18-70 kit lens een prima objectief en is hij zeer te spreken over de D70. Eindeloos is de reeks 50 mm standaard objectieven, die hij bespreekt. Als je bedenkt dat je op 35 mm film formaat 90% van de gevallen met een 50 mm toekunt...hoef je niet verder te kijken. Prachtig is ook de beschrijving van wide angles...maar aan een wide angle heb je doorgaans meer dan voldoende.
Tja waarom de aandacht voor al die objectieven, soms exotisch, soms duur, mij aanspreekt....waar dacht je dat Nikon zijn reputatie als objectieven fabrikant aan te danken heeft?
De 300 mm objectieven zijn duur. Dat geldt zeker voor de 2.8 (heeeeel duur) en in vergelijking daar mee in veel mindere mate voor de 4.0. Maar er mag best geschreven worden dat de statief bevestiging van een 300mm 4.0 een stuk beter kan. Overigens voor digitaal gebruikers is een 180 mm 2.8 ED-IF AF een veel goedkopere optie geworden dan de vroegere 300 mm 2.8 op film.
AG
hij verteld het wel op een drastische manier.