NCN Forum

Goedenavond,

Al een lange tijd, en nog een lange toekomstige tijd, denk ik na over wat voor objectieven combinatie zou willen. Ik heb als body de D7000, en momenteel de 18-105mm 3.5/5.6f en 70-210 3.5/5.6fD (oude schuif zoom). Ik fotografeer vooral mensen en concerten. Maar eigenlijk gewoon alles wat ik tegen kom. Nu is er zoveel mogelijkheden aan objectieven dat ik eigenlijk de weg kwijt raak. Dus wilde ik hier graag jullie mening vragen over wat een mooie combinatie zou zijn om naar toe te streven, op de 24-70 2.8f en 70-200 2.8f lenzen na haha. Ben verder dus student, en heb niet al te veel geld. Maar ik wil er wel voor sparen.

1. Ik houd de 18-105mm, en ga de 35mm 1.8 en 85mm 1.8 kopen met als vervanging de 55-200 voor de 70-210 (<- verkopen), omdat ik echt de VR mis.

2. Ik verkoop de 18-105mm en de 70-210 en koop de 16-85 3.5/5.6f (hier mis ik wel lichtsterkte, maar is scherper en betere bouw etc.?) samen met de 55-200 of 70-300. En voor de lichtsterkte 50mm 1.8

3. Of ik ga de Tamron kant op met de 10-24 3.5/4.5f (OF sigma 10-20) en 24-70 2.8f (zonder VC) en houd de 70-210, en verkoop het later voor de 50-200 of 70-300 (nikon of tamron)

Als flitser heb ik de Yongnou 560 (manueel), is vooral om te kijken of ik wel fijn vind om te flitsen. Zo ja zal ik dat later wel upgraden.

Ik weet dat dit soort topics erg vaak voorbij komen glijden, maar ik hoop dat jullie dit misschien toch wel een leuke vraag vinden om me er bij te helpen! =)

Alvast heel erg bedankt!

Sander

Welke combinatie voor je handig is, hangt af van welke foto's je nu maakt.

Houdt wat je nu hebt, of ruil je 18-105 in voor de 16-85. Iets beter in kwaliteit.
De combinatie 24-70 AF-S en 70-200 AF-S is beter, aanzienlijk duurder en beter geschikt voor een FX camera.
Begin eens met een lichtsterke 1,8 35 of 50, dat kost je de kop niet.

Hier een overzichtje met de kwaliteit van de verschillende Nikkor's:
http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

thanks voor je reactie. Ik ga me zeker verdiepen in die lijst. Maar als ik je goed begrijp raad je me vooral de Nikon objectieven aan in plaats van de Tamron/Sigma objectieven?

Ik doe namelijk vooral portretten (dus eventueel 50mm 1.8 of 85mm 1.8 ), maar ook concerten (tamron 24-70 2.8 of nikon 85mm 1.8 ), maar als walk around lijkt de tamron 24-70 2.8 of nikon 16-85 me weer als keuze.

Waarom niet een Tamron 17-55 2.8, lekker lichtsterk, en dan een 85mm voor je portretten, en je 70-210 houden, tot je genoeg bij elkaar gesprokkeld hebt voor een 70-200 2.8

Niels schreef:Waarom niet een Tamron 17-55 2.8, lekker lichtsterk, en dan een 85mm voor je portretten, en je 70-210 houden, tot je genoeg bij elkaar gesprokkeld hebt voor een 70-200 2.8

Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Maar ik vraag me af of ik met de 17-55 wel genoeg kan inzoomen met betrekking tot concerten. In vergelijking met de 24-70 2.8 van Tamron. En dan eventueel om de groothoek te compenseren, een Sigma 10-20 of Tamron 10-24?

Sorenos schreef:Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Maar ik vraag me af of ik met de 17-55 wel genoeg kan inzoomen met betrekking tot concerten. In vergelijking met de 24-70 2.8 van Tamron. En dan eventueel om de groothoek te compenseren, een Sigma 10-20 of Tamron 10-24?

Dat is waar, zelf heb ik de 16-85 lens, heerlijk allround bereik voor mij, alleen niet lichtsterk. Bij concertfotografie zou ik liever lichtsterk hebben dan 15 mm meer zoom...

Niels schreef:

Sorenos schreef:Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Maar ik vraag me af of ik met de 17-55 wel genoeg kan inzoomen met betrekking tot concerten. In vergelijking met de 28-75 2.8 van Tamron. En dan eventueel om de groothoek te compenseren, een Sigma 10-20 of Tamron 10-24?

Dat is waar, zelf heb ik de 16-85 lens, heerlijk allround bereik voor mij, alleen niet lichtsterk. Bij concertfotografie zou ik liever lichtsterk hebben dan 15 mm meer zoom...

Dat zeker.. Maar ik wil graag horen als het kan waarom je niet zo fan bent (gok ik) van de tamron 28-75 in vergelijking met 17-55?

Over je 70-210 af-d schuif, ik vraag me af of je geen stap terug doet met de 55-200mm. Ik heb zelf een 70-210 gehad en die functioneerde prima. Je wint denk ik met VR maar verliest wat met beeldkwali, misschien kunnen anderen dit bevestigen? Ik heb hem vervangen voor een 80-200 die wel duidelijk een verbetering is.

Succes verder, je komt er vast wel uit!
Peter

Sorenos schreef:Dat zeker.. Maar ik wil graag horen als het kan waarom je niet zo fan bent (gok ik) van de tamron 28-75 in vergelijking met 17-55?

Geen idee, ik ken beide objectieven niet, dus daar kan ik geen mening over geven. Wel weet ik dat de tamron 17-50 veelgeprezen is op dit forum.
Wil er zelf binnenkort ook eens een keer naar kijken, hoewel het bereik van mijn 16-85 me beter bevalt, en ik weinig foto's met weinig licht neem....

strangeartefact schreef:Over je 70-210 af-d schuif, ik vraag me af of je geen stap terug doet met de 55-200mm. Ik heb zelf een 70-210 gehad en die functioneerde prima. Je wint denk ik met VR maar verliest wat met beeldkwali, misschien kunnen anderen dit bevestigen? Ik heb hem vervangen voor een 80-200 die wel duidelijk een verbetering is.

Succes verder, je komt er vast wel uit!
Peter

Volgens mij had ik deze, dus zonder de D.

Zou de 70-300 wel een vooruitgang zijn dan? Al denk ik beter dat ik dan beter langer kan doorsparen voor een lichtsterke tele-zoom.

Niels schreef:

Sorenos schreef:Dat zeker.. Maar ik wil graag horen als het kan waarom je niet zo fan bent (gok ik) van de tamron 28-75 in vergelijking met 17-55?

Geen idee, ik ken beide objectieven niet, dus daar kan ik geen mening over geven. Wel weet ik dat de tamron 17-50 veelgeprezen is op dit forum.
Wil er zelf binnenkort ook eens een keer naar kijken, hoewel het bereik van mijn 16-85 me beter bevalt, en ik weinig foto's met weinig licht neem....

Als je weinig foto's in weinig licht neemt, zou ik niet voor de 17-50 gaan denk ik. Dan is de 16-85 al een hele mooie

Sorenos schreef:[Zou de 70-300 wel een vooruitgang zijn dan? Al denk ik beter dat ik dan beter langer kan doorsparen voor een lichtsterke tele-zoom.

In m'n lijstje is er bijna één punt verschil tussen de 70-210 en de 70-300 AF-S VR. Dat verschil ga je zien.
Een lichtsterkere 80-200 (er is net een f/4 versie uit) zoals de AF-S 80-200 f/2,8 D ED IF is weer aanzienlijk beter, maar ook weer duurder. En die lichtsterkere objectieven hebben meer zin op een FX camera.

Hans Braakhuis schreef:

Sorenos schreef:[Zou de 70-300 wel een vooruitgang zijn dan? Al denk ik beter dat ik dan beter langer kan doorsparen voor een lichtsterke tele-zoom.

In m'n lijstje is er bijna één punt verschil tussen de 70-210 en de 70-300 AF-S VR. Dat verschil ga je zien.
Een lichtsterkere 80-200 (er is net een f/4 versie uit) zoals de AF-S 80-200 f/2,8 D ED IF is weer aanzienlijk beter, maar ook weer duurder. En die lichtsterkere objectieven hebben meer zin op een FX camera.

Ondanks dat ik de 70-300 en de 55-200 nooit zelf heb gehad maar me baseer op wat ik gelezen en bekeken heb en de wel aanwezige kennis van de 70-210(zonder d had ik) heb ben ik het met Hans eens dat de 70-300 wel een vooruitgang zal zijn, maar...........

ik citeer Hans even:
''En die lichtsterkere objectieven hebben meer zin op een FX camera''
Kan je dat verklaren Hans? Ik ben nml dolgelukkig met de 80-200 1:2.8d schuif, gaat super op de D90.

mvg, Peter

De "korte" Tamron leiden volgens mij allemaal sterk aan fringe. Die lenzen zou ik nooit nemen.

De 55-200 heb ik maar legt het qua glas (en bouw) enorm af tegen mijn Tamron 70-300 VC (echt beter en goedkoper dan de Nikon variant).
Lichtsterkte is wel wat je mist bij die Tamron, ondanks een goede VC (die wat vreemd werkt als je Nikon gewend bent), daarom kan ik me wel vinden in het advies van Peter: een mooie (2-de hands) 80-200mm f/2.8. Erg mooie resultaten van gezien en ook nog betaalbaar.

Pjerry schreef:De "korte" Tamron leiden volgens mij allemaal sterk aan fringe. Die lenzen zou ik nooit nemen.

De 55-200 heb ik maar legt het qua glas (en bouw) enorm af tegen mijn Tamron 70-300 VC (echt beter en goedkoper dan de Nikon variant).
Lichtsterkte is wel wat je mist bij die Tamron, ondanks een goede VC (die wat vreemd werkt als je Nikon gewend bent), daarom kan ik me wel vinden in het advies van Peter: een mooie (2-de hands) 80-200mm f/2.8. Erg mooie resultaten van gezien en ook nog betaalbaar.

Bedoel je met de "korte" Tamron dan de 17-50 en 28-70? En raad je dan meer Sigma aan of?

Zoals ik het nu allemaal wat hoor, denk ik dat ik beter voor de 16-85 & 70-300 (of 80-200) & 50mm 1.8 kan gaan...?