NCN Forum

wie heeft er ervaring met dit objectief welke 610 gram weegt.

Tokina AF 16.5-135mm f/3.5-5.6

heeft een mooi bereik, met name het suk boven de 85 tot 135 wordt door mij vaak gebruikt voor portret.
hij is ongeveer even duur al de 16-85 vr van nikon.
maar vind nergens testen of ervaringen.
hij zou t.z.t. mijn 18-105 vr kunnen vervangen.
maar het is kennelijk een nog al onbekend objectief
de tokina's groothoek zijn een stuk bekender zo vrees ik.

Deze bedoel je is er al even dacht dat er twee versie,s zijn ga dat even na kijken in de boeken.
Focal Length D? Max F/stop Filter Size Close Focus Comments
AF 16.5-135mm AT-X DX Yes 3.5-5.6 77mm 20" (50 cm) 15/9 element design. 3 aspherical, 2 low dispersion elements. 9-blade diaphragm. Internal focusing. 1:5.43 maximum macro ratio. BH-777 hood included. 21.5 ounces (610g).

November 2007:
http://www.thkphoto.com/tokina/products ... x165135dx/" onclick="window.open(this.href);return false;


ken rockwel
review http://www.kenrockwell.com/tokina/16-135mm.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier een uitgedreide test.
http://www.lenstip.com/222.1-Lens_revie ... ction.html" onclick="window.open(this.href);return false;

EDIT
The AT-X 16.5-135mm f/3.5-5.6 DX appeared first on Tokina's lens roadmap early in 2006 (as 17-135mm). Initially scheduled to be released in the fall of the same year, it took Tokina until 2009 to finally bring the lens to market. To some markets, to be precise, there are countries (UK for example) where lens was introduced as late as May 2011.
Zie deze http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... ina16135dx" onclick="window.open(this.href);return false;
Ben zelf een liefhebber van tokina, lees deze eens op je gemak door en trek je conclusie.
Laat het maar horen.

Als ik op photozone.de kijk... De randen zijn veel te slecht van de Tokina.

Ik kende het objectief trouwens niet.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1

ja helaas vallen de optische kwaliteiten van dit objectief niet mee. en die zijn tog wel het belangrijkst.
de 16.5 groothoek is ook niet echt bruikbaar zo lijkt het.
maar blijft wel de vraag wat dan wel de vervanger van mijn 18-105 vr zou moeten worden
de 16-85 vr nikon heeft dan wel een metalen mout, maar ook het nodige plastik zo lees ik.
hij is 100 euro in prijs gedaald. maar ik vind 85 mm tog wat beperkt.
de nikon 24-120 vr variant (4.0) kost 900 honderd euro is zo lijkt het ook geen hoogvlieger, scoort nauwelijks meer dan de 16-85 vr nikon.
om over de 24-120 3.5-5.6 nikon maar helemaal te zwijgen.
ook de nikon 18-135 voor zo ver te koop is minder dan de 18-105 vr nikon.

De vraag is wat je mist met de 18-105VR, die een goede kwaliteit biedt voor zijn prijs.

Als je meer kwaliteit en/of lichtsterkte wilt zul je toch zoombereik moeten inleveren, maar dat wil je blijkbaar niet.
De 16-85VR vind je te kort in brandpuntsafstand, voor meer lichtsterkte kom je uit bij Tamron of Sigma 17-50/2.8 met nog minder bereik.

Voor meer bereik zetten de 24-120 of 18-135 weinig zoden aan de dijk, die paar mm extra tele zijn niet de moeite (en met de 24-120 lever je flink groothoekbereik in).
En superzooms als 18-200 geven wel meer bereik maar minder kwaliteit dan de 18-105.

Dus ga je voor meer bereik en kwaliteit dan zul je als volgende stap toch met twee objectieven moeten gaan werken (b.v. de 16-85 en 70-300VR).
Ga je alleen voor meer bereik kies dan voor een superzoom objectief.

Je zou kunnen kijken naar een Sigma 50-150 of een Tokina 50-135 als aanvulling op een lichtsterke standaard zoom zoals de Tamron of Sigma 17-50. Of idd zoals eerder al genoemd, met een telezoom vanaf 70mm.