NCN Forum

Twee 50mm objectieven van Nikon onder elkaar gezet. De f/1,4 is bijna twee keer zo duur als de f/1.8!
Als je geen belang heb met die f/1.4 en je vindt dat f/1.8 ook voldoende is, waarom zou je dan die dure f/1.4 nog kopen?
De f/1.4 kost € 319,- en de f/1.8 kost € 169
Van onderstaande informatie is steeds de f/1.8 boven de f/1.4 geplaatst


























De informatie komt van: http://www.photozone.de/" onclick="window.open(this.href);return false;

Conclusie?

Ik heb de 1.8 gekozen. Het verschil in kwaliteit en lichtsterkte was mij te klein.

Patrick schreef:Conclusie?

Ik heb de 1.8 gekozen. Het verschil in kwaliteit en lichtsterkte was mij te klein.

Voor mij is dat dezelfde conclusie. Al moet ik nog wel even aan dat idee wennen. Heb altijd met een 1.4 gewerkt. Maar deze 1.8 is wel erg goed voor zijn geld!

Ik heb de 1.4 niet gehad, maar ben wel zeer tevreden over de nieuwe 1.8 (vergeleken met andere lenzen, zoals de oude 1.8).

Ik heb ook voor de 50mm 1.8 gekozen omdat het verschil in lichtsterkte en verdubbeling van de prijs het me niet waard was
Prijs / kwaliteit van de 50mm 1.8 is erg goed.
Mooie scherpe plaatjes

Ik heb de 1.4 omdat dat inmiddels de derde is en vanwege het oude amerikaanse adagium 'there's no substitute for cubic inches' . Maar verder ben ik overtuigd van de 1.8, maar die was er nog niet toen ik de 1.4 kocht.
En de 1.4 lijkt bij 4 en 5.6 toch nog net iets beter te presteren. Kortom, ik houd 'm maar want dat zijn de meest gebruikte diafragma's.

Zou deze conclusie ook kunnen gelden voor andere brandpuntsafstanden? 24? Een 35/1.8 en een 24/1.8 zouden bij mij wel scoren! FX beeldkegel wel noodzaak.

Ik heb de nieuwe AF-S 50 mm f1.4 is een pracht van een lens DIE ZELFS OP MIJN D800 PRIMA PRESTEERD groetjes D A Versluis

Bij de AF-S 50 mm is er tussen 1.4 en 1.8 een prijsverschil van € 150,- In absolute zin vind ik dat niet zo'n hoog bedrag en zou ik geneigd zijn dan voor de 1.4 te gaan.
Recent heb ik de AF-S 85mm in 1.8 gekocht omdat daar het prijsverschil met de 1.4 maar liefst € 900,- was (en de reviews van de AF-S 85mm 1.8 zeer lovend waren).
Ook de AF-S 85mm 1.8 doet het zelfs op een D800 erg goed! (Grappig hoor, als je jezelf op het hoornvlies weerspiegeld ziet...)

D.A. Versluis schreef:Ik heb de nieuwe AF-S 50 mm f1.4 is een pracht van een lens DIE ZELFS OP MIJN D800 PRIMA PRESTEERD groetjes D A Versluis

Dus als het op de D800 goed is, dan is het pas een goed objectief??

plincky schreef:

D.A. Versluis schreef:Ik heb de nieuwe AF-S 50 mm f1.4 is een pracht van een lens DIE ZELFS OP MIJN D800 PRIMA PRESTEERD groetjes D A Versluis

Dus als het op de D800 goed is, dan is het pas een goed objectief??

D.A. Versluis bedelde ongeveer om deze reactie! Ben benieuwd waarom...

(Ik denk omdat er zo veel te doen is over de stelling dat de D800(E) alleen echt goede foto's maakt met "top"objectieven. In Nikon's lijst met voor de D800E aangeraden objectieven komt de 50 1.4G niet voor.)

Logisch dat jouw bericht werd verwijderd, jij ging off-topic, want van de 17mm is er geen 1.4 en 1.8!

Ik snap niet helemaal dat TS zegt dat de 1.8 meettechnisch beter is. Op alle fronten zie ik betere cijfers staan bij de f/1.4. Maar dan moet je wel dezelfde diafragma's met elkaar vergelijken.... lijkt me een logische eis, toch?

Als geld geen rol speelt zou het voor mij een duidelijke zaak zijn: absoluut de 1.4 (ik las hierboven al iets Engels dat de keus erg onderbouwt).
Als geld wel een rol speelt en je denkt die extra stop nooit te gebruiken,dan is de 1.8 een erg mooie keuze. Iig staat mijn 1.8D op de nominatie om vervangen te worden door die 1.8G (geld speelt bij mij wel een rol ), de1.8G is ongekend goed voor zijn geld (maar dat geldt eigenlijk ook voor de1.4G).

Met mijn Nikon 50mm 1.4 D ben ik erg tevreden…

Dit onderwerp is al uitgebreid besproken in dit draadje http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 28&t=39058

Je kunt objectieven op meer punten beoordelen dan alleen op resolutie grafiekjes...