NCN Forum

Ik was mezelf aan het afvragen bij het kijken naar lenzen, wat de diameter van een lens bij kan dragen aan kwaliteit, buiten alle andere specificaties van een lens.

Ik wil graag weten wat jullie ervaring en kennis is omtrent het verschil in diameters tussen vergelijkbare lenzen (zelfde brandpuntsafstand, diafragma)

naar alleen de prijs gekeken, en mn bij de telelenzen zie je dat dit stijgt bij grotere brandpuntsafstanden, op zich logisch, maar hoe vertaal je dit bij kortere afstanden zoals de mm?

Een grotere lensdiameter is eigenlijk onlosmakelijk verbonden met lichtsterkte.
Je kan je voorstellen dat er door een groot 'gat' meer licht kan vallen, dan bij een klein gat.
De kwaliteit van de lenzen is niet noodzakelijk verbonden met diameter, maar je kan het je voorstellen dat je makkelijker een 70mm stuk glas mooi kan slijpen, dan een stuk glas van 7mm.

Is dat zo, misschien ga ik nu iets doms zeggen, maar een 50mm 1.8 laat toch behoorlijk wat licht binnen komen, maar heeft maar een kleine diameter. Dus volgens mij gaat die theorie niet helemaal op.

Lees deze eens en kilk op de woorden waar een streep onderstaat.
http://www.verrekijkercenter.be/categor ... erkte.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"misschien ga ik nu iets doms zeggen" - dat zijn jouw woorden...

Als je wat 50mm-objectieven vergelijkt, neem bijvoorbeeld eens een Leica 1,0/50mm Noctilux, een Nikon 1,2/50mm, een Noct-Nikkor 1,2/58mm, een Nikon 1,4/50mm, dan zul je zien dat de lichtsterkere objectieven forse frontlenzen hebben.

Geen kwaad woord over de 1,8/50mm of de oudere 2,0/50mm, integendeel, maar dat zijn nu niet direct de meest lichtsterke objectieven. Om nog maar te zwijgen over de 3,5/55mm Micro-Nikkor.

Je doelt met "een 50mm 1.8 laat toch behoorlijk wat licht binnen komen" waarschijnlijk op het inderdaad significante verschil met zoomobjectieven.

Tsja, in zoomobjectievenland is 2,8 al relatief lichtsterk en is 3,5 zo'n beetje de norm, maar in absolute zin krijgt de liefhebber van lichtsterke vastbrandpuntobjectieven er niet echt een kick van...

In verhouding tot de "lengte van de tunnel" komt er relatief meer licht binnen.
Ook bij de 50mm.

Het f-getal geeft de verhouding aan tussen de diameter van het diafragma en de brandpuntsafstand.
f-getal=diameter diafragma/brandpuntsafstand.
Als het brandpuntsafstand wordt verdubbeld, verdubbelt ook de diameter van het diafragma, en zul je meer glas nodig hebben. Zowel het diafragma als de grote van glaswerk zegt niets over de hoeveelheid licht dat doorgelaten wordt.

George

a vgastel schreef:Lees deze eens en kilk op de woorden waar een streep onderstaat.
http://www.verrekijkercenter.be/categor ... erkte.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je maakt het wel erg moeilijk om verrekijkers er bij te halen met schemergetallen.
De diameter van lenzen is onlosmakelijk verbonden met de lichtsterkte en brandpunt van een lens.
Bij een 100mm brandpunt lichtsterkte f1.8 is de diameter twee keer zo groot als bij 50mm f1.8. Bij een 150mm f1.8 drie keer zo groot.
Kwaliteit aan die afmetingen kun je er niet vanaf lezen.

Daarnaast het soort objectief-ontwerp. Groothoeklenzen zijn bij spiegelreflexen meer naar voren toe gebouwd, om de afstand van het spiegelhuis te overbruggen. Staat bekend als een "retrofocus" ontwerp. Hoe verder naar voren toe uitgebouwd tegenover de brandpunt, hoe groter de diameter van lenzen doorgaans worden.

Verder de "beeldcirkel" waar een objectief op is afgestemd. Is het objectief slechts op het kleinere DX opnameformaat afgestemd of op het grotere FX opnameformaat. Grotere beeldcirkels bij eenzelfde brandpunt impliceren grotere diameters van met name de voorste lenselementen. Shift objectieven hebben nog weer een grotere beeldcirkel omdat die na een shiftverstelling nog steeds het FX opnameformaat moet vullen.

Beste Wiebe,
Kort maar wellicht duidelijk: neen, in tegendeel.
Vandaar dat Nikon Micro (Macro) lenzen een beperkte lichtsterkte hebben, en professionele lenzen zoals de 300 mm 2.8 zo kostbaar zijn.
Groeten, Gijs