NCN Forum

Hoi allemaal
ik ben zeer aan het twijfelen of ik een d3200 of een D5100 ga aanschaffen??

ik heb de D3100 getest en ik was er beslist niet te vreden mee.
kleuren niet mooi veel ruis erg in het zwart zitten met filmen.
ik heb alle standen en instellingen geprobeert maar ik was er niet te vreden mee

Wat ik graag zou willen is een camera die goede film opnamens maakt en waar je knappe foto's mee kan maken.
ik heb zoveel lopen spitten op het net en filmpjes geken daar kwam ik toch op de D3200 of D5100 op uit.

ik wil graag weten welke keuze ik zou moeten maken tussen deze twee?
alvast bedankt

samick schreef: ik heb de D3100 getest en ik was er beslist niet te vreden mee.
kleuren niet mooi veel ruis erg in het zwart zitten met filmen.
ik heb alle standen en instellingen geprobeert maar ik was er niet te vreden mee

Ik denk als je daar niet tevreden mee bent, je ook niet tevreden zult zijn met de resultaten van een D5100. Dat is weinig anders, met daarbij nog wat minder pixels.
Als je kwaliteitseisen zo hoog liggen kies dan voor een full frame camera als bijv. een D600, D3s, D4. De ruisprestaties van die camera's zijn een stuk beter. Dynamisch bereik en kleurweergave ook.

bedank voor u snelle reactie top!!

ik heb nog een anologe pentax mz60 met een Tamron 28-300 lens en met deze had ik toch beter foto's.
Maar ik heb zulke mooie resentie's gezien over de D3200 en D5100 en filmpjes bekeken en de waren toch erg goed.
prijs verhouding ook.
als ik moest kiezen tussen deze twee welke zou het dan worden??
alvast bedank
dit is wel een top site.....

samick schreef:bedank voor u snelle reactie top!!

ik heb nog een anologe pentax mz60 met een Tamron 28-300 lens en met deze had ik toch beter foto's.
Maar ik heb zulke mooie resentie's gezien over de D3200 en D5100 en filmpjes bekeken en de waren toch erg goed.
prijs verhouding ook.
als ik moest kiezen tussen deze twee welke zou het dan worden??
alvast bedank
dit is wel een top site.....

Ikzelf heb de d3200 aangeschaft omdat ik een echte beginner ben wat betreft fotograferen met een spiegelreflex. Hiermee ben ik erg tevreden.

Als ik afga op wat ik lees op het forum, wordt veelal de d5100 aanbevolen. Zijn meerdere topics hierover te vinden. Ook op de site van hans braakhuis kan je diverse testen vinden, wellicht dat dit je kan helpen bij je keuze.

Nataly

LEON schreef:

k denk als je daar niet tevreden mee bent, je ook niet tevreden zult zijn met de resultaten van een D5100. Dat is weinig anders, met daarbij nog wat minder pixels.
Als je kwaliteitseisen zo hoog liggen kies dan voor een full frame camera als bijv. een D600, D3s, D4. De ruisprestaties van die camera's zijn een stuk beter. Dynamisch bereik en kleurweergave ook.

helaas onzin kijk op de dexomark testen.

de d3100 presteerd duidelijk minder dan de D3200 en de D5100
De D5100 presteerd zelf iets beter dan de D3200 en heeft daarnaast een lcd klapscherm, wat handig kan zijn.( de D5100 heeft de zelfde sensor die de D7000 heeft en de beelkwaliteit van die camera is buiten elke twijfel verheven.)

laat je niet adviseren door digene die blind achter de mp aanlopen
meer mp betekund niet automatisch beter, dat blijkt uit menige test.

daarnaast zijn er inderdaad draadjes genoeg op dit forum waar heel goede adviesen staan.

De D5100 heeft iets meer mogelijkheden t.o.v. de D3200. Die laaste heeft geen exposure bracketing (handig voor HDR) en dit moet je dus handmatig instellen, volgens mij heeft ie ook geen WB bracketing maar daar ben niet helemaal zeker van, en de ISO heeft geen 1/3e stops en is dus alleen per hele stop in te stellen.
Hoop dat je hier wat aan hebt bij het maken van je keuze.

Hmm me twijfel begint een beetje af te nemen

breimer schreef:

Léon Obers schreef: Ik denk als je daar niet tevreden mee bent, je ook niet tevreden zult zijn met de resultaten van een D5100. Dat is weinig anders, met daarbij nog wat minder pixels.
Als je kwaliteitseisen zo hoog liggen kies dan voor een full frame camera als bijv. een D600, D3s, D4. De ruisprestaties van die camera's zijn een stuk beter. Dynamisch bereik en kleurweergave ook.

helaas onzin kijk op de dexomark testen.
.........
laat je niet adviseren door digene die blind achter de mp aanlopen
meer mp betekund niet automatisch beter, dat blijkt uit menige test.

Precies. Ik laat me dan ook niet blind leiden door cijfertjes van wat een DXO mark test voorschotelt, maar kijk met de ogen open puur naar de plaatjes van wat eruit komt.
Daarbij heb ik op een site als dpreview.com simpel de RAW-bestanden van de betreffende camera's naast elkaar gezet, en geconcludeerd dat de ruis bij hoge ISO van de genoemde FX camera's aanzienlijk beter is als van de D3200 alsook de D5100, zelfs de verschillen in resolutie in aanmerking genomen.
(Overigens de DXO mark cijfers van de genoemde FX camera's zijn allen beter dan die van de genoemde DX modellen).
Als dat bij foto's het geval is, zal dat tevens ook in de filmmode tot uitdrukking komen.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5100/20" onclick="window.open(this.href);return false;
Vul RAW in als formaat, klik in de database van camera's om de betreffende modellen naast elkaar te zetten en kies overeenkomstige ISO-waarden.

Léon Obers schreef:

samick schreef: ik heb de D3100 getest en ik was er beslist niet te vreden mee.
kleuren niet mooi veel ruis erg in het zwart zitten met filmen.
ik heb alle standen en instellingen geprobeert maar ik was er niet te vreden mee

Ik denk als je daar niet tevreden mee bent, je ook niet tevreden zult zijn met de resultaten van een D5100. Dat is weinig anders, met daarbij nog wat minder pixels.
Als je kwaliteitseisen zo hoog liggen kies dan voor een full frame camera als bijv. een D600, D3s, D4. De ruisprestaties van die camera's zijn een stuk beter. Dynamisch bereik en kleurweergave ook.

Ik denk dat Leon net te snel gelezen heeft want zijn antwoord lijkt mij gebaseerd op de D3200. In het verhaal van Topic starter staat dat die de D3100 heeft getest.

Ik ben zelf bezitter van de D5100 en ben er ook erg tevreden over. Deze camera is net opgevolgd door de D5200 die ten opzichte van de D5100 net wat betere specs heeft. De D5100 heeft tov de D3100 wel betere specificaties dus misschien voldoet die wel. Ik film echter zo goed als nooit met de D5100 dus kan je daar niet mee helpen. Wel ben ik met de kleurweergave van de D5100 heel tevreden.

Frans

Mijn advies is: ga naar de fotozaak en probeer ze gewoon.

Frans Heinsbroek schreef: Ik denk dat Leon net te snel gelezen heeft want zijn antwoord lijkt mij gebaseerd op de D3200. In het verhaal van Topic starter staat dat die de D3100 heeft getest.

OK de TS heeft dus kennelijk de D3100 getest.
Vergelijk je de resultaten daarvan op de link bij dpreview en zet je die bijv. naast de D5100 liggen de resultaten vrij dicht bij elkaar. De 5100 net iets beter als de D3100 (in JPG heeft de D5100 tevens meer detail), de D3200 zelfs weer iets slechter als de D3100, maar heeft iets meer resolutie, dus houd je praktisch gezien bij een zelfde gereduceerde film-resolutie ongeveer hetzelfde over. Niet zodanig significante verschillen dat je daar dan de keus voor zou maken op een van de genoemde DX-modellen als je met een D3100 niet tevreden zou zijn.

samick schreef:bedank voor u snelle reactie top!!

ik heb nog een anologe pentax mz60 met een Tamron 28-300 lens en met deze had ik toch beter foto's.

Ik kan dat me echt niet voorstellen. Mag ik aannemen dat je die camera heel goed kent en de Nikon voor het eerst gebruikt hebt?

samick schreef:Hoi allemaal
ik ben zeer aan het twijfelen of ik een d3200 of een D5100 ga aanschaffen??

ik heb de D3100 getest en ik was er beslist niet te vreden mee.
kleuren niet mooi veel ruis erg in het zwart zitten met filmen.
ik heb alle standen en instellingen geprobeert maar ik was er niet te vreden mee

Wat ik graag zou willen is een camera die goede film opnamens maakt en waar je knappe foto's mee kan maken.
ik heb zoveel lopen spitten op het net en filmpjes geken daar kwam ik toch op de D3200 of D5100 op uit.

ik wil graag weten welke keuze ik zou moeten maken tussen deze twee?
alvast bedankt

Hoi samick,

welkom op dit leuke - en gezellige! - forum
Ik zie deze post en denk "zó slecht is een D3100 niet hoor"... maar over smaak valt natuurlijk niet te twisten.
Ik film nauwelijks met mijn D3100 (daarvoor heb ik 'em ook niet gekocht, want ik weet dat 'ie voor filmen sowieso niet "erg goed" is) maar foto's maak ik des te meer.
Ik vraag me dan ook af hoe je getest hebt (gewoon nieuwsgierigheid hoor).

Het is niet makkelijk voor 'ons' om tegen jou te zeggen "die is beter"; want ook dat is weer jouw smaak natuurlijk.
Waar zoek je precies naar, een echte fotocamera die ook een beetje kan filmen; of juist een goede camera die ook érg goed kan filmen?
En wat voor foto's zijn 'knappe foto's'? En wat voor onderwerpen heb je in gedachten?
Wat is je budget? Heb je al objectieven die je zou kunnen gebruiken op de nieuwe camera (met of zonder scherpstelmotor erin).

Dit is een forum, dus zoveel leden; zoveel meningen...
Ik ben benieuwd waar je besluit heen zal gaan.

Groetjes Danny

LEON
dat een F.F. camera van minimaal 1600 euro beter presteerd dan de genoemde dx camera,s die ongeveer 400 euro kosten is niet zo vremd en wel waar natuurlijk.

maar of je de vraagsteller daarmee serieus neemt, en van een bruikbaar advies voorziet is maar zeer de vraag.
de dexmark testen laten een duidelij verschil zien tussen de d3100 aan de ene kant en de d3200 en d5100 aan de andere kant.
dat zijn m.i. gerespecteerde testen bij vriend en vijand en staan nooit ter duskusie, worden o.a. ook door Hans braakhuis gebruikt.

naast het prijsverschil in een F.F. camera en een D.X. camera komt er nog bij dat je bij een F.F. ook veel duurdere objectieven nodig hebt.

je advies komt ongeveer overeen ovan iemand die een vw polo wil kopen en door jou een grote mercedus geadviserd krijgt.

breimer schreef: de dexmark testen laten een duidelij verschil zien tussen de d3100 aan de ene kant en de d3200 en d5100 aan de andere kant.

Maar de Praktijk-resultaten laten juist helemaal niet zo'n groot verschil zien. Heb je die al eens bekeken? Ik denk het niet.
Het is alle drie "bagger" ten opzichte van FX.

breimer schreef: je advies komt ongeveer overeen ovan iemand die een vw polo wil kopen en door jou een grote mercedus geadviserd krijgt.

Tja, als de TS beslist niet tevreden is met de resultaten van de ene camera die hij getest heeft die daarbij echt niet zo heel verschillend is met de andere genoemde DX camera's, zal hij met die camera's daar net zo min tevreden over zijn. Ben daar realistisch in. Je houdt iemand voor de gek om de andere DX modellen dan wel aan te prijzen.

Dan kun je twee dingen doen. De eisen niet zo hoog stellen en gewoon tevreden zijn met wat die camera's bieden, of als je die kwaliteitseisen werkelijk niet wilt bijstellen omdat je weet dat je telkens opnieuw tegen datzelfde ruisprobleem aan zal hikken, dan inderdaad dieper in de buidel gaan tasten om andere opties te kopen die wel voldoen.

En zoals gesteld, kijk gewoon naar de Praktijk-resultaten op dpreview. Dat laat werkelijk zien hoe de ruis eruit ziet. De cijfers van DXO geven je geen enkel inzicht hoe de ruis zich manifesteert, of het onregelmatige vlokken zijn, of meer gelijkenis vertoont met "filmkorrel". Of de kleurruis sterker is dan de ruis in helderheid of andersom. Hoe het ruisverloop is van licht naar donker, e.d. Tenslotte gaat het om beeld, daar koop je een camera voor, niet een apparaat om cijfers vast te leggen waar de meesten geen notie hebben van wat die cijfers van DXO voorstellen.

tussen een polo en grote mercedes zitten heel veel keuze mogenlijkheden
tussen d3100 en b.v. de d600 zitten heel veel keuze mogenlijkheden :idea: