NCN Forum

Hallo,

Ik ga een D90 kopen
Daar wil ik eerst 1 objectief bij kopen en wat later de 35mm 1.8!

Maar welk objectief zal ik kopen?
De 'winkel' adviseerde de; Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM Nikon
En een vriend de Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF)

Wat ik fotografeer is dier en mens (in 't kort) (veel portret, baby, kind, e.d.)

De sigma heeft een stabilisator / Tamron niet....
De sigma kan macro / tamron 'niet' (zei winkelier)...
Maar de lichtsterkte 2.8 spreekt mij meer aan dan 2.8-4...

Lastige keus? Of jist niet?
Wie kan me juist adviseren?

Alvast bedankt!

Hallo Djen,

Deze objectieven ontlopen elkaar niet veel. De iets betere beeldkwaliteit (en kleurweergave) van de Tamron tegenover het grotere gemak en bereik van de Sigma afgezet, is het best een lastige keuze. Je bent dan ook niet de eerste die zich dit afvraagt.

Als het gaat om portretten, houd ik van iets meer lengte. Bekijk ook even deze link, waarin portretten op verschillende brandpunten worden getoond:
http://www.mcpactions.com/blog/2010/07/ ... xperiment/

Je ziet dat alles tot 50mm nu niet bepaald flatteus is, en dat het bij meer lengte allengs beter wordt.

In jouw geval zou ik dus voor de Sigma kiezen.

n.b. In het artikel in de link schrijft de betreffende fotograaf iets onzinnigs over het omrekenen van het brandpunt. Dit heeft geen zin, omdat het karakter van het objectief op een bepaald brandpunt gelijk blijft ( zo blijft een portret van dichtbij op 28mm een dik uitziende neus geven, zowel op DX als FX)

als het om deze twee gaat zou ik de tamron kiezen.
naar als je veel portret gaat maken zou ik de 18-105vr of de 16-85 vr van nikon nemen.
lichtsterk kan ook later.
maar ook prime van 85 of 105 kan later.

kijk eens op: Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013

http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... es/1531611" onclick="window.open(this.href);return false;

bedenk vooral wat je nodig hebt, voor b.v. portret is het heel erg fijn dat je niet te dicht bij hoeft te staan
maar voor andere opnamen gelden weer andere wensen.

de D90 heb ik zelf ook en verdient goede objectieven, jez ult er veel plezier mee hebben.
verwacht niet teveel van de video prestaties, vind ik zelf totaal onbelangrijk.

begin niet met te veel objectieven ondervind de kansen en beperkingen van je start objectief.
en koop daarna een ander.

Ik zou in dat geval de oude tamron 17-50 f/2.8 kopen (zonder AF), die doet het nl. prima op de D90 (die heeft een motor), is optisch iets beter en VR heb je zelden echt nodig in dat bereik. Die oude 17-50's gaan heel goedkoop, heb je nog geld over voor de 35mm f/1.8.

Ik zou zelf ook gaan voor de Tamron 17-50 f/2.8.... Maar dat wist je al....

Gebruik je 50 mm bij portretwerk dan loop je het grote risico dat modellen vinden dat ze er niet flatteus opstaan vanwege de neus die te groot weergegeven wordt t.o,v, de oren. Als je van dat soort reacties houdt dan zou ik zeker voor de 17-50 mm gaan!

JanJacob schreef:
n.b. In het artikel in de link schrijft de betreffende fotograaf iets onzinnigs over het omrekenen van het brandpunt. Dit heeft geen zin, omdat het karakter van het objectief op een bepaald brandpunt gelijk blijft ( zo blijft een portret van dichtbij op 28mm een dik uitziende neus geven, zowel op DX als FX)

Onzinnig? Ik ben de schrijver niet van dat artikel maar als je een XX mm op DX gebruikt moet je verder weg gaan staan om het hoofd van je model bijv. beeldvullend te fotograferen dan met een XX mm op FX en daardoor verandert het perspectief wel degelijk (en daarmee de 'dikte' van de neus). Als je niet van standpunt verandert, krijg je met de DX inderdaad wel veel van de neus in beeld maar niet meer het hele hoofd. 't Is maar wat je wilt. Dat je met een 28 mm op FX noch DX een mooi portret krijgt heeft niets met een omrekenfactor te maken maar met het gegeven dat voor portretten, liefst 85 mm voor FX en (rekenfactor!) minimaal 50 mm op DX gebruikt moet worden.

Groet, Henk
PS: dit betekent dat voor portretten de Sigma hier wat in het voordeel is t.o.v. de Tamron.

Ik zit met een dilemma en Henk houd zich bezig met of het advies van een ander wel klopt of niet
Weet niet hoe me dat moet verder helpen?
Zou graag je eigen advies willen De Sigma dus?

Zo verwarrend.....
Het lijkt me dat dit ook een mening is, die je hebt door ervaring met een van de lenzen ofzo??
Ik ben er eigenlijk nu meer over gaan twijfelen dan ik al deed


Heel erg bedankt voor alle hulp!!!
Maar denk dat ik een gok moet gaan nemen....

Volgens de testen op photozone.de is de Sigma over het geheel minder scherp dan de Tamron en presteert de Sigma het minst op 70mm. Laat dat nu net het bereik zijn wat voor portretfotografie prettig werkt. Misschien iets om mee te nemen in je besluitvorming.

henkk schreef:

JanJacob schreef:
n.b. In het artikel in de link schrijft de betreffende fotograaf iets onzinnigs over het omrekenen van het brandpunt. Dit heeft geen zin, omdat het karakter van het objectief op een bepaald brandpunt gelijk blijft ( zo blijft een portret van dichtbij op 28mm een dik uitziende neus geven, zowel op DX als FX)

Onzinnig? Ik ben de schrijver niet van dat artikel maar als je een XX mm op DX gebruikt moet je verder weg gaan staan om het hoofd van je model bijv. beeldvullend te fotograferen dan met een XX mm op FX en daardoor verandert het perspectief wel degelijk (en daarmee de 'dikte' van de neus). Als je niet van standpunt verandert, krijg je met de DX inderdaad wel veel van de neus in beeld maar niet meer het hele hoofd. 't Is maar wat je wilt. Dat je met een 28 mm op FX noch DX een mooi portret krijgt heeft niets met een omrekenfactor te maken maar met het gegeven dat voor portretten, liefst 85 mm voor FX en (rekenfactor!) minimaal 50 mm op DX gebruikt moet worden.

Groet, Henk
PS: dit betekent dat voor portretten de Sigma hier wat in het voordeel is t.o.v. de Tamron.

Ik moet bij dit soort correcties onvrijwillig denken aan Fred Astaire en Ginger Rogers...

wat ga je het meerst doen

portretten, kies echt voor een brandpunt bereik van 80-105

niet veelvuldig portretten? dan de tamron.

je volgende objectief zou in het laaste geval een af-s 85 vr kunnen zijn zeer geschikt voor portretten kost 400 euro.
dit i.p.v. de 35 afs- 1.8 prima opjejtief, maar niet voor portretten!

bij twijfel nog even wat tijd nemen en nadenken, en eventueel op internet wat napluissen.

gr

Bert Harry

Hallo Djen,

Ik heb beide lenzen en als je wilt mag die best een keer komen proberen als je in de buurt woont.
Het zijn allebei goede lenzen met elk zoals hierboven beschreven hun eigen voor en nadelen.

Ikzelf zou bv nooit voor een objectief gaan met plastic vatting maar dat is persoonlijk !
mvg,

Frans

Iedereen heel erg bedankt voor alle adviezen...
Ik vind het nog steeds een lastige keus en voor allebei de lenzen is wat te zeggen, maar ik denk dat ik gewoon een keus moet maken en er zelf achter moet gaan komen of het voor mij de juiste is of niet...

Beste Bedankt allemaal

Waarom begin je niet met die 35 1.8 van Nikon ?
-compact en betaalbaar, speciaal ontworpen voor Nikon DX kamera's.

Een opmerking die ik hierboven nog niet gezien heb: sommige niet-scrupuleuse winkels baseren hun advies ook op de marge die ze op een verkocht artikel kunnen maken.
Om bij Nikon te blijven (en velen willen toch een zoomlens) kijk naar de NIkon 18-105 DX-VR, dat is een veel gekochte lens.
Groeten, Gijs

gijs sandberg schreef:Beste Bedankt allemaal

Waarom begin je niet met die 35 1.8 van Nikon ?
-compact en betaalbaar, speciaal ontworpen voor Nikon DX kamera's.

Meerdere zeggen dat de 35mm niks is voor portret!?