NCN Forum

1.


2.


3.


Afgelopen weekend een paar dagen naar Parijs geweest om carnaval te ontvluchten.
Nu ik de foto's op mijn computer terug zie lijken ze allemaal niet scherp.
Ik heb alleen geen idee waar het aan ligt. Misschien een te klein diafragma gekozen?
Graag jullie adviezen. Het weer was erg grijs waardoor de kleuren ook flets zijn.
Is dit tijdens het knippen van de foto's op te lossen of kan dit alleen d.m.v. bewerken opgelost worden?
Nog genoeg vragen voor een beginner...

foto 1 is vooral scheef, en inderdaad niet echt scherp.
foto 2 en 3 vind is qua scherpte lastiger te beoordelen op scherpte, daarvoor zijn de foto's wat te klein (voor mij)
En inderdaad, voor een 'kleurenboost' moet je gaan bewerken

Kan me niet voorstellen dat dit wat met je diafragma te maken heeft. Wellicht wat te veel 'uit de losse pols' gefotografeerd? Is waarschijnlijk bewegingsonscherpte, (of je lens stond op M, terwijl je dacht op AF te fotograferen?)

Groet
Ruud

Klik eens op de foto,s en kijk eens naar de exif gegevens.

a vgastel schreef:Klik eens op de foto,s en kijk eens naar de exif gegevens.

Heb geklikt. De foto die imo het onscherpst is (foto1) , heeft een sluitertijd van 1/500s. Daar heb je geen VR meer voor nodig, maar je moet d ecamera nog steeds wel een beetje stil houden..

Bij de 3e foto is het duidelijk de sluitertijd (1/8e uit de hand is met die mm. te langzaam, zelfs met VR en zeker als je onderwerpen bewegen).

Bij de andere foto's is er echter voldoende sluitertijd, al zou het nog zo kunnen zijn dat je techniek (en dan doel ik op houding etc.) niet in orde is wat je problemen oplevert. Maar dat lijkt me niet, zeker niet bij 1/500e.

Wat misschien zou kunnen is dat het weer je parten speelt. Als het regent (en het was niet echt droog zo te zien) kunnen objecten op flinke afstand (denk eifeltoren) door die regen wel eens wat onscherper voorkomen...? Dat zie je bijv. wel als er veel rotzooi in de lucht zit, regen zal ook wel niet bevorderlijk zijn voor scherpte op lange afstand...

Ik ben geen expert in dit soort beoordelingen maarrrrr de 18-105 is niet wat je noemt een "top" objectief. Heb 'm zelf ook maar hij presteert wat beter bij wat meer zonlicht.

Dit kan ik er van maken, misschien heb je er wat aan,
Foto 1: zou makkelijk een nog kleiner diafragma ( hoger getal) gebruikt kunnen worden gezien de sluitertijd.
Foto 2 : sluitertijd wat naar beneden, zeg naar zo'n 1/100, diafragma naar 8 of iets daaromtrent, afgaande op je brandpunt afstand van 58 mm.
Foto 3: daar is je sluitertijd veel te laag om nog uit de hand te fotograferen én de 18-105 is op het uiterste brandpunt, bij deze foto dus 105 mm, ook niet op z'n scherpst.

Misschien ben je toe aan een iets betere objectief?? Ik gebruik mijn 18-105 eigenlijk niet zo heel vaak meer, alleen bij flitsen binnen met een SB700. Dan presteert hij weer wel goed (genoeg;-)) ) Feestjes op mijn werk bv.

Nog maar een keer naar Parijs vrees ik, maar dan met een zonnetje

Waar ik aan zit te denken is het volgende.
Met grijzige weersomstandigheden en een niet al te lichtsterk objectief, kan het weleens mis zijn gegaan met het benodigde contrast wat toch belangrijk is voor de scherpstelling.
Heb je met een enkel veld gewerkt, en de foto meteen gemaakt zoals die hier is afgebeeld dan zie ik een probleem naast wat al eerder is vermeld door anderen.
Pak je even voor het gemak het centrale punt van je foto, dan is bij foto 1 de scherptemeting gepakt op het grijze glazen gebouw.
Bij foto 2 zou dat toch goed moeten zijn omdat de eifeltoren centraal in je opname ligt.
Bij foto 3 zou de scherpte gemeten worden op de zwarte stoel.
Heb je eerst de scherpte gemeten op een punt dat wel contrastrijk is, en waar je de scherpte zelf wenst te leggen, dan zou dat een beter resultaat moeten opleveren.
Mijn advies voor je instellingen zou zijn, bij grijs, triestig weer in ieder geval beginnen met een ISO waarde van 400.
Want als je in diafragmavoorkeuze A hebt gefofografeerd dan kom je tot geheid in de problemen met te lange sluitertijden.
Aan de hand van je wisselende sluitertijden van deze serie denk ik dat je in A hebt gefotografeerd, klopt dat ?
Klopt het ook dat je met een enkelveld hebt gewerkt?

Vrgr
Tiny

Heb misschien ook nog wel een optie, welk verklein en upload programma gebruik je?
Ikzelf heb daar van de zomer mee gezeten alle foto's waren wollig die ik op het forum plaatste, bij mij waren de originele wel scherp.

jettiny schreef:Waar ik aan zit te denken is het volgende.
Met grijzige weersomstandigheden en een niet al te lichtsterk objectief, kan het weleens mis zijn gegaan met het benodigde contrast wat toch belangrijk is voor de scherpstelling.
Heb je met een enkel veld gewerkt, en de foto meteen gemaakt zoals die hier is afgebeeld dan zie ik een probleem naast wat al eerder is vermeld door anderen.
Pak je even voor het gemak het centrale punt van je foto, dan is bij foto 1 de scherptemeting gepakt op het grijze glazen gebouw.
Bij foto 2 zou dat toch goed moeten zijn omdat de eifeltoren centraal in je opname ligt.
Bij foto 3 zou de scherpte gemeten worden op de zwarte stoel.
Heb je eerst de scherpte gemeten op een punt dat wel contrastrijk is, en waar je de scherpte zelf wenst te leggen, dan zou dat een beter resultaat moeten opleveren.
Mijn advies voor je instellingen zou zijn, bij grijs, triestig weer in ieder geval beginnen met een ISO waarde van 400.
Want als je in diafragmavoorkeuze A hebt gefofografeerd dan kom je tot geheid in de problemen met te lange sluitertijden.
Aan de hand van je wisselende sluitertijden van deze serie denk ik dat je in A hebt gefotografeerd, klopt dat ?
Klopt het ook dat je met een enkelveld hebt gewerkt?

Vrgr
Tiny

foto 1
Focus: AF-A, at 5.6m, with a depth of field of about 3.2m, (from about 1.2m before the focus point to about 2.0m after)
AF Area Mode: Single Area
Circle Of Confusion 0.020 mm
Depth Of Field 3.23 m (4.44 - 7.67)
Field Of View 29.8 deg (3.00 m)
Focal Length 45.0 mm (35 mm equivalent: 67.0 mm)
Hyperfocal Distance 20.91 m
klopt wat je zegt.
Als exif mee gaat weet je wat er gedaan is anders is het gis werk.

tip.
http://raym.deds.nl/fotografietips.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het weer zat idd niet mee tijdens de paar dagen in Parijs.
Erg grijs en donker weer.
@Tiny- ik heb inderdaar in de A-stand gefotografeerd. Deze stand gebruik ik vaak tijdens het fotograferen.
Ook heb ik idd de enkelvoudige AF modus gebruikt. Is het verstandig om een andere modus te gebruiken?
In welke stand kan ik het beste fotograferen bij deze weersomstandigheden? En dan bedoel ik vooral als ik weinig scherptediepte in een foto wil. Zoals bij foto 1 en 2?
Ik dacht dat het 18-105 objectief dat standaard meegeleverd wordt helemaal zo slecht niet was???? Adviezen voor een ander

Met een beetje naverscherping kom je ook al een heel eind hoor (links voor, rechts na). Met de volle resolutie file zou sharpening nog een stuk beter kunnen maar ik heb nu de plaatjes die je hier gepost hebt gebruikt.



Bij echt bewogen foto's heb je daar uiteraard niet zoveel aan maar ook de tweede foto doet het een stuk beter met een beetje sharpening!



Je zou eentueel al je foto's in batch met een 'basis' instelling kunnen verscherpen als het er teveel zijn. (Ik zou zelf overigens nog wel iets meer aan die foto's doen maar de vraag ging specifiek over de scherpte)

Clint schreef: Ik dacht dat het 18-105 objectief dat standaard meegeleverd wordt helemaal zo slecht niet was???? Adviezen voor een ander

De 18-105 is in derdaad helemaal geen verkeerd objectief. Niet lichtsterk, maar wel haarscherp, er wordt vaak onterecht minachtend over gedaan omdat het "maar" een kitlens is.


Maar kijk eens naar het antwoord van Genster, hij heeft het bij het juiste eind.

Je hebt een vrij grote diafragma opening, en je focuspunt ligt ergens vooraan in de heg.
Foto 2, exact het zelfde verhaal, grote opening dus weinig scheptediepte, en focus op de brugrailing.

Mijn advies, gebruik voor dit soort foto's AF-S en een enkel focus punt in het midden. AF-A is een onvoorspelbaar gedrocht.

Clint schreef:Het weer zat idd niet mee tijdens de paar dagen in Parijs.
Erg grijs en donker weer.
@Tiny- ik heb inderdaar in de A-stand gefotografeerd. Deze stand gebruik ik vaak tijdens het fotograferen.
Ook heb ik idd de enkelvoudige AF modus gebruikt. Is het verstandig om een andere modus te gebruiken?
In welke stand kan ik het beste fotograferen bij deze weersomstandigheden? En dan bedoel ik vooral als ik weinig scherptediepte in een foto wil. Zoals bij foto 1 en 2?
Ik dacht dat het 18-105 objectief dat standaard meegeleverd wordt helemaal zo slecht niet was???? Adviezen voor een ander

Zelf gebruik ik in 90% van de gevallen de A-stand, met AF-S. Dan bepaal je zelf wat scherp wordt, en niet je camera.

Over scherptediepte kunnen we een ellenlange discussie hebben, maar in hoofdlijnen zijn er 2 dingen bepalend:
Je diagfragmaopening (Hoe groter het gat, hoe minder scherptediepte)
En de vergrotingsmaatstaf. Hoe groter het object is dat je wilt fotograferen, hoe groter de scherptediepte wordt. Het gaat dus eigenlijk om de verhouding van je sensorafmetting tov de afmeting van het to fotograferen object.
Dus in de praktijk betekent het dat je bij het fotograferen van een bloem, met een bepaald diafragma, minder scherptediepte hebt dan wanneer je het Louvre fotografeert met hetzelfde diafragma.

In het geval van foto 1 en 2 is het bijna onmogelijk om weinig scherptediepte te realiseren, omdat de objecten erg groot zijn tov je sensor.
Dat wil zeggen: achtergrond onscherpte gaat je niet lukken, maar je kunt wel, door bewust een ander standpunt te nemen, een stuk onscherpe voorgrond in de foto mee te nemen. Of je foto daar beter van wordt is maar de vraag, maar het geeft wel mogelijkheden.

In het geval van foto3: Wil je daarbij nog minder scherptediepte dan moet je, in het geval van je 18-105 lens, terugzoomen naar 18mm .Dan word je maximale diafragma f3.5, Uiteraard moet je dan wel heel dicht op je onderwerp kruipen en rekening houden met een heel ander perspectief.
Je kitlens is zeker niet slecht, maar kitlenzen zijn qua prestaties minder consistent dan de duurdere broertjes. Vooral weinig/slecht licht is dat zichtbaar.
Advies voor een ander? Overweeg een 35mm 1.8 if de 50mm 1.8 voor erbij. Je hebt dan optisch een veel beter objectief, en je hebt gelijk heel veel meer invloed op de scherptediepte

Groet
Ruud

Bruud schreef:

Clint schreef: Je kitlens is zeker niet slecht, maar kitlenzen zijn qua prestaties minder consistent dan de duurdere broertjes. Vooral weinig/slecht licht is dat zichtbaar.
Advies voor een ander? Overweeg een 35mm 1.8 if de 50mm 1.8 voor erbij. Je hebt dan optisch een veel beter objectief, en je hebt gelijk heel veel meer invloed op de scherptediepte

Waarom altijd gelijk nieuwe apparatuur adviseren... TS gebruikt een D90. Hij heeft dus genoeg ruimte om de ISO een stuk omhoog te schroeven zodat het diafragma dicht kan. Zoals foto 1 gemaakt is wil je gewoon maximale scherpte ipv spelen met scherpte en onscherpte. Die pyramide moet gewoon scherp. En dat kollosale gebouw er achter ook. Dus diafragma een stuk knijpen = minder licht = ISO omhoog (als we de sluitertijd acceptabel willen houden.

Beetje na-verscherpen en ook uit een kitlens komen prima foto's. Tuurlijk kan het altijd beter maar er is geen gemakkelijker advies dan 'koop maar beter spul' terwijl er geen leuker advies is dan 'probeer het maximale uit het spul dat je al hebt te halen'.

djunclesam schreef: Zoals foto 1 gemaakt is wil je gewoon maximale scherpte ipv spelen met scherpte en onscherpte. Die pyramide moet gewoon scherp. En dat kollosale gebouw er achter ook. Dus diafragma een stuk knijpen = minder licht = ISO omhoog (als we de sluitertijd acceptabel willen houden.

Hij moet gewoon beginnen met op de juiste plek te focussen, daar gaat het al fout.