NCN Forum

Beste,

Wanneer ik foto's maak met mijn Nikon D5100 resulteert dat in kwalitatieve foto's met een hoge resolutie, maar ook een bestandsformaat van 6 a 7MB per foto. Dit is niet erg praktisch en de schijven zijn vrij snel vol.
Nu zou ik deze JPG bestanden willen verkleinen met behoud van resolutie. Ik heb hier een programma voor dat heet 'fotosizer'. Wanneer ik met dit programma de JPG selecteer en vervolgens 100% aanklik (dus niet verkleinen, maar resolutie behouden), dan levert dit een nieuwe JPG op van ca. 1,5MB... veel kleiner dus.

De vraag is dus, heb ik met deze verkleining van het bestandsformaat een verslechtering van de kwaliteit van de foto? Waar bestaat die 6 a 7MB precies uit, als het misschien ook kleiner kan zonder kwaliteitsverlies?

Met vriendelijke groet,

naar mijn idee is kleiner maken ook kwaliteit verminderen.
Dat wil niet zeggen dat je dat op een afdruk ziet maar zodra je deze gaat vergroten dan zie je dat de resolutie aanzienlijk kleiner is.

Eens met Rob,
JPG is een bestandsformaat met "lossy" compressie.
Bij JPG bepalen de afmeting in pixels, de ingestelde compressie en de inhoud van de foto de afmeting van het bestand.
Als je de compressie opvoert gaat er onvermijdelijk informatie verloren, ookal neemt de afmeting in pixels niet af.
Groeten, Gijs
(die de kwaliteit bij JPG altijd op maximaal zet)

Dat is eigenlijk hetzelfde als je op je D5100 een lagere resolutie instelt tijdens het knippen van je pics.
Resolutie is lager maar bestanden ook, op het eerste oog zie je niks totdat je in gaat zoomen.

Een standaard schijf is tegenwoordig 1TB. Dat is 1000 GB. Dat is 1000000 MB. Daar gaan heel veel bestanden van 7MB op... Ongeveer 150.000. Ik zie het probleem niet...

Ik zou nooit beknibbelen op kwaliteit. Altijd de beste kwaliteit kiezen. Wat mij betreft zelfs standaard in NEF.

Patrick,
Sorry voor het engels:
Sometimes Small is Beautiful.
Groeten Gijs

gijs sandberg schreef:Patrick,
Sorry voor het engels:
Sometimes Small is Beautiful.
Groeten Gijs

Vaak niet. Hier volgens mij ook niet.

Patrick schreef:Een standaard schijf is tegenwoordig 1TB. Dat is 1000 GB. Dat is 1000000 MB. Daar gaan heel veel bestanden van 7MB op... Ongeveer 150.000. Ik zie het probleem niet...

Ik zou nooit beknibbelen op kwaliteit. Altijd de beste kwaliteit kiezen. Wat mij betreft zelfs standaard in NEF.

Precies. Kleiner maken kan altijd nog.
Laatst nog een 3TB harde schijf gehaald, dat is 450.000, dan leeft de d5100 niet meer.

Patrick schreef:Een standaard schijf is tegenwoordig 1TB. Dat is 1000 GB. Dat is 1000000 MB. Daar gaan heel veel bestanden van 7MB op... Ongeveer 150.000. Ik zie het probleem niet...

Ik zou nooit beknibbelen op kwaliteit. Altijd de beste kwaliteit kiezen. Wat mij betreft zelfs standaard in NEF.

@Patrick,

Hier ff een rectivicatie.
1TB is na formatteren rond de 935 GB.
M.a.w. je kom dan dus nooit op 1.000.000 Mb.

2TB is na formatteren rond de 1835 GB.

Ik gebruik bewust de hoeveelheden die de industrie ook gebruikt. Als je het wel beschouwd is 1 TB gelijk aan 1024 GB, dus 1024x1024 MB. En dan gaat er vaak nog wat af her en der. Dus de schijven zijn inderdaad kleiner. Maar aangezien 1 TB tegenwoordig een soort ondergrens is, blijft mijn punt wel geldig: schijfruimte is nauwelijks een issue tegenwoordig...

Mag ik jou er trouwens ook op wijzen dat je niet zomaar Mb kan typen als je MB bedoelt?

Wat ik overigens wel apart vind is dat dit lid zijn D5100 al een maandje of 9 heeft en nu met die vraag komt
.....
Wat ook kan zijn is dat hij in 9 maanden zijn xxx GB schijf vol heeft zitten
.....

tja alles kan