NCN Forum

Hallo allen,

Er is mij gevraagd om van een sportschool (met sauna's) interieurfotos te maken.
Nu loop ik al snel tegen het beperk van mijn huidige objectieven aan, en hoop dat jullie me kunnen vertellen wat ik het beste kan aanschaffen om dit wel voor elkaar te krijgen.

De foto's dienen dus gemaakt te worden van sauna cabine's en ik wil natuurlijk graag zoveel mogelijk op beeld krijgen, mijn kitlens 18-55 krijgt er te weinig op.
Hetzelfde is van toepassing op de fitness, alhoewel het best een aardige ruimte is, staat er natuurlijk veel apparatuur. Als ik mijn kitlens gebruik dan krijg ik op zijn zachts gezegd geen ruimtelijke uitstraling

Ik gebruik een Nikon D3000 (geen topper, ik weet het) en mijn kitlens is dus eigenlijk degene die het meest in de buurt komt.
Daarnaast heb ik nog een 55-300 en een 50mm 1.8 FX objectief maar die zijn natuurlijk helemaal niet te gebruiken in deze.

Zelf kom ik al snel bij de 10-24 van Nikon, maar ik ben bang dat ik dan (te)veel vertekening krijg?

Vertekening is wel enigzins recht te trekken in photoshop.
Lensje huren voor zo'n klusje. ( of lenen)

Dan is de 12-24 wel een optie.

Dank je voor bovenstaande reactie!

Nikon 10-24
Sigma 10-22
Tokina 11-16

Bovenstaande zou ik willen toevoegen aan het voorstel van Wolf.

Stitchen is ook een mogelijkheid!
M.a.w. panorama foto's maken van het interieur. Dat kun je dan doen met je bestaande objectieven en b.v. de (gratis) ICE software gebruiken.

bjornc schreef:Nikon 10-24
Sigma 10-22
Tokina 11-16

Bovenstaande zou ik willen toevoegen aan het voorstel van Wolf.

Heb zelf de Tokina. Maar die zou ik niet willen gebruiken voor een interieurfoto. De groothoek geeft niet echt een realistische weergave.

Stitchen had ik ook aan gedacht maar heb er zelf geen ervaring mee....

cremerhm schreef:Ik gebruik een Nikon D3000 (geen topper, ik weet het)

Waarom is de Nikon D3000 geen topper? Volgens mij is het vooral de fotograaf die van een camera wel of geen topper maakt.

Dit topic is van februari. Ik ben benieuwd of het gelukt is met je opdracht.
Voor een enkele opdracht zou ik geen lens kopen als je die lens daarna niet of nauwelijks meer gaat gebruiken. In dat geval zou ik liever huren of lenen.

bjornc schreef:Nikon 10-24
Sigma 10-22
Tokina 11-16

Bovenstaande zou ik willen toevoegen aan het voorstel van Wolf.

Voeg daar dan ook de 8-16 van Sigma aan toe.

Mooie opsomming van extreem groothoeken, maar wat al eerder is aangehaald, vanuit een perspectief standpunt gezien zijn de plaatjes ermee gemaakt niet echt realistisch met die opgerekte zijkanten en hoeken. Waar leg je de balans dat mensen zich niet bedonderd voelen als ze een bezoekje brengen aan een sportschool? Die hadden zich iets veel anders voorgesteld?

Léon Obers schreef:Mooie opsomming van extreem groothoeken, maar wat al eerder is aangehaald, vanuit een perspectief standpunt gezien zijn de plaatjes ermee gemaakt niet echt realistisch met die opgerekte zijkanten en hoeken. Waar leg je de balans dat mensen zich niet bedonderd voelen als ze een bezoekje brengen aan een sportschool? Die hadden zich iets veel anders voorgesteld?

Mee eens maar foto's gebruikt voor marketing doeleinden zijn zo vaak 'enigzins' misleidend. Als ik op vakantie ga is in de brochure de zee net iets blauwer en het strand net iets witter. Om maar even een ander voorbeeld te noemen.

M.b.t. het voorbeeld in dit topic vraag ik me trouwens af of de foto's marketing technisch nog wel aantrekkelijk zijn als ze zijn genomen met de genoemde 8mm.
Wie wil er nou sporten op fitness toestellen die schots en scheef staan?

subtiele aanpassingen zoals blauwe zee, mits niet overdreven kan ik nog wel mee leven. Maar een overdreven groothoekfoto maken om zo optisch de kamer te vergroten vind ik not-done. ZIe dit soms ook op Funda voorbij komen, en kan mij als kijker niet boeien/overtuigen, eerder argwanend oordelen.

hoewel stitchen mij ook onbekend is, lijkt het wel mij aantrekkelijk en meer natuurgetrouw!

Net iets blauwer, en net iets witter is zullen de meeste mensen ook niet zo'n probleem vinden. Maar ga je meer overdrijven dan "dat net iets", bijv. inderdaad met zo'n 8mm die wordt genoemd, denk ik dat het doel van "marketing" wordt gemist.

Waarop baseer jij dat bij een 8-16 op 8mm DX toestellen schots en scheef staan?
Is dat bij een 14-24 op 14mm op FX ook zo?

Tja, en natuurlijk wil je mensen dingen beter en mooier voorschotelen dan dat het is.
Maar dat ligt meer aan de gehele compositie dan aan de beeldhoek.

yzf1kr schreef:Waarop baseer jij dat bij een 8-16 op 8mm DX toestellen schots en scheef staan?
Is dat bij een 14-24 op 14mm op FX ook zo?

Tja, en natuurlijk wil je mensen dingen beter en mooier voorschotelen dan dat het is.
Maar dat ligt meer aan de gehele compositie dan aan de beeldhoek.

Tja, ik weet niet of je wel eens in een sportschool komt. Ik heb er in mijn leven al velen gezien en allen waren volgepropt met toestellen. Ts geeft aan met 18mm op DX niet goed uit te komen. Lijkt me dan ook geen balzaal van een sportschool. Dat in combinatie met heel veel toestellen en 8mm op DX of desnoods 14 mm op FX. Ik kan me niet voorstellen dat alle toestellen er dan netjes recht op komen.

Dat is een kwestie van styling.
Gewoon zorgen dat de boel opgeruimd is, en recht staat.

Desnoods zorgen voor een paar sterke kerels die even wat dingen uit de ruimte halen.

Maar dat is niet specifiek voor een sportschool, bij een woonkamer verwijder je ook alle "rommel" als bijvoorbeeld luidsprekers en hondenmanden.