NCN Forum

Hallo beste mensen,
Ik heb een simpele vraag.
Wordt een Nikon NEF-bestand zichtbaar/merkbaar beter "ontwikkeld" in Capture NX2 of in Aperture?
Ik denk erover om mijn workflow voortaan in apple te gaan doen...vandaar.
En als bonus....moet ik hierbij nog aan iets speciaals denken?
Dank: Aad!

Beter is niet het woord. Anders.

iJoost schreef:Beter is niet het woord. Anders.

Dankjewel IJoost!
Zoals mijn professor vroeger altijd zei:
"kun je dit antwoord nog iets nader toelichten?"

Groeten; Aad

Het is erg moeilijk om met verschillende "tools" van deze 2 pakketten hetzelfde resultaat te bereiken. Dat betekent dat dus het erg moeilijk is om langs de twee verschillende wegen een exact gelijk resultaat te verkrijgen. Maar in principe zou het moeten kunnen. Het ene programma is beter in de ene soort bewerking en de andere doet het beter met één van de andere mogelijke bewerkingen.
Het ligt dus nogal genuanceerd. Ik gebruik dan ook beide programma's op mijn MBP.
Succes met je keuze.

Ah...het is dus niet zo dat Nikon het beste uit z'n eigen NEF's kan halen omdat ze daar de meeste kennis over hebben.
Het lijkt een beetje op de keuze welke ontwikkelaar je gebruikt vanuit het analoge verleden?
Zoiets als "programma1 ontwikkelt altijd wat meer gesatureerd dan programma2"...
Groeten; Aad

Adriaan schreef:Zoals mijn professor vroeger altijd zei:
"kun je dit antwoord nog iets nader toelichten?"

Tuurlijk. De vraag mag dan simpel zijn. Maar het antwoord is dat, jammer genoeg voor jou, niet. Als er namelijk overduidelijk maar een RAW converter de beste was, dan was er ook maar een (over) op de markt, dat geef ik je op een briefje. Maar zo simpel is het niet. De ene RAW converter is hier beter in, de andere daar weer in. En iedereen maakt voor zichzelf uit wat ie belangrijker vindt (hier of daar).

Een slimmere vraag was misschien geweest wat de sterke en zwakke punten zijn van de twee RAW-converters.

Of als je het met alle geweld de vraag toch simpel wilt houden, dan had je ook kunnen vragen wie aan welk RAW-converter de voorkeur geeft?

(Of je aan de antwoorden die je dan krijgt iets hebt betwijfel ik. Maar het gebeurt veel. Dan gaat iedereen lekker zijn eigen keus verdedigen. En jij hebt geen flauw benul wie weet waar ie het over heeft en wie niet. Dus volgens mij heb je daar helemaal niets aan. Maar het is een mogelijkheid...

Echter op de simpele vraag welke beter is, is geen zinnig antwoord op mogelijk. Dat verschilt per persoon. Beter voor mij hoeft niet beter voor jou te zijn.

Vandaar dus mijn antwoord: "Ze zijn verschillend, ja klopt."

Zo genoeg toegelicht?

Je zou de trial versies kunnen downloaden en daarmee aan de gang gaan om te bepalen welke voor jou het beste werkt en presteert.
En dan wellicht ook Lightroom in je overweging meenemen. Die presteert namelijk het beste
Realiseer je wel dat een gemaakte keuze meestal voor langere tijd is. Je moet er dus echt weloverwogen mee omgaan.

IJoost: het is me kristalhelder!
Als ik de output uit Aperture de mooiste vind dat is dat mijn keuze.
(en dan heb ik het niet over gebruiksvriendelijkheid en mogelijkheden van het programma....)
Er is blijkbaar niet zoiets als een "objectieve standaard"
Dank.
Groeten; Aad

Het ligt nog iets moeilijker
In een nef bestand zit informatie die wel door cnx2 wordt gelezen en niet door andere raw converters en dat geldt dan o.a. voor de picture control settings zoals vivid, landschap etc ook de active d lighting wordt wel door cnx2 gelezen. Er moeten ergens nog draadje zijn waarbij aangegeven wordt dat in o.a. lightroom de foto's
roder van kleur zijn t.o.v. cnx2

Adriaan schreef:Als ik de output uit Aperture de mooiste vind dat is dat mijn keuze.

'T is nog veel gekker. Je krijgt de beste resultaten met het programma dat je goed leert kennen, nadat je je keuze hebt gemaakt.

RAW-conversie is niet een druk op een knop. Doordat er zoveel parameters zijn is het eerder een bewerking. Als je het goed doet haal je het maximale (aan met name dynamic range) uit je RAW's maar ook daar is weer geen "beste" methode. Het hangt van teveel dingen af. Dus je zult "even" moeten leren hoe het allemaal werkt en wat voor effect het allemaal heeft.

Eenvoudig beginnen is gelukkig wel een optie, want je kunt je RAW-conversies later (als je het weer wat beter kunt) altijd nog een keer overdoen als je dat wilt.

Een RAW converter is je digitale doka. Als je de resultaten vergelijkt/gebruikt met de standaard instellingen, kun je net zo goed in jpg schieten. Het hele punt van het schieten in RAW is juist dat je volledige controle hebt. Je zult dus tijd moeten investeren om een converter te leren kennen en het maximale uit je foto's te halen.

Persoonlijk vind ik dat Lightroom dat voor mij het makkelijkst en beste doet en vind ik de Nikon software te beperkt en niet intuïtief, maar dat is mijn keuze.

Objectief gezien zijn er tussen verschillende RAW converters weinig dramatische verschillen in kwaliteit en uiteindelijk resultaat, mits de gebruiker weet waar hij mee bezig is.

Adriaan schreef:Ah...het is dus niet zo dat Nikon het beste uit z'n eigen NEF's kan halen omdat ze daar de meeste kennis over hebben.
Het lijkt een beetje op de keuze welke ontwikkelaar je gebruikt vanuit het analoge verleden?
Zoiets als "programma1 ontwikkelt altijd wat meer gesatureerd dan programma2"...

Dan heb je in het verleden met de ontwikkeling van films weinig begrepen hoe de resultaten te beïnvloeden door de ontwikkeling aan te passen wat betreft verdunning, agiteren, temperatuur, ontwikkeltijd e.d. Daarmee beïnvloed je het resultaat in grote mate voor wat betreft gevoeligheid, dynamisch bereik, korreligheid, en saturatie als je het hebt over kleurontwikkeling. Je kunt er alle kanten mee op. Met RAW-converters ook.

De landschapsfoto's van Ansel Adams hebben juist zijn bekendheid gekregen door de ver doorgevoerde aanpassingen reeds bij ontwikkeling, waar bij de belichting van de opname reeds rekening werd gehouden. Zoek maar eens op "zone-systeem".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zone-systeem" onclick="window.open(this.href);return false;

Léon Obers schreef:

Adriaan schreef:Ah...het is dus niet zo dat Nikon het beste uit z'n eigen NEF's kan halen omdat ze daar de meeste kennis over hebben.
Het lijkt een beetje op de keuze welke ontwikkelaar je gebruikt vanuit het analoge verleden?
Zoiets als "programma1 ontwikkelt altijd wat meer gesatureerd dan programma2"...

Dan heb je in het verleden met de ontwikkeling van films weinig begrepen hoe de resultaten te beïnvloeden door de ontwikkeling aan te passen wat betreft verdunning, agiteren, temperatuur, ontwikkeltijd e.d. Daarmee beïnvloed je het resultaat in grote mate voor wat betreft gevoeligheid, dynamisch bereik, korreligheid, en saturatie als je het hebt over kleurontwikkeling. Je kunt er alle kanten mee op. Met RAW-converters ook.

De landschapsfoto's van Ansel Adams hebben juist zijn bekendheid gekregen door de ver doorgevoerde aanpassingen reeds bij ontwikkeling, waar bij de belichting van de opname reeds rekening werd gehouden. Zoek maar eens op "zone-systeem".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zone-systeem" onclick="window.open(this.href);return false;

..bijna op mijn teentjes getrapt . ... Dat zeg ik toch ook? "Het lijkt een beetje op de keuze welke ontwikkelaar je gebruikt vanuit het analoge verleden?
Zoiets als "programma1 ontwikkelt altijd wat meer gesatureerd dan programma2".
Overigens ben ik 40 jaar geleden begonnen met fotograferen: HC110, Promicrol en zelfs Rodinal (die Ilford ontwikkelaar ben ik vergeten) kende ik voor wat betreft verdunningen, ontwikkelitijd, verwarming en agitatie op mijn duimpje.......

Groeten; Aad.

Adriaan schreef: Zoiets als "programma1 ontwikkelt altijd wat meer gesatureerd dan programma2".

Ik geef nu juist precies iets anders aan, als wat jij schrijft of lijkt te bedoelen.
Jij kiest kennelijk een verschillende ontwikkelaar (programma) om meer gesatureerde beelden te krijgen en een andere voor minder gesatureerde beelden. Terwijl ik juist aangeef dat het in basis juist helemaal niet zoveel uitmaakt welke ontwikkelaar je kiest. Zowel met de ene als met de andere zijn zowel gesatureerde beelden mogelijk, alsook helemaal niet gesatureerde beelden. In het verlengde ervan wat Ansel Adames deed. Die gebruikte slechts één type ontwikkelaar, en pastte daarmee alles naar behoefte aan. Die koos juist helemaal geen verschillende ontwikkelaars om tot verschillende resultaten te kunnen komen. Alleen variabelen in de verwerkingswijze van die ontwikkelaar.

Dus of je nu HC110 gebruikte, Microdol-X, Ilford ID-11 of hetzelfde recept van Kodak met zijn D-76. Met allen zijn/waren goede resultaten mogelijk, met naar wens zowel harde als zachte gradaties qua contrast. Met veel of weinig doortekening in lichte of donkere partijen.