NCN Forum

Even jullie meningen en ervaringen peilen.

Ik ben de foto's die ik een paar weken geleden in Amsterdam gemaakt heb aan het bekijken en nabewerken. Ik heb daar bewust heel veel met een behoorlijk antieke Ais 35mm f2.8 gefotografeerd. Reden: eens kijken hoe het bevalt. Het is in ieder geval een onopvallend objectiefje met een fijne brandpuntsafstand voor de soort foto's die ik wilde maken. Ook eens een dagje met de hand scherpstellen is wel eens goed om te doen. Tussendoor heb ik er wel moderne objectieven tussendoor gestrooid, met name de AFS 50mm f1.8G en de 85mm f1.8G. Vooral primes dus. En ik had mijn AFS 16-35 f4G VR bij me.

Het was een zonnige dag met veel contrast, dus ideaal om eens kritisch te kijken naar de resultaten. Wat mij opvalt is dat er, hoe leuk die 35mm het op zich doet, je toch wel behoorlijke verschillen ziet als je wat beter kijkt. Natuurlijk is dat noch vreemd nog onwenselijk; de techniek schrijdt voort.

Wat zijn de opvallendste verschillen. Allereerst het contrast. Dat is bij de moderne objectieven toch gewoon een stuk mooier. Evenals de kleuren. Sprankelender. Je hoeft er achteraf in ieder geval minder aan te "trekken". En ik zie meer details in de donkere delen (schaduwen) bij de moderne jongens...

Ook het toch wel snel overstralen van de heldere stukken van de foto vallen me op. Handen, gezichten en dergelijke; ik raak met mijn oudje toch eerder details kwijt. Het ziet er allemaal net niet zo lekker uit.

De 50mm en 85mm zijn ook, niet onverwacht, gewoon scherper. Maar dat hoeft niet perse een oud-nieuw verschil te zijn. 50mm en 85mm objectieven zijn meestal scherper. Maar als ik mijn Samyang 35mm f1.4 mee zou hebben gehad, dan had die het zeker op hetzelfde niveau gedaan als de andere moderne objectieven. Maar dat is natuurlijk ook een heel ander objectief...

Hebben jullie ook dit soort ervaringen?

Niet echt nee.
Ik gebruik af en toe de oude AIS 24/2.0 en Micro 55/2.8 op zowel DX als FX.
Heb niet het idee dat ze zo heel veel anders zijn. Testen tot op de pixel zullen ongetwijfeld anders laten zien.
Moderne optieken hebben wel verbeterde coating en zullen beter toegespitst zijn op digitale sensoren, maar ik durf ze allen door elkaar te gebruiken.
Als je echt verschillen wilt zien zal je denk ik onder gelijkblijvende omstandigheden moeten testen.

Ja ik heb ook die ervaring dat de Nikkors optisch steeds beter worden, overigens met inmiddels één uitzondering.

Ik heb vier 50 mm Nikkors, van AI tot AFS-G en de kwaliteit van het beeld wordt steeds beter naarmate het een nieuwer type betreft. De bouwkwaliteit neemt navenant af, de AI is het degelijkst, de AF oud, veel gebruikt en gerepareerd (o.a. vanwege olie op de elementen), de AFS is nog nieuw. Maar onlangs heb ik een AIS 50/1.2 van een clublid overgenomen en die is vanaf f/2 echt beter dan de AFS 50/1.4. Niet op 1.4. Beter contrast, betere scherpte. Heeft wel een rariteit dat de oneindig instelling voorbij oneindig ligt dus je kunt hem niet even tegen de aanslag draaien. Heeft even geduurd voordat ik daarachter was, waarom ik zulke onscherpe beelden kreeg ook flink gediafragmeerd.

Ook heb ik een 24/2.8 AI en een 20/2.8 AF-D. De 20 mm is duidelijk beter dan de 24 mm, vooral aan de randen en in de hoeken.

De AFS 80-200 is ook wat beter dan de AF 80-200 schuifzoom maar dat heb ik nooit echt getest. De AF van de schuifzoom is kapot maar voor handbediening is schuiven en scherpstellen met één ring juist weer erg handig. Heb er wel vogels in volle vlucht mee geschoten (meeuw op 10 m afstand bijv.).