Oplossing defecte D600: einde.
Geplaatst: wo apr 17 2013 10:39 pm
Even terug naar eerder: naast stof en olie was het probleem met de D600 vooral de coating die van het spiegelframe afsleet. Twee reparaties zonder resultaat resulteerde erin dat de verkoper (KE) weigerde de aankoopsom terug te storten na het opzeggen van het koopkontrakt. Verder dan een tegoedbon met een lager bedrag gingen ze niet.
Gevolg: advocaat erop gezet.
Nadat de zaak in behandeling werd genomen en het volledige dossier vanaf 1 maand na aanschaf tot half februari was bestudeerd, concludeerde de advocaat van de rechtsbijstandsverzekering dat ik in mijn recht stond de camera terug te geven, het koopcontract op te zeggen en het aankoopbedrag terug te eisen. De rechtsbijstandsverzekering heeft mijn eis daarom herhaald bij KE.
De verkoper weigerde medewerking en verzweeg in zijn verweer de schade aan het spiegelframe volledig. Hij weigerde opnieuw het volledige bedragen terug te betalen, stelde eisen die wettelijk helemaal niet mogen en meende dat een gratis actiepakket (het propack) hen het recht gaf de terug te storten som te verlagen. Ze lieten doorschemeren liever een nieuwe te willen leveren, maar daar had ik geen zin in. Camera en verkioper vertrouw ik gewoon niet.
De advocaat protesteert maar komt niet verder dan de toezegging van het eerder genoemde bedrag, dwz 315 euro minder dan de aanschafprijs, terwijl de wet voorschrijft dat in deze situatie de hele aankkopsom moet worden terug betaald. Effectief betekende het dat ze de waarde van een nieuwe camera op het moment van hun aanbod wilden teruggeven (destijds €1649)
Dan komt de aap uit de mouw. Het verschil tussen de aanschafprijs en de door KE geboden compensatie is 315 euro. Ik verwachtte dat de advocaat die 315 euro ook zou eisen, desnoods bij de rechter. De advocaat bevestigt dat ik ook recht heb op het volledige bedrag. Maar voor dit verschil gaat hij niet naar de rechter : het verschil wordt afgekocht 'omwille van kostenbesparing'. Het ontbrekende deel wordt op mijn rekening gestort. Feitelijk is er dus geen sprake van een rechtsbijstandsverzekering maar van een schadeverzekering ....
Het blijkt helaas in dit soort kwesties een zeer gangbare werkwijze bij rechtsbijstandsverzekeringen te zijn. en dat weten bedrijven. Ze anticiperen hier ook op, spelen het spel keurig in hun voordeel uit en lappen ze de wet aan hun laars.
Het is voor mij op twee manieren een goede les geweest: ik koop niets meer bij KE en als ik de volgende keer toch weer zoiets aan mijn broek heb hangen, dan ga ik eerst naar een geschillencommissie. Die koopt namelijk niks af.
Ik weet eerlijk gezegd nog niet wat ik ga doen. Ik heb voor 3000 euro aan lenzen met nikon vatting liggen maar er gebeurt niks mee. Een nieuwe d600 is niet aan de orde. Deze ezel heeft geen tweede steen nodig. Een d800 is niet mijn ding, en een d7100 kan mij vooralsnog niet overtuigen. Lastig...
Gevolg: advocaat erop gezet.
Nadat de zaak in behandeling werd genomen en het volledige dossier vanaf 1 maand na aanschaf tot half februari was bestudeerd, concludeerde de advocaat van de rechtsbijstandsverzekering dat ik in mijn recht stond de camera terug te geven, het koopcontract op te zeggen en het aankoopbedrag terug te eisen. De rechtsbijstandsverzekering heeft mijn eis daarom herhaald bij KE.
De verkoper weigerde medewerking en verzweeg in zijn verweer de schade aan het spiegelframe volledig. Hij weigerde opnieuw het volledige bedragen terug te betalen, stelde eisen die wettelijk helemaal niet mogen en meende dat een gratis actiepakket (het propack) hen het recht gaf de terug te storten som te verlagen. Ze lieten doorschemeren liever een nieuwe te willen leveren, maar daar had ik geen zin in. Camera en verkioper vertrouw ik gewoon niet.
De advocaat protesteert maar komt niet verder dan de toezegging van het eerder genoemde bedrag, dwz 315 euro minder dan de aanschafprijs, terwijl de wet voorschrijft dat in deze situatie de hele aankkopsom moet worden terug betaald. Effectief betekende het dat ze de waarde van een nieuwe camera op het moment van hun aanbod wilden teruggeven (destijds €1649)
Dan komt de aap uit de mouw. Het verschil tussen de aanschafprijs en de door KE geboden compensatie is 315 euro. Ik verwachtte dat de advocaat die 315 euro ook zou eisen, desnoods bij de rechter. De advocaat bevestigt dat ik ook recht heb op het volledige bedrag. Maar voor dit verschil gaat hij niet naar de rechter : het verschil wordt afgekocht 'omwille van kostenbesparing'. Het ontbrekende deel wordt op mijn rekening gestort. Feitelijk is er dus geen sprake van een rechtsbijstandsverzekering maar van een schadeverzekering ....
Het blijkt helaas in dit soort kwesties een zeer gangbare werkwijze bij rechtsbijstandsverzekeringen te zijn. en dat weten bedrijven. Ze anticiperen hier ook op, spelen het spel keurig in hun voordeel uit en lappen ze de wet aan hun laars.
Het is voor mij op twee manieren een goede les geweest: ik koop niets meer bij KE en als ik de volgende keer toch weer zoiets aan mijn broek heb hangen, dan ga ik eerst naar een geschillencommissie. Die koopt namelijk niks af.
Ik weet eerlijk gezegd nog niet wat ik ga doen. Ik heb voor 3000 euro aan lenzen met nikon vatting liggen maar er gebeurt niks mee. Een nieuwe d600 is niet aan de orde. Deze ezel heeft geen tweede steen nodig. Een d800 is niet mijn ding, en een d7100 kan mij vooralsnog niet overtuigen. Lastig...
