schilder schreef:binnen is er slecht licht tl's grote bak veel afstand...andere binnenbak zit een lichtstraat geeft weer problemen met zonlicht/inval maar tevens ook hele mooie beelden..
mijn lens is een 18-300 van nikon ..
foto's plaatsen is op deze site te ingewikkeld .anders gaf ik voorbeeld
De lichtsituaties in de binnenbakken ken ik, alhoewel de grote hallen voor evenementen een stuk beter zijn (meestal...) Een andere complicerende factor bij binnenbakken is het gebundelde licht dat door de grote vensters kan komen, en het licht afkomstig van de kantine met uitzicht op de bak. Daarvan krijg je naasr een vervelende, onrustige achtergrond en een backlight ook nog een reflectie erbij! Ik ben daarom vooral benieuwd naar jullie terugkoppeling als jullie in de bak zijn geweest. Hoe ver gaan jullie, wat levert de camera bij bv A4 prints e.d ?
Ik heb recent foto's binnen geschoten met de D600. Die gaat een heel eind in de iso's voordat je er op A4 echt last van krijgt. Maar hij heeft één nadeel: de lenzen die ik gebruik (tot 200 mm met de VR I) zijn op de langste afstanden aan de krappe kant.. Ik twijfel serieus of ik dan die ene stop (of iets meer) voordeel met FX nog terug zie als ik dat afzet tegen de praktijk van de 24 MP sensor in de D7100.
Een probleem bv is de scherptediepte op de FX sensor. Als de ruiter met paard (deels) in het verlengde van de zichtas voortbewegen, dan wil je toch zoveel mogelijk van ruiter en paard scherp hebben. Van voor naar achter heb je al gauw effectief drie meter scherptediepte nodig om aan de safe side te blijven. Op 20 meter vanaf de plek waar ik de fotos maak zal ik op 200 mm dan zeker het diafragma op 5.6 moeten hebben. Komen ze dichterbij en ik blijf op 200 mm om betere beeldvulling te krijgen, dan moet ik bij 10 meter al naar F/16 ! Hou ik de beelvulling relatief het zelfde door terug te zoomen naar zeg 135 mm, dan kan ik het doen met f/8. Met een DX camera kan ik een stop verder terug voor dezelfde DOF. Dat betekent of één stop snellere sluitertijd bij gelijke iso, of een stop lagere iso bij gelijke sluitertijd tov van de full frame situatie.
Mijn ervaring met de D600 als het om ruisreductie in software ging was erg positief. Maar dat betrof niet zozeer de afwezigheid van ruis in de raw, maar meer de ruimte die je had om nog een acceptabele foto eruit te halen met ruisreductie. Dat heeft naar mijn mening vooral te maken met de geringe grootte van de ruispixel, en dat is bij de d7100 in feite niet anders. Echter, als je gaat croppen (naar dx formaat bijvoorbeeld) dan vergroot je feitelijk ook de ruis (uiteraard alleen als je het zelfde printformaat/afbeeldingsformaat blijft gebruiken)
Ik heb ook wat gespeeld met de diverse testfotos op het web, en als ik de enkele stop lager ga dan ik op een d600 acceptabel acht (feitelijk is dat iso 6400 op de d7100), dan zie ik eigenlijk geen verschil tussen de twee.
Het komt er dus op neer dat ik voor de langere afstanden alleen voordeel met een FX sensor hou als ik de beeldvulling kleiner laat dan op de DX. In dat geval heb je niet het nadeel vergrotende effect van de ruis en je kunt mogelijk met minder dan één stop verschil toch al voldoende scherptediepte halen. Op kortere afstanden profiteer je nog van Fx omdat de 70 mm een echte 70 mm is, terwijl de crop op de Dx er een 105 mm equivalent van maakt: paard en ruiter lopen je beeldveld uit...
Ik ga vanavond nog één keer een raw testfoto van de d600/d800 croppen naar Dx en met software te lijf. Deze vergelijk ik dan met een d7100 foto voor alleen maar de ruisverhoudingen. Komt er geen serieus voordeel uit voor de full frame sensor, die zie ik voor dit soort fotografie eigenlijk weinig reden om weer naar full frame te gaan.
Er is natuurlijk een oplossing voor het dilemma op de langere afstanden: neem een lens van 300mm of meer vor de FX. Maar dat vind ik op dit moment financieel onverantwoord. Tweede optie is de 1.4 TC maar dan verlies ik nog een stop. Lastige kwestie...
lock
