NCN Forum

beste allemaal,

ik ben nieuw op dit forum, dus zal me eerst even voorstellen. Ik heb sinds 2 jaar een D3100. Sinds die tijd is mijn enthousiame voor fotografie enorm gegroeid. Ik vind het fantastisch hoe techniek, esthetiek en creativiteit bij elkaar komen. Ik heb veel gelezen en geschoten. Een paar maanden geleden heb ik dit forum ontdekt, en met veel plezier een aantal discussies gevolgd.
Ik heb drie jonge kinderen, en dat is mijn belangrijkste onderwerp. Daarnaast sta ik regelmatig vroeg op om in de omgeving landschap vast te leggen. Dus, in en rond huis mooie fotos van kinderen, landschap, en heel af en toe sport (ballet, zwembad).

Ik ben nu op zoek naar een nieuwe camera en objectieven. Ik loop oa aan tegen de beperkte bediening van de D3100. Alle instellingen zijn te maken, maar veelal via menu. Het lijkt me geweldig om veel sneller te kunnen schakelen tussen AF standen, WB, lichtmeetstanden, iso, etc. Bovendien heb ik grote handen en ligt een iets grotere camera veel prettiger in de hand. Daarnaast mocht ik laatst eens met een duurder objectief werken: het verschil tussen die 16-85 en mijn 18-55 is groot.

Beeldkwaliteit die ik nu heb vind ik nog voldoende, maar ben dus vooral op zoek naar comfort. Ik heb gespaard om zowel body als objectieven te vervangen. Als je dan toch gaat investeren wil ik 't goed doen, en meteen voor de komende jaren vooruit kunnen. Mijn interesse gaat uit naar D7100 icm 16-85 of D600 icm 24-120. Veel gelezen over FX vs DX, de voor- en nadelen. Een van de belangrijkste redenen voor mij om voor de duurdere FX combinatie te gaan is het verschil in scherptediepte. Hierover gaat mijn vraag.

Ik heb 75% van tijd de standaardzoom op camera zitten. Vaak maak ik portretten van van de kinderen als ze lekker aan 't spelen zijn. Hier wil ik een beperkte scherpte-diepte. Ik kan daarvoor een 50 of 85 mm prime aanschaffen. Maar dat betekent op zo'n moment vaak dat ik niet de tijd zou hebben om te wisselen van standaardzoom naar prime. Ik wil dus met een standaardzoom een zo klein mogelijke scherpte-diepte bereiken.
Stel nu, ik maak een foto van een van mijn kinderen met een D7100 icm 16-85, op 80 mm. Ik wil ze van achtergrond isoleren, dus hanteer max opening (F5.6 bij deze lengte?).
Vervolgens maak ik uit hetzelfde standpunt een foto met dezelfde beelduitsnede, maar dan met een FX variant: d600 icm 24-120 op 120mm, en nu met max opening F4.
Volgens mijn redenering heb ik dan de scherpte-diepte teruggebracht met 2 stops: 1 stop door het verschil in max opening (F5.6 vs F4) en een stop door het verschil in sensorgrootte. Wat betreft scherpte-diepte is het dus alsof ik op een DX met F2.8 schiet ipv F5.6
Dit zou voor mij dus in voordeel zijn van D600 met 24-120.

Lange inleiding, hierbij mijn vragen:
Klopt de redenering?
Klopt het dat verschil in sensorgrootte inderdaad ongeveer 1 stop verschil uitmaakt in scherpte-diepte?
Wat zijn hier jullie ervaringen, is het terecht dat ik dit zo zwaar laat meewegen in mijn beslissing?

Ik kijk uit naar jullie reacties!!
Joris

Welkom op dit leuke forum! Er is ook een plek om je voor te stellen maar dat is optioneel.
Ik denk dat je gelijk hebt. Hoe je de scherptediepte moet laten meewegen is jouw keuze. Met FX ben ik weer helemaal terug in het oude kb-formaat qua gevoel maar ik geniet ook van m'n AW-100 en met de D50 op DX formaat kon ik ook goed uit de voeten. Ik vind zelf vooral het verschil in zoekerbeeld en het verschil in groothoekeffect belangrijk voor de keuze voor FX maar dat hangt op het laatste punt ook af van wat je fotograferen wil.
Ik ben benieuwd naar het aantal reacties dat deze vraag in een week gaat opleveren , verwijzingen naar andere draadjes inbegrepen want hierover is al veel geschreven.

Joris75 schreef:
Lange inleiding, hierbij mijn vragen:
Klopt de redenering?
Klopt het dat verschil in sensorgrootte inderdaad ongeveer 1 stop verschil uitmaakt in scherpte-diepte?

Wat ik uit je verhaal lees, zou de scherptediepte tussen DX en FX 2 stops opleveren, en nu heb je het over 1 stop.

Uitgaande van dezelfde beelduitsnede ("dezelfde" opname) voor DX en FX, is korter brandpunt voor het DX formaat tegenover FX is het verschil iets van 1 1/6 stop, of afgerond 1 stop verschil.

Inderdaad erg veel diepgaande draadjes hier op het forum die scherptediepte behandelen. Zoekactie en je komt een berg aan info tegen.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 20&t=29772" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 35&t=32682" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 35&t=40302" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 35&t=15423" onclick="window.open(this.href);return false; (Hyperfocaal scherpstellen….Kan ik dat eten ?).

Het gebruik van zoomlenzen vind ik eerlijke gezegd te weinig isolatie opleveren als je spreekt over een diafragma van f5.6 Dat is IMO helemaal niet isolerend. Primes met lichtsterkte f2 of zo om te beginnen. Met meer meer tele, waarbij je dan andere opname-afstanden en/ composities kiest, geeft dat op die wijze dan vooral een andere achtergrond onscherptes ten opzichte van het hoofdonderwerp. Dan kun je met f2.8 of misschien wel f4 ook nog wel aardig uit de voeten.

Het is natuurlijk erg afhankelijk van de omgeving van het object, maar een DX objectief kan best een hoop realiseren. Ik heb er zelf geen probleem mee op f4:


Dat was overigens een foto met een Sigma 17-70. Die kan op nog veel kortere afstanden scherpstellen dan op deze foto. Daardoor kan je de scherptediepte nog verder verkleinen. Absoluut een voordeel van deze zeer alround lens.


lock

Leuk maar de spelende kinderen die ts wil fotograferen zijn hoogstwaarschijnlijk toch iets groter. Klopt wel hoe korter de instelafstand hoe kleiner de scherptediepte bij gelijk diafragma maar hier niet relevant. Bij gelijke afstand zal het diafragma verder open moeten voor minder scherptediepte.
Verschil tussen FX en DX is er natuurlijk maar of dit 1 stop is durf ik niet te zeggen.

Joris75 schreef:
Stel nu, ik maak een foto van een van mijn kinderen met een D7100 icm 16-85, op 80 mm. Ik wil ze van achtergrond isoleren, dus hanteer max opening (F5.6 bij deze lengte?).
Vervolgens maak ik uit hetzelfde standpunt een foto met dezelfde beelduitsnede, maar dan met een FX variant: d600 icm 24-120 op 120mm, en nu met max opening F4.
Volgens mijn redenering heb ik dan de scherpte-diepte teruggebracht met 2 stops: 1 stop door het verschil in max opening (F5.6 vs F4) en een stop door het verschil in sensorgrootte. Wat betreft scherpte-diepte is het dus alsof ik op een DX met F2.8 schiet ipv F5.6

Klopt de redenering?

Joris, bekijk de volgende voorbeeld calculaties en trek je conclusie....

Voor een goede vergelijking moet je niet 80mm op DX vergelijken met 80mm op FX, maar 80 mm op DX met ca. 120 mm op FX. Dat zou ongeveer dezelfde uitsnede moeten geven bij dezelfde opname-afstand.

Bob42 schreef:Voor een goede vergelijking moet je niet 80mm op DX vergelijken met 80mm op FX, maar 80 mm op DX met ca. 120 mm op FX. Dat zou ongeveer dezelfde uitsnede moeten geven bij dezelfde opname-afstand.

Bob, kijk eens goed naar mijn voorbeeld!

Jur schreef: Joris, bekijk de volgende voorbeeld calculaties en trek je conclusie....

Ik ben er wel uit...

Mooi voorbeeld! diafragma en beeldhoek (FX/DX).

Kijken wat Joris er van vind...

dank voor alle reacties tot zover!!

Uit het rekenvoorbeeld van Jur maak ik op dat redenering klopt.
Dus DX bij 80mm en F2.8 levert ongeveer zelfde resultaat op als FX bij 120mm en F4.

Dus, als ik het effect met een zoom objectief wil bereiken dan is het::
DX met 70-200 F2.8
of
FX met 24-120 F4

Ik gaf zelf al aan dat ik het effect graag met een standaardzoom wil bereiken, dus de 2e combinatie zou mijn voorkeur hebben...

Jur schreef:

Bob42 schreef:Voor een goede vergelijking moet je niet 80mm op DX vergelijken met 80mm op FX, maar 80 mm op DX met ca. 120 mm op FX. Dat zou ongeveer dezelfde uitsnede moeten geven bij dezelfde opname-afstand.

Bob, kijk eens goed naar mijn voorbeeld!

Ja, inderdaad. Die had ik nog niet gezien. Ik reageerde op een eerdere posting.

Joris75 schreef: Dus, als ik het effect met een zoom objectief wil bereiken dan is het::
DX met 70-200 F2.8
of
FX met 24-120 F4

Ik gaf zelf al aan dat ik het effect graag met een standaardzoom wil bereiken, dus de 2e combinatie zou mijn voorkeur hebben...

Nu haal je toch echt wat dingen weer door elkaar.
Op FX is een totaal ander beeldhoekbereik met een relatief korte zoom, tegenover wat je dan op DX zet als "tele"-zoom.

Wat is nu de bedoeling?

ik maak het wat onduidelijk door die 70-200 erbij te halen.

Wat ik uit bovenstaande heb begrepen is dat ik met een FX op 120mm F4 vanuit hetzelfde standpunt hetzelfde effect krijg als met een DX op 80mm en F2.8.

De beeldhoek die je bij 80mm DX krijgt vind ik interessant voor mijn spelende kinderen, en wil ik graag bereiken met standaardzoom. Mijn conclusie is dat ik met een FX met 24-120 F4 deze beeldhoek kan verkrijgen, maar dan met een veel kleinere scherptediepte dan bv de standaardzoom 16-85 op DX.