NCN Forum

Ik wil graag een mooie portetlens kopen, wie kan mij een goed argument geven welke van deze 2 lenzen een aanrader is.
De Nikon 50mm 1.4G of de Nikon 105mm 2.8 met macro.

Ik heb al de 17-55 2.8 en ook de 50mm 1.8D en een 70-200 2.8

Over de 50mm 1.8 ben ik redelijk tevreden, al heb ik zelf het vermoeden dat met de 1.4G ik mooiere scherpte-diepte in de portretten kan krijgen,
en dat de bokeh mooier is bij deze 1.4G lens.
En de 105mm heeft als toegevoegde waarde dat er een macro functie op zit, dus daar kan ik misschien nog plezier aan hebben.

Ik hoop dat er mensen zijn die me met mijn luxe twijfel kunnen helpen.

Gezien wat je al in bezit hebt, tip ik de 105 mm.........................................succes

Bjorn,
Ik denk dat de 50 1.4 (hoe leuk en sexy ook) niet veel toevoegt tov. een 50 1.8.
Overweeg ook de 85mm 1.8 als handzame lens.
Een 105mm lijkt me wat lang als portretlens op een DX kamera.
Groeten, Gijs

Het verschil tussen de 50 1.8 en de 1.4 is minimaal. Op 1.8 werken heb je een DOF die vaak al flinterdun ( lees lastig, en 1.4 bij close ups op 50mm is nog lastiger ) is. Ik zou gewoon gaan voor de 105mm. Zeer veelzijdige lens, en ook voor portret niets mis mee.

Wat ik me afvraag is waarom juist deze 2 en geen 85mm 1.4/1.8 als optie?

Ik heb de 50 1.8 en de 50 1.4 beide prima objectieven hoewel ik de 1.4 toch net wat prettiger vind, maar das persoonlijk.
De 105 macro is een mooi objectief maar misschien te scherp voor portretten?

Succes met je keuze.

overigens, ik zie ook vaak portretten geschoten met de in jouw bezit zijnde 70200 2.8 die prima eruit zien....is dat niet de goedkoopste optie?

Peter

edit, te lang gewacht met plaatsen zie ik dus wat dubbelingen met heren boven mij.

Sluit me bij Peter aan. De 105/2.8 vind ik te scherp voor portretten, zou dan eerder kijken naar de 105/2.0 DC.
Maar op Dx voldoet denk ik een 85mm beter.

De 105/2.8 is alleen interessant als je je wilt gaan verdiepen in macro-fotografie. Je 70-200 zal een betere portretlens zijn.

Zoals eerder aangegeven, zal een 85mm objectief misschien meer toevoegen aan je set. Of... Je verkoopt je 17-55, legt dit geld erbij en gaat voor de 24-70 (mocht je overwegen om op termijn over te gaan op FX, tenminste).

Op DX is 105mm gewoon te lang voor portret.
Een 85mm is daar ook iets te lang voor.
Met die in bezit zijnde 1,8/50mm zou het eigenlijk goed moeten lukken.

Ben ik niet met je eens emdeklerk.

Een 50mm is een prima standaard lens, maar imo zeker geen portretobjectief. Zeker bij een headshot vertekend een 50mm te veel, een lens in de regio van 85-150mm is veel flatteren voor een portret, en zal een onderwerp veel mooier los kunnen maken van de achtergrond.

Maar dat is ieder zijn eigen keuze natuurlijk. Een simpel antwoord is er niet, ik werk graag met een 70mm prime voor portret, maar ook op 200mm is het prettig werken en flatterend voor het model.

Dank jullie wel allemaal voor de snelle reactie's!

Wat ik al vemoedde, en hier ook bevestigd word, is dat de 50mm 1.4G niet super veel vooruitgang is ten opzichte van de 50mm 1.8
Dan vind ik het zonde vh geld, en blijf bij mijn kleine lensje.

Dan de 105mm, de reden dat me deze lens is opgevallen, is dat er een macro functie op zit, dat heb ik nu nog niet, en ik dacht 2 vliegen in 1 klap te slaan door deze ook als portret lens te kunnen gebruiken.
Maar ik moet ook eerlijk toegeven dat de portretjes die ik maak, naar volle tevredenheid zijn van mijn 70-200 tot nu toe.
Ik begrijp alleen niet waarom de 105mm TE SCHERP is, ik ben juist altijd van mening dat een lens goed scherp moet zijn. Misschien wil iemand dat uitleggen.

Ik ga me eens bedenken of de 105mm voor alleen macro de moeite waard is, want er zijn volgens mij nog andere alternatieven voor een mooie macro. Tips ?
En een echte portretlens erbij heb ik dan waarschijnlijk niet nodig.

Als laatste moet me wel vh hart dat ik de 70-200 veeeeel mooiere fotos vind maken dan de 17-55, ik vind die laatste niet altijd even scherp. (of ligt dat toch aan de fotograaf ???)

De 105 mm 2.8 is een hele mooie macrolens, maar voor portret vind ik hem te scherp. Ben het met Cees eens dat je dan beter de 105 2.0 DC kunt hebben. Je hebt trouwens al een hele mooie portretlens in je bezit, de 70-200
Ik heb op DX heel vaak de 85 mm 1.4D gebruikt en dat is me prima bevallen.

JanJacob schreef:Of... Je verkoopt je 17-55, legt dit geld erbij en gaat voor de 24-70 (mocht je overwegen om op termijn over te gaan op FX, tenminste).

Als de 17-55 niet helemaal bevalt, kan ik je bovenstaande toch echt aanbevelen.

Zeeeer luxe "probleem", met de (zeer goede) 70-200mm/2.8 kan je toch ook fantastische portretfoto's maken?

Het kan zeker met de 70-200, maar leuk is anders. Veel te groot en zwaar.

Op dx is 85mm 1.8 ideaal, lekker licht, en kleine scherptediepte mogelijk.

Dat de 105mm macro lens te scherp is vind ik zo'n onzin. Ik lees het hier vaak maar heb het nog nooit onderbouwd gezien met foto's.
Ik vind de 105mm micro als portretlens helemaal niet zo bijzonder scherp.


Toevallig heb ik afgelopen weekend portretten geschoten met zowel de 50mm 1.4 en de 105mm micro. Hieronder staan wat 1:1 crops.

De AF-S 50mm f/1.4


De AF-S 105 micro


De stand van het hoofd is verschillend waardoor het licht anders valt maar als je op de wenkbrauwen let is het verschil in scherpte, we zijn 1op1 aan het pixelpeepen hier, verwaarloosbaar.



Hieronder staan gemeten waarden van lensrentals.com

Nikon 50mm f/1.4 G (1073 / 889 @ f/5.6)
Nikon 85mm f/1.4G AF-S (1044 / 1021 @ f/5.6)
Nikon 85mm f/1.8 AF-S (1053 / 942@ f/8)
Nikon 105 f/2.8 VR Micro (934 / 870 @ f.8 )
Nikon 105 f/2.8 VR Micro (1050 / 990 @ f.8 Tested at Macro distances)
Nikon 105 f/2 DC (997 / 906 @ f/5.6)
Nikon 70-200mm f/2.8 AF-S VR II (1080 / 957 @ f/4)

Zoals je kunt zien is de 105mm op portretafstand de minst scherpe lens van alles wat in dit topic voorbijkwam!


Dus stop alsjeblieft met het in stand houden van de "Een macro lens is te scherp voor portretten" mythe. Het slaat helemaal nergens op.