NCN Forum

Ik ben de gelukkige bezitter van een D7100 waar ik, denk ik zelf, heel mooie en goede opnames mee maak.
Alleen, af en toe, dus je kunt niet zeggen wanneer, maakt hij, met volledig gelijke instellingen zowel met als zonder flitser en met andere objectieven een fout in de belichting. Veel te donker, onderbelicht dus. Onverklaarbaar dus.
Zijn er meer D7100 gebruikers die zoiets overkomen is? Of komt iemand met een oplossing?

Berend Jan.

Er kunnen zoveel oorzaken zijn. Als je nu die verkeerd belichte foto's ergens op internet zet met de EXIF-gegevens er nog in, is er wellicht wat meer zinnigs over te vertellen waardoor die verkeerde belichting wordt veroorzaakt.
Zonder voorbeelden is het koffiedik kijken.

Beste Berend Jan,
Ja dat is met de toenemende kwaliteiten van geautomatiseerde lichtmeting juist het probleem.
Vroeger zat de lichtmeter er 10-20% van de gevallen naast, dat kon je best gemakkelijk herkennen.
Tegenwoordig is het gemiddelde boven de 95%, dat betekent dat de fotograaf die (kleinere) 5 % moet herkennen.
Het enige dat erop zit is ervaring en achteraf nazien of de belichting goed was.
Groeten, Gijs

Schijnt een vaker voorkomend (structureel?) probleem met de D7100 te zijn. Lees dit artikel en lees daarbij ook de Verdict. Dus met name oppassen bij bewolkt weer, misschien dan altijd belichting aanpassen met +0,5 tot +1 EV.

Hierbij twee foto`s gelijke omstandigheden en instellingen.

http://www.fotosvanmij.nl/DSC_2072.JPG" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fotosvanmij.nl/DSC_2073.JPG" onclick="window.open(this.href);return false;

Berend Jan.

Berend Jan schreef:Hierbij twee foto`s gelijke omstandigheden en instellingen. Berend Jan.

Heb je ook exif-gegevens van deze opnames? Heb je een flitser gebruikt en was deze wellicht aan het "laden" toen je 2072 maakte? Had je de instelling op single shot of continue?

De Exif gegevens zitten in de foto`s en het lampje op de flitser brande dus voldoende opgeladen.
Trouwens hij doet het ook af en toe zonder flitser!

Jan, door de opnamen te downloaden kun je die op je eigen PC bekijken en de EXIF-gegevens nalopen.

Van wat ik uit de EXIF-gegevens opmaak. Gebruik van de externe Nikon flitser SB-910
Inderdaad de gegevens en opname-omstandigheden hetzelfde voor de twee opnamen.

In Photoshop heb ik de donkere opname opgehaald om te zien hoe het beeld eruit ziet.
Gezien de schaduwen, komen die wel overeen met de tweede opnamen, er is dus kennelijk wel geflitst, maar alleen niet in het juiste flitsvermogen.

Vraag: Heb je ervoor ook opnamen gemaakt?
Zitten er verse batterijen of accu's in de flitser?
Ik kan me namelijk voorstellen dat als je snel achter elkaar opnamen maakt, de condensator nog niet geheel is volgeladen bij bijna lege accu's of batterijen. Het resultaat is dan een onderbelichte opname.

Indien de flitser langere tijd niet gebruikt is. Controleer of de contacten in het batterij-compartiment niet zijn geoxideerd.

Andere mogelijkheid is een slechte communicatie tussen flitser en camera door niet helemaal schone contacten. Maak de contacten van de middenschoen van de camera eens schoon, idem de contactpuntjes van de flitsschoen en kijk wat dat oplevert.

Nagekomen:

Berend Jan schreef: Trouwens hij doet het ook af en toe zonder flitser!

Ook daarvan opnamen op internet zetten.

ik zie toch duidelijk een verschil in schaduwpartijen tussen de 1 en de ander. bij de 2073 zit een heel duidelijke schaduw lijn op het linker blad bij de ander is die veel vager (na de belichting sterk verhoogd te hebben).

ik denk een flitser probleem.

ajuus
emiel

dogo schreef:Schijnt een vaker voorkomend (structureel?) probleem met de D7100 te zijn. Lees dit artikel en lees daarbij ook de Verdict. Dus met name oppassen bij bewolkt weer, misschien dan altijd belichting aanpassen met +0,5 tot +1 EV.

Ik snap deze lui niet. Hun testen laten totaal andere resultaten zien dan andere testen. Zo zouden de hi iso resultaten van de k52s slechter zijn dan van de d7000, en is de d7100 minder dan de d5200...

De 2 foto's zijn inderdaad, zoals al gesteld, bijna onmogelijk gemaakt onder "gelijke" lichtomstandigheden. De 1e is zeer waarschijnlijk zonder flits en de 2e mét flits.

emiel schreef:ik zie toch duidelijk een verschil in schaduwpartijen tussen de 1 en de ander. bij de 2073 zit een heel duidelijke schaduw lijn op het linker blad bij de ander is die veel vager (na de belichting sterk verhoogd te hebben).

Dat klopt, maar bedenk dat bij "weinig" flitslicht het reeds aanwezige continue licht relatief meer invloed heeft op het totale plaatje en de schaduwen van flitslicht verzacht. De schaduwen bij de andere delen en randen in de plant kloppen verder wel precies qua vorm met de tweede opname. Vandaar dat ik denk dat er wel is geflitst, maar met uiterst miniem vermogen.

In de exif gegevens staat iets vreemds.
De SB910 kan toch zoomen tot 24mm?

In de exif flitslicht staat volgens ViewNX2:

"Zoom positie: Handmatig DX 8mm."

Is misschien met het bouncekapje erop ???
Dan verspreidt het licht zich veel sterker.

EDIT:
Volgens de gebruiksaanwijzing, met inbegrip van de groothoek diffusor, plus flits zoomkop op de sterkste groothoek ingesteld is de flitshoek voor het DX formaat 8mm. (Gebruiksaanwijzing sectie E-11).

Wel de meest inefficiënte manier om met flitslicht om te gaan.

Zo te zien heb je Matrixmetering gebruikt, ik heb altijd geleerd dat je met flitsen met een externe flitser spotmetering of centered weight metering moet gebruiken.