NCN Forum

Hoi,

ik ben een enige tijd geleden begonnen om op mijn nikon d60 (APS-C) enkel op 35mm te schieten.
Objectief is de kitlens, 18-55. De plaatjes komen ongeveer overeen met een 50mm op een full frame.
Nu wil ik toch meer in de buurt komen van de 35mm, dus zou dat betekenen dat ik een 28mm nodig heb op mijn aps-c.

Vind het toch enorm lastig om deze focal length te gebruiken op mijn kitlens, omdat ik een enorm eind moet 'lopen' om uiteindelijk op die (zogenaamde) 35mm te komen..

Hebben jullie deze ervaring ook?

Voor een 35 mm effect op een dx camera heb je een 24 mm nodig. Dus nog meer lopen ....
Ik vind overigens een 35 mm op fx heel prettig, het lopen valt mij nogal mee. Mijn eerste vervanger van een [edit: 50 mm f/2.8] kitlens was een 35 f/2 Panagor op een Pentor Super TL.

Voor kleinbeeld gaat er voor mij niets boven een 35mm of een 28mm.

Mijn mening over het ook hier vaak geventileerde "lopen" oftewel "zoomen met je voeten"?
Probeer te wennen aan groothoek. Probeer zoveel mogelijk op een normale afstand, dus niet te ver weg en zeker niet te dichtbij, dat groothoekige beeld vorm te geven, je compositie te bepalen.
Stel: je staat voor een onderwerp met je "50mm". Ga nu naar "28mm" en kijk eens wat je er méér op krijgt en maak daar gebruik van voor je beeld, voor je compositie. Ga dus niet lopen, om dat oorspronkelijke onderwerp weer beeldvullend op het plaatje te krijgen - dan had je net zo goed met die "50mm" op je oude standpunt kunnen blijven staan. Ik weet het wel, je achtergrond en je perspectiefweergave waren anders geworden, maar is dat de ultieme bedoeling van groothoekfotografie?
Groothoekfotografie, goede groothoekfotografie, is zo ontzettend mooi... Zoek eens naar foto's van Jeanloup Sieff: die maakte met een 20mm Nikkor op zijn F2 modelfoto's in prachtige interieurs. Ook zijn landschappen en scène-foto's zijn voorbeelden van hoe het moet.
Geloof me: als je eenmaal het werken met goede vastbrandpuntgroothoekobjectieven gewend bent, dan taal je niet vaak meer naar zo'n vaak vertekenende en weinig lichtsterke zoom...
We lezen het ook hier steeds vaker: vastbrandpunt is op de weg terug. Gelukkig maar.

hey emdeklerk,

Mooi verwoord, bedankt!

Maar op een APS-c (cropsensor) dan zou ik een 24mm nodig hebben?

Ja. 24x1.5 = 36mm.

Lees drie berichten terug, of geloofde je me niet?

sorry henkk, ik geloof je, maar emdeklerk had het niet over een cropfactor oid.

ik ga eens even mijn kitlens vastplakken op 24mm

Ik heb de brandpunten dan ook niet voor niets tussen aanhalingstekens gezet.
"50mm" wil zeggen de instelling "35mm" op het zoomobjectief van een DX-camera.
En zo verder en zo voorts...

Ik zou heel graag af willen van dat DX-gedoe. En dat al jaren...

emdeklerk schreef:Ik zou heel graag af willen van dat DX-gedoe. En dat al jaren...

Het kán nu (betrekkelijk) voordelig: zowel de D600 als de D700 heb je voor rond de € 1.500. Veel geld, maar met "slechts" een goede € 400 extra ten opzichte van de (overigens uitstekende) D7100 is FX is nu bereikbaarder dan ooit.

Laat ik het anders formuleren: ik zou afwillen van het onbegrip dat gepaard gaat met DX versus FX en de cropfactor en de wonderlijke opinies die hier vaak ten beste worden gegeven. (Dus niet deze vraagsteller, laat ik dat even duidelijk melden.)

Ik ben het helemaal met je eens... En dat is nu net waarom ik recent de switch naar FX heb gemaakt. Noem mij ouderwets, maar ik slaap weer heerlijk sinds het voor mij weer eenvoudig is: 50mm is weer 50mm, F/1.8 geeft weer een scherptediepte die hoort bij F1/8, enzovoorts...

emdeklerk schreef: Geloof me: als je eenmaal het werken met goede vastbrandpuntgroothoekobjectieven gewend bent, dan taal je niet vaak meer naar zo'n vaak vertekenende en weinig lichtsterke zoom...

Ik ben het eens m.b.t. het gebruik van groothoek-objectieven en werk zelf ook graag met vastbrandpuntobjectieven (ik heb het zelf ruim 30 jaar helemaal zonder zoom-objectief gedaan), maar t.a.v. de kwaliteit van een prime ten opzichte van een goede zoom kan enige nuancering geen kwaad. De genoemde 20mm f/2.8 Nikkor heb ik zelf ook lang gebruikt, maar bijvoorbeeld de 14-24mm f/2.8 is op 20mm echt een heel stuk beter: veel minder vignettering, minder CA, veel minder vertekening en een hogere scherpte (ook in de hoeken). Wel een stukje zwaarder en duurder helaas.

De AF20/2.8 is ronduit een slecht objectief. Heb deze zelf gehad. Ook veel te duur voor de kwaliteit.

De genoemde 20mm f/2.8 Nikkor heb ik zelf ook lang gebruikt, maar bijvoorbeeld de 14-24mm f/2.8 is op 20mm echt een heel stuk beter: veel minder vignettering, minder CA, veel minder vertekening en een hogere scherpte (ook in de hoeken). Wel een stukje zwaarder en duurder helaas.[

Precies.
Trouwens soms is een (groothoek) zoom onontbeerlijk.
Ook werkt een groothoek alleen optimaal als je dicht op een onderwerp gaat of moet.
Beeldvullend groothoek geeft de mooiste resultaten.
ook zijn de huidige generatie groothoek (pro) zoomobjectieven van een hele
andere kwaliteit als voorgaande edities.

Beelden zeggen meer dan woorden, 14-24 + D3
(beelden aanklikken = op 1200 pixels kijken)