G lenzen

[LennardDeij]

hey allen,

Canon heeft de L lenzen, en ik zie/hoor links en rechts op internet wel eens dat Nikon's antwoord daarop de G lenzen zijn, maar mijn 18-105 heeft ook G in de naam, dus hoe zit dit nou precies? ik bedoel, volgens mij is mijn 18-105 niet een lens die te vergelijken valt met de L lenzen van Canon...

[gijs sandberg]

Lennard,
Welkom.
Wat is u precies jouw vraag?
De nikon lenzen van het G type hebben als enige (betreurenswardige) eigenschap dat ze Geen diafgrGmaring hebben.
Soms lijkt dit uit kostenoverwegingen, sinds enige tijd ook gesignaleerd op lenzen in de professionele prijsklasse.
Mijn opinie moge duidelijk zijn.
Groeten, Gijs

[LennardDeij]

wat ik bedoel is dat ik gehoord heb dat Nikon lenzen heeft die vergelijkbaar zijn met de L lenzen van Canon, dus top-of-the-line gebruik zeg maar, deze worden naar wat ik heb gehoord aangeduid met G, maar als ik op bijvoorbeeld kamera-express kijk dan zie ik dat alle lenzen van nikon die aanduiding in de naam hebben, tenminste, alle nieuwere lenzen.
dus ik vraag me af wat er dan bedoeld wordt met "de G lenzen" van nikon, of is dat iets wat ik verkeerd begrepen heb, want ik zie ook wel eens op et forum hier, dan wordt er gesproken over pro lenzen en dan wordt er bijvoorbeeld gezegd, ik heb de G versie nooit in handen gehad, maar de gewone wel, terwijl de gewone ook G in de naam heeft.

dus mijn vraag is dan wat er bedoeld wordt met "de G lens van Nikon?"

[Patrick]

G betekent geen aparte ring om je diafragma in te stellen. Dit is iets dat je nodig hebt om zo'n objectief op oudere, veelal analoge camera's te kunnen gebruiken. Nu is het wat mij betreft gewoon alleen maar een lastig en overbodig ding.

G zegt dus niets over de kwaliteit. De prijs wel. En Nikon zet vaak een gouden randje om de duurdere objectieven heen. Maar ze brandmerken ze niet zoals Canon doet.

[plincky]

De "betere" en nieuwere objectieven worden voorzien van Nano coating dat word aangeduid met een grote goude N. wellicht in combi met de goude rand een soort van vergelijking met canon.
Maar wat maakt het uit?

[Patrick]

Die N is leuk, maar ik kan je verzekeren dan bijvoorbeeld de AFS 85mm f1.8G een meer dan uitstekend objectief is. Geen ED glas of nano coating. Blijkbaar niet nodig.

[plincky]

Snap ook niet waarom de 1.8G die niet heeft. zal wel te maken hebben met dat het verschil met de 1.4 dan niet meer "groot" genoeg is in marketing ogen ofzo. omdat het toch wel een erg groot prijsverschil is, en als dan alleen de 1.4 of 1.8 het (simpel gezegt) het verschil is zullen ze denk ik veel minder 1.4 verkopen. nu kunnen ze nog zeggen...... jaaaa maar de 1.4 heeft ook Nano coating. (allemaal lulkoek natuurlijk) maar het werkt wel voor sommige....heb nu al verschillende mensen gehoord die roepen dat ze "alleen nog maar Nano glas kopen" want dat is het beste....

[Patrick]

Oh, nano coating is ook geweldig. Dat is het punt niet. Vooral fijn als je richting een lichtbron schiet. Maar Nikon heeft blijkbaar het ontwerp heel simpel kunnen houden en toch uitstekende resultaten kunnen bereiken. Daarom kunnen ze het objectief ook zo "goedkoop" op de markt brengen. Wil je wat meer, dan ben je een stuk meer kwijt.

[Hans Braakhuis]

Nikon heeft geen L serie.
Kwaliteitskenmerken van Nikon
IF (frontlens veranderd niet tijdens scherpstellen)
coating: nano is goed, maar de gewone multicoating is ook al schitterend
afdichting tegen regen
"build like a tank"
Limiter, beperkt de AF, zeg alleen van dichtbij tot 1 meter en van 1 meter tot oneindig,
gaat zelden stuk
snelle AF
geruisloos

Hoe meer van de bovengenoemde eigenschappen aanwezig zijn hoe duurder het wordt.

Het resultaat: hoge inruilwaarde (m'n 20mm uit 1989 koste destijds 801 gulden, heb 680 gulden betaald bij PF in Arnhem) gaat nu tweedehands 240 (bij NP Wissen) of te wel 70 euro afgeschreven in 24 jaar.

[Marten]

G objectieven zijn geïntroduceerd in het jaar 2000.
Daarmee zijn ze moderner dan objectieven met een diafragmaring. Deze worden door Nikon niet meer gemaakt. En zullen ook niet meer worden gemaakt, naar mijn stellige overtuiging.
De steeds verdergaande technologische innovatie maakt dat er betere objectieven kunnen worden geproduceerd. Over het algemeen kan je dan ook zeggen dat optisch gezien ook Nikon steeds betere objectieven maakt. Technisch gezien worden ze steeds kwetsbaarder door o.a de elektronica die wordt ingebouwd.
Als je bij Nikon op zoek gaat naar de beste optische prestaties dan zou ik aan moderne G objectieven in het duurdere segment de voorkeur geven. Voor oudere objectieven geldt dat de foto's in de nabewerking meer aandacht vragen.

[emdeklerk]

IF (Internal Focusing) heeft weinig te maken met kwaliteit. Het is een noodzaak om ingewikkelde en zware objectieven snel en effectief scherp te kunnen laten stellen. Daarnaast heeft het het voordeel dat door het laten bewegen van een licht lenzenstelsel in een objectief de AF veel minder energie en vermogen vraagt. Dat een frontlens daarbij niet "verandert" oftewel draait is niet meer dan een bijkomend voordeel.

Waar Nikon en Zeiss wel grote kwaliteitsstappen hebben gezet is natuurlijk het niet genoemde ED-glas.

De NIC (Nikon Integrated Coating oftewel Multicoating) behoort tot het beste wat verkrijgbaar is, maar de Nano-coating is toch echt weer een hele stap verder.

"Built like a tank" - daar zal menig AF-S bezitter vraagtekens bij zetten... Ik persoonlijk zou deze kwalificatie liever gebruiken voor de AI-S objectieven.

De snelle AF beperkt zich tot de Nikkors met de ultrasone ringmotor, er zijn ook zat Nikkors met de aanduiding AF-S die toch een gewone ankerloze electromotor hebben. En die zijn vaak niet veel sneller dan de AF- en AF-D-objectieven.

De waardevastheid van echte Nikkors is inderdaad uitstekend. Kijk maar eens op E-bay.com naar de prijzen van Noct-Nikkors... Ook de "verzamelobjectieven" blijven hun waarde houden. Een paar jaar geleden ging de 1,4/58mm uit 1960 voor rond de 150 Dollar, ze zitten nu vaak rond het dubbele.

Maar daar staat tegenover dat de concurrentie wel heel goedkope maar uitstekende alternatieven biedt - neem de huidige Samyang 1,4/35mm tegenover de oude Nikkor 1,4/35mm MF... En daar gaat iedere vergelijking waar het gaat om de waardevastheid dan ook al mank.

[Marten]

Laat ik het zo zeggen:
Als ik foto's gemaakt met mijn 24mm/2.8 AI-S en mijn 35mm/2.8 AI-S op de D800E, vergelijk met de foto's gemaakt met mijn 24/1.4 G en 35/1.4 G dan zijn de beelden gemaakt met die G objectieven contrastrijker, mooier van kleur en scherper.
Helaas kan ik mijn 28/2.8 AI-S niet vergelijken met een G objectief van dezelfde brandpuntsafstand, omdat die niet in mijn bezit is.

[emdeklerk]

Je hebt zeker een punt, Marten.
Optisch zijn er grote stappen gemaakt, in glassamenstellingen, coatings en rekenmethodes.
De D800 (E) is natuurljk ook wel de camera waar de geringste verbeteringen onmiddellijk zichtbaar worden.

Maar als ik uit zou gaan van een D3, zouden de verschillen dan ook zo groot zijn? Zuiver hypothetische vraag.

[Marten]

Ik heb hiervoor een D3 gehad met dezelfde objectieven. Ook daar zag je de optische verbeteringsslag die er in de loop van de jaren door Nikon gemaakt is.
Maar - en dat ben ik met je eens - minder pregnant dan bij die 32 mpx van de D800(E).
Iets minder hypothetisch: mocht de elektronica van mijn G objectieven vroegtijdig kapot gaan, dan sluit ik een overstap naar Zeiss niet uit.
Gelukkig heb ik nog nooit problemen met G objectieven gehad.

[emdeklerk]

...en dan ben je echt waardevast en duurzaam bezig, als ik zo de prijzen van tweedehands Zeiss op de bekende sites lees...
Ik had voor mezelf ook al uitgemaakt: als ik digitaal ga wordt het een D3 met gewoon mijn ruim aanwezige AI- AI-S- en AF-D-glas, voor eventuele vervanging zou ook ik sowieso eerst bij Zeiss kijken. (Gewoon Geen G-objectieven, als bijkomend (Gering) voordeel...)

Bedankt voor de info!