NCN Forum

Hoi allen,

Door het dubbele kaartslot In de D800 kan er zowel een CF als een SD kaart in.
Nu kost een SD (van Sandisk want ander merk heb ik niet) ongeveer ' maar' 45% van een CF uitgaande van 32 GB Extreme Pro.
terwijl de SD 95mb/sec is en de CF 90mb/sec.
Scheelt dus nogal (€ 65 tov € 150).

Is CF stabieler, beter of........wat is de reden vh prijsverschil

Hoor graag jullie ervaringen/advies

Groetjes!

Ik gebruik in mijn D800 zowel een SD-kaart als een CF-kaart.

Mijn CF-kaarten zijn wat ouder en minder snel en hebben minder capaciteit.

Als beide soorten even snel werken is de prijs doorslaggevend (uitgaande dat er geheugenkaartjes moeten worden bijgekocht).

SD heeft het voordeel dat het volume kleiner is en CF het voordeel dat het sterker zal zijn en meer weerstand zal bieden tegen mogelijke vervorming/breken.

Er zijn op dit forum wel klachten geuit over de pinnetjes (bij gebruik van een CF-kaart): bij inzetten van zo'n kaart in een cardreader kan het wel eens gebeuren dat pinnetjes worden verbogen. SD heeft contactvlakjes en lijkt handiger dan die pinnetjes.

Zoals gezegd, ik gebruik beide kaarten tegelijk (in de camera).

Is CF meer duurzaam? Ik ga ervan uit dat CF zijn hoogtepunt voorbij is. Het moet allemaal kleiner.. Ik heb nooit gelezen dat CF duurzamer is. Maar laten we hopen op meer reacties.

Groet, Jan

CF is sneller. Dus voor foto's is dat je keus.
SD heeft een constantere throughput. Dus voor video is dat je keus.
(Los van de prijs, dan wel te verstaan.)

Dus een CF met 90mb/sec is sneller dan een SD met 95mb/sec ? zou kunnen maar klinkt mij niet echt logisch in de oren

jantom schreef:Er zijn op dit forum wel klachten geuit over de pinnetjes (bij gebruik van een CF-kaart): bij inzetten van zo'n kaart in een cardreader kan het wel eens gebeuren dat pinnetjes worden verbogen. SD heeft contactvlakjes en lijkt handiger dan die pinnetjes.

Dit is echter bijna alleen maar met interne kaartlezers. Ook USB 3 externe kaartlezers hebben vaak een korte insteek wat het probleem is. Maar er zijn wel goede kaarlezers hoor. en bijna alle usb 2 lezers zijn met een diepe insteek. En die pinnetjes zijn van je kaartlezer niet van de CF.
Voordeel van de CF is dat hij sneller is en hij is iets steviger, maar SD kaartjes doen het ook prima.

renrij schreef:Dus een CF met 90mb/sec is sneller dan een SD met 95mb/sec ? zou kunnen maar klinkt mij niet echt logisch in de oren

Helaas is het vaak wel zo.... de nummers die ze erop zetten zijn echt niet betrouwbaar. Het zijn maximale waardes. Ik heb testen gezien waar de snelheden die in de praktijk worden gehaald meerdere seconden schelen. ook per merk scheelt het nogal.

Ik gebruik beide, met als hoofdkaartjes de CF. (60mbs) en als overloop en voor film een SD (45mbs) beide van sandisk.

Dank voor je reactie Plincky...

Dus CF is vaak sneller dan SD bij gelijke nominale waarden....
Dat wist ik niet.

Groet, Jan

renrij schreef:Dus een CF met 90mb/sec is sneller dan een SD met 95mb/sec ? zou kunnen maar klinkt mij niet echt logisch in de oren

Vergelijk de beschikbare snelheden van CF even met die van SD. En trek je eigen conclusie.

jantom schreef: Dus CF is vaak sneller dan SD bij gelijke nominale waarden....
Dat wist ik niet.

Dat wist ik ook niet, maar ik denk ook niet dat het zo is.
Wat wel is, is dat de controllers in vele cardreaders helemaal niet optimaal zijn afgestemd waardoor de maximale snelheid niet wordt gehaald. Tevens kan het ook nog aan drivers liggen die je voor je OS gebruikt.

Het kan zelfs andersom zijn. Dat een SD kaartje "in praktijk" sneller de data afgeeft dan van een CF-kaartje.
Laatst via PB daar een bericht over gehad. Met aankoop van een nieuwe cardreader van een ander merk, werd hetzelfde CF-kaartje ineens sneller gelezen dan in de eerste cardreader. Alle twee USB 3.0

Even wat info gepakt uit mijn mijn archief.
Compact Flash, de grotere broer van het bekende SD kaartje. Hoewel deze vroeger ook in consumenten camera's te vinden was zit hij nu vooral nog in professionele apparatuur. Een voordeel is dat ze over het algemeen zeer snel (kunnen) zijn, en bovendien ook wat steviger aanvoelen en vasthouden. Een nadeel echter is dat ze, onder andere vanwege vraag & aanbod, en de ingebouwde controller ook vrij duur zijn

Je kan ook een adapter gebruiken .Twan was pas hier voor aan het kijken voor de D200.
Vandaar dus deze adapter.

Voor het geld van deze adapter kan je ongeveer een 8GB 'native' CF kaartje kopen, maar zoals vele heb ik al een aantal mooie SD kaartjes in mijn bezit, waaronder ook 1 van 32GB. Voor mij dus de voordeligste optie, en bovendien is een sd-kaartje wèl altijd uit te lezen in één van de vele cardreaders te vinden in laptops, tv's of een NAS.

http://tweakers.net/productreview/71575 ... cards.html" onclick="window.open(this.href);return false;


http://www.delock.de/produkte/F_277_Ada ... anguage=en" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat de CF sneller is dan de SD was vroeger wel zo....
ik heb inmddels een filmpje gevonden met een testje... vrij duidelijk lijkt me.

https://www.youtube.com/watch?v=leOFp6- ... ata_player

Zo "pertinent" duidelijk is dat helemaal niet. :mrgreen:
Besef namelijk wel dat het filmpje specifiek de situatie in combinatie met een Canon EOS 5D Mark III laat zien. En net zo goed als bij cardreaders er verschil zit afhankelijk van de controller in het apparaat en de samenwerking met die van het kaartje, is dat bij camera's ook zo. Het zegt niets over de snelheid van dezelfde kaartjes in een andere camera.

Vroeger kon je op de website van < Rob Galbraith > in een database voor verschillende modellen camera's vanuit praktijktesten zien welke kaartjes het snelste met een specifiek model camera was. Helaas is die man niet meer actief met die website. De website wordt niet meer bijgehouden.
Wat ik me er nog wel van herinner is dat het voor de ene camera het beter kon zijn met misschien een Lexar of Transcend kaartje, een andere camera met een Sandisk kaartje. Verder over het algemeen geen enkele camera waarvan de snelheid ook maar in de buurt kwam tegenover de snelheid van een snelle "Firewire" (of SATA) cardreader gekoppeld aan een PC.

Pas bij de laatste generatie camera's leek de snelheid van bepaalde modellen camera's die van het kaartje ook werkelijk bij te houden.
Je moet het dus echt per cameramodel bekijken, en per merk kaartje wat er praktisch aan effectiviteit overblijft.

a vgastel schreef: Voor het geld van deze adapter kan je ongeveer een 8GB 'native' CF kaartje kopen, maar zoals vele heb ik al een aantal mooie SD kaartjes in mijn bezit, waaronder ook 1 van 32GB. Voor mij dus de voordeligste optie.......

http://tweakers.net/productreview/71575 ... cards.html" onclick="window.open(this.href);return false;


http://www.delock.de/produkte/F_277_Ada ... anguage=en" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar het is maar zeer de vraag of het ook werkelijk goed samenwerkt met elk ander camera-type dan getoond bij Tweakers.net.

Verschillende jaren geleden heb ik een dergelijke combinatie (van een ander merk) wel eens uitgeprobeerd met een Nikon D1x.
De camera liep prompt volledig vast. Niets werkte, moest de accu eruit halen om het weer aan de praat te krijgen.
Deze "DeLock" adapter is wel nieuwer, en wellicht beter compatibel.
Ben er in ieder geval wel op voorbereid, dat het eventueel het ook eens niet kan werken. Bovendien heeft het de dikte van een al jaren niet meer gebruikte micro-drive, die past niet altijd meer in de tegenwoordige gebruikte CF-sloten van camera's die enkel nog maar het dunnere type CF-kaart kan herbergen.

Hoi Allen!

Dank voor jullie reacties. Het is mij nu helemaal duidelijk welke ik moet kiezen!!!

Gr

Ja, maar het gaat iedereen uiteindelijk vooral om de snelheid in de camera in de praktijk.... die is bij CF altijd sneller geweest dan bij SD zover ik weet en testen heb gezien. alleen het feit dat de SD in dit filmpje snellere naamgeving heeft maar ruim 2 x zo langzaam is als de CF zegt mij wel genoeg.
Ik ga ook niet af op het verbruik van een auto dat de fabriek opgeeft. die klopt namelijk ook nooit.
Ik heb het zelf ook wel eens getest toen ik gelijke kaartjes had. en toen kwam ik ook ongeveer rond deze resultaten.Zolang ik geen test of ervaring zie waarbij de SD sneller is dan de CF of gelijk, zal CF mijn hoofdkaartjes blijven.ook omdat dit net wat makkelijker werkt.

Gelukkig zijn de snelheden idd erg verbeterd de laatste tijd. Niet meer zo dat de opgegeven 60mb/s in werkelijkheid 6mb/s was.

plincky schreef: Gelukkig zijn de snelheden idd erg verbeterd de laatste tijd. Niet meer zo dat de opgegeven 60mb/s in werkelijkheid 6mb/s was.

Dat is een hoop waard, en is het misschien minder belangrijk welk type je kiest.
Vroeger met mijn < FinePix S1 Pro > of een < Nikon D1x > kon je na een burst misschien een minuut of zo wachten voordat je verder kon.

Dat de opgegeven snelheid van specs net als bij auto's nooit gehaald wordt wil ik ook niet zeggen. Laatst ben ik nogal met cardreaders bezig geweest. Maar heb met een Sandisk 60Mb/s specs kaartje ook snelheden gehaald van net onder de 100 Mb/s schrijven. Helaas was de SATA cardreader niet volledig compatibel met de huidige onderdelen in mijn PC en Windows 8, en kon ik bepaalde type kaartjes helemaal niet lezen, en werd de schrijf-actie van kaartjes die wel te lezen waren, aan het eind niet afgerond (de FAT-tabel werd niet ge-update).
Met USB 3.0 was het gemiddelde keurig netjes de opgegeven 60 Mb/s