NCN Forum

Hoi allemaal,

Na al weken research te doen en deze twee camera's te vergelijken lukt het mij nog steeds niet om een juiste keuze te maken.
Ik heb nog geen ervaring met spiegelreflexcamera's, dit wordt mijn eerste toestel. Ik heb de andere reviews die hiertussen stonden van (o.a.) Wendy ook gelezen, maar zelfs deze helpt mij niet met het overtuigen en uiteindelijk beslissen welke ik wil halen..

Het enige grote verschil wat mij tot nu toe duidelijk geworden is, is dat de D5200 duidelijk meer megapixels heeft en schijnbaar betere foto's maakt bij weinig licht? Ik blijf mijzelf afvragen of die grote vooruitgang in megapixels het niet waard is om voor de 5200 te gaan.. ik weet namelijk ook dat je lens voor een groot deel je kwaliteit en uiteindelijke foto bepaald, en dat de 5100 ook gewoon een prima toestel schijnt te zijn, al dan wel met minder megapixels. Het grote verschil is ook wel de prijs, ze schelen toch wel zo'n paar honderd euro van elkaar.. sowieso omdat ik er een andere lens bij wil gaan halen.

Ik zal voornamelijk buiten fotograferen, natuur, landschappen etc. Filmen zal ik overigens niet veel gaan doen.

Ik ben dus, zoals ik al zei, geen professionele fotograaf maar zou het ook zonde vinden als ik een ''miskoop'' doe en toch beter een paar honderd euro meer had kunnen besteden voor de 5200.

Wie kan mij overtuigen? Het is allemaal zo lastig, zoveel camera's, zoveel verschillende specs.

Misschien kan dit je over de streep trekken?

http://www.mediamarkt.nl/mcs/shop/fotomania.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja Riemke, ik zag inderdaad dat de 5100 nu heerlijk is afgeprijsd, inclusief een 55-200 lens (moet ik hem wel zo meteen echt nog gaan bestellen aangezien de actie morgen niet meer geldig is ), maar zelfs dan twijfel ik nog

De 5200 kan beter met een hogere iso overweg. (dus met minder licht toch een foto maken)
Voor de rest is de autofocus sneller dan die op de 5100.

Als je het verschil niet teveel vindt zou ik voor de 5200 gaan. Hier kan je nog jaren mee verder!!

Nouja, door die mediamarkt actie is het verschil nu zo'n 300 euro.. dat is nogal wat.

Beste J,
Kiezen tussen kamera 1 of de opvolger lijkt me niet zo moeilijk
Mijn twee kwadraat centen:
-de eerste is vaak gunstiger in prijs
-laat je niet gek maken door geschreeuw over megapixels.
-bedenk dat het scharnier op een 5200 anders zit dan op de 5100 (voor de fijnslijpers)
-probeer de (vaak aangeboden) 18-55 kitlens te vermijden, de 18-105 biedt zoveel meer.

Oftewel, als je het mij vraagt: liever de D5100 met 18-105 dan de D5200 met budget kitlens.
Groeten, Gijs

Hoi Gijs, Ik begin nu inderdaad langzamerhand wat meer overtuigd te raken om toch voor de 5100 te gaan en die 300 euro die ik bij wijze van ''overhou'' te spenderen aan goede lenzen.. Is de 55-200 die in dit geval bijgeleverd word ook een minder goede lens?

Beste J,
Dat is maar net wat je als criterium hanteert.
De bouwkwaliteit is vergelijkbaar met de 18-55, voor Nikon liefhebbers: niet geweldig, vooral mechanisch.
Mijn advies: pak beiden (18-55 en 18-105) maar eens in de hand, dan voel je het verschil.
Groeten, Gijs

Ik zou ook de D5100 kiezen in jouw geval. En dan een echt mooi stuk glas kopen. Liever iets als een Nikon AFS 16-85 VR of een Tamron 17-50 f2.8. Ik ben zelf erg gecharmeerd van die laatste. Je hebt daar trouwens verschillende versies van. Je moet er wel een hebben met ingebouwde scherpstelmotor. Daarnaast kan je nog kiezen tussen wel en niet stabilisatie in het objectief. Beide zijn goed.

Ik ben uiteindelijk inderdaad voor de D5100 gegaan, maar vraag mij nu af welk objectief ik het beste kan kopen. Er zit nu een 18-55 en een 55-200 bij (Beiden non vr). Nu kan ik natuurlijk een Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6G ED VR DX halen, is deze inderdaad zoveel beter als de NON-vr?, ik weet dat de 18-200 ook aangeraden word maar die is voor nu nog iets te prijzig..

Ik zou eerst eens een tijdje stoeien met wat je nu hebt,
zo kom je er vanzelf achter wat je evt mist of wat je er nog bij wil hebben.

veel plezier met je aankoop

wil je investeren in glas?

je hebt nu wat oud glas zonder vr. is zou niet gaan voor hetzelde maar dan met vr.

wel vind ik dat je serieus de 18-105 vr zou kunnen overwegen kost 180 euro, en maakt je 18-55 volledig overbodig.
maar die heeft feitenlijk ook niet echt veel gekost, dus of het zo erg is dat deze overbodig wordt?

de 55-200 zou ik eerst meer uitproberen, krijg je problemen met beweginsonscherpte dan kun je een andere overwegen.
of een goed statief kopen en gebruiken, om bewegingsonscherpte tegen te gaan.

wil je een telezoom met vr?
je kunt dan langer uit de hand ( zonder statief) fotograveren
ik zou dan ook voor een 300mm gaan bv

1 de tamron 70-300 vc usd( vc bij tamron is vr bij nikon) kosten 350 euro
de nikon 70-300 vr kost geloof ik 450 eur
deze twee zijn minimaal gelijkwaardig!
of nikon 55-300 vr kost 250 euro maar is wat minder dan de eerste twee o.a. meer plastic en minder snel

een alternatief kan ook een lichtsterker exemplaar zijn maar dat gaat behoorlijk wat extra kosten.


kijk eens op:http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1531611#n55300f4556vr
Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013

veel sucses gewenst

Bert Harry

Ga voor de D5200. De verschillen die Nikon maakt met de oudere camera's zijn groot. Live View werkt prettig, voor de D800 gebruikte ik het nooit. Sindsdien heel veel. Goede weergave bij hoge ISO's is een ander belangrijk verschil. Hier staan de meeste verschillen:
http://www.hansbraakhuis.nl/camera%20overzicht.xls" onclick="window.open(this.href);return false; kolom J en K
en hier een test van eigen hand: http://www.hansbraakhuis.nl/test%20Nikon%20D5200.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

gijs sandberg schreef:-bedenk dat het scharnier op een 5200 anders zit dan op de 5100 (voor de fijnslijpers)
Groeten, Gijs

Bij de D5000 scharniert het LCD-scherm naar beneden en bij de D5100 D5200 zit het scharnier links op de body, ik denk dat je dat bedoelt.

@Hans Braakhuis, ik had de D5100 al gehaald..


Heb hem vandaag even uitgetest en over het algemeen werkt hij fijn, moet me alleen nog beter verdiepen in het instellen van diafragma etc.

Nu vraag ik me alleen af wat het verschil is tussen de kitlens (Nikkor lens af-s DX zoom-nikkor 18-55mm f3.5-5.6.G ED II) en deze:
NIKON AF-S 55-200MM F/4-5.6G ED VR DX

Is dit ik heb dan de versie zonder VR? En is het het waard om die te vervangen voor de onderste lens? of kan ik beter deze halen:
Nikon AF-S 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR DX bulk