NCN Forum

Beste leden.

Ik heb een D3200 body met een 18-105 mm kit lens.
Ik sta op het punt om een tamron 17-50 / 2.8 te kopen.
Ik heb echter de volgende twijfel.

De meeste mensen adviseren om de lens zonder vc aan te schaffen.
Waarom is dithet geval.
Heb geinformeerd bij een foto zaak en die adviseren juist wel de vc i.v.m situaties bij weinig licht.

Ik fotografeer zelf bijna alleen overdag.

Graag ontvang ik hierover wat tips en ervaringen.

Bedankt!!

De versie zonder vc zou scherper moeten zijn. Beeldstabilisatie kan handig zijn bij weinig licht, maar met 2.8 heb je een lichtsterke lens, de brandpuntafstand van 50 vraagt minimaal om een sluitertijd van 1/50 en dat heb je al snel. Daar komt bij dat beeldstabilisatie dan alleen nog bij stilstaande onderwerpen helpt, want bij bewegende onderwerpen heb je een veel hogere sluitertijd nodig als 1/50 om het onderwerp te bevriezen en dan is de beeldstabilisatie niet meer nodig.

Vooral de rand- en hoekscherpte van het non-VC model is beter dan bij het nieuwere VC type; vooral bij volle lensopening.

Zie testen op Photozone.de
Non-VC
VC model

Uit de conclusie van het VC model:
However, when considering all aspects the Tamron 17-50/2.8 VC only makes sense if both speed and stabilization are required in a single lens. If VC is not high on your priority list, the still available non-VC variant gives better results at a lower price.

Bas,
Ik heb zelf de Tamron 17-50 zonder VC, ben er super tevreden over.
Bij deze korte branpuntafstanden heb je VC niet nodig, zekernals je overdag fotografeert wat je zelf al aangeeft.
Het objectief zonder VC is scherper en goedkoper dan de uitvoering met VC.

De vc is trouwens wel handig als je (veel) wilt gaan filmen met je camera. Is dat niet het geval, dan kan je prima zonder op deze brandpuntsafstand.

Bedankt zover voor alle reacties.
Zonder vc komt idd beter uit de test, en is ca 80 euro goedkoper.
Dus met de maximale brandpunt afstand uit dan hand en overdag is er zeker geen probleem.
Alleen savonds of statief of hogere iso en een juiste sluitertijd wat nog mogelijk is uit de hand .

De zonder vc versie is trouwens ook goed tweede hands verkrijgbaar. Scheelt toch ook weer wat

Yaron schreef:De zonder vc versie is trouwens ook goed tweede hands verkrijgbaar. Scheelt toch ook weer wat

Heb er zelf in een de verkoop staan, mail even bij interesse.

Ben nu reeds in het bezit van een Tamron 17-50 / 2.8.
Top lens. Goed scherp en kleuren zijn zeer realistisch.
Ook met diafragma 2,8 zijn leuke dingen mogelijk. Fijn dat het gekozen diafragma over heel ( tja 50 MM ) het zoom bereik vast blijft staan.

Is dit een interessante aanvulling op de 16-85 mm van Nikon ?

De Tamron zou een heel scherpe lens zijn, is dat visueel echt zichtbaar ?
Is er genoeg scherpte op f 2,8 ?
De werking met bijv de SB 600 op een D7000 zou geen probleem mogen geven ?

De reacties / reviews zijn enorm positief, vooral de versie zonder VC. Van de kwaliteit ben ik overtuigd.
Bedoeling is om nog meer met bestaand licht te kunnen werken, wat niet haalbaar is met de 16-85 mm.

Komt de kwaliteit overeen met bijv. de f2.8-stand van de 50 mm f1.8 of de 85 mm f1.8 ?




Alvast dank !

vandevelde francois schreef:Komt de kwaliteit overeen met bijv. de f2.8-stand van de 50 mm f1.8 of de 85 mm f1.8 ?

Nee. Dat mag je ook niet verwachten.

Ik zou deze Tamron niet zien als objectief naast je Nikon 16-85 VR. Het is veel logischer een keuze tussen de twee te maken. Beide zijn overigens uitstekende objectieven.

Als je de Nikon al hebt, dan zou ik er eerder een of twee lichtsterke primes bij kiezen. Bijvoorbeeld. De alom geprezen Nikon AFS 35mm F1.8G.

ik heb al de 50 mm en 85 mm in 1.8 en zet die meestal 'speciaal' op voor portretten.

Bedoeling is om de 17-50 mm even als standaardlens te gebruiken ipv van de 16-85 mm, vandaar mijn vraag als er 'iets' van verschil te zien is in de gewone foto's, met en zonder flits, een groepsfoto, ... Dus een beetje zoom en toch wat lichtsterkte op 50 mm zou gewenst zijn. Tele en groothoek zijn niet echt van belang, 17-50 mm lijken ok voor de doorsnee opnames.

Mvg

Ik vind zelf de kleurweergave van deze Tamron een beetje zwak (ik sta daar vrij alleen in, geloof ik), die van de 16-85 vond ik dan weer vrij goed. Wanneer je niet erg van het nabewerken bent, kan dat meespelen.

Dat is inderdaad wel een punt. Iets wat je bijvoorbeeld lang niet altijd vermeld ziet bij vergelijkingen tussen deze Tamron en de Nikon AFS 17-55 f2.8 DX. De kleuren van de foto's gemaakt met de Nikon zijn veel mooier. En de contrasten zijn ook mooier. Dat zie je niet als je enkel naar de grafiekjes kijkt.

Ik heb hem ook gehad , en kwam van proflenzen en camera van olympus en toen viel de lens tegen en snel weer omgeruild voor de nikon 17-55 2,8 en bendaar dik te vreden over. En zie wel in dat iets meer uitgeven aan een lens werkt in kwaliteit. Je ziet in de foto meer kleur en contrast dan met de goedkope lens

Gr Marcel