NCN Forum

hallo.

Ik was laatst fotos aan het maken van koi karpers in een vijver. door een ongeluk is mijn camera + 18-105 in de vijver gevallen. nu wil ik deze week een D7000 aanschaffen maar zot te twijvelen tussen 2 lenzen. of weer voor de 18-105 gaan of voor de 55-300.

de lens wil ik voor alles een beetje kunnen gebruiken


groetjes

De 18-105 is veel breder inzetbaar...

Waarom trouwens de keuze tussen alleen deze twee?

De 18-105, of je moet wel een hele grote vijver hebben...

En een goede strap natuurlijk. (wellicht een handstrap)

ik gebruikte deze lens vooral als allround lens. nu moet ik deze vervangen dus ik vroeg me af of ik weer voor de 18-105 zou gaan. maar kwam toeb de 55-300 tegen met meer zoombereik en een leuke prijs.

een strap heb ik al. ik liet mijn camera in het water vallen toen ik een foto wou nemen en de hond tegen me aan sprong. en ik liet mijn camera vallen omdat ik schok ...


groetjes

Hoeveel opnames heb je met de oude set gemaakt in het gebied 18-55 & 55mm-105? Alleen een 55-300 lijkt mij niet praktisch in gebruik.

De 18-105 en de 55-300 zijn beide goede objectieven voor het geld.
heb ze beide ook op mijn D90 in gebruik
Afhankelijk wat je fotografeert denk ik dat je het gebied 18-55 toch regelmatig gebruikt (landschap,omgeving etc)

mocht je voor de 55-300 gaan en het 18-55mm gebied missen heb ik nog een 18-55 (zonder VR) liggen die hier nooit gebruikt word.
(incl doos, doppen papieren)

gr Kees

Beste groetjes,

Bedoel je niet de 18-200 of 18-300 lenzen?
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#DX" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik zou het bij een DX kamera gewoon op de 18-105 houden, wellicht aangevuld met een 40 2.8 of 85-3.5 als je dichtbij wilt kunnen (de 18-105 is daarin niet zo sterk)..
Groeten, GIjs

Als je een wat groter zoombereik wilt, zou een 18-200mm of 18-300mm inderdaad een goede keuze zijn. Omdat voor de bouw van dergelijke objectieven nogal wat compromissen moeten worden geaccepteerd (t.a.v. vertekening, scherpte aan de randen en in de hoeken, chromatische aberratie, lichtsterkte e.d.) zou dit niet mijn keuze zijn. De grotere lengte van dergelijke objectieven kan soms ook nadelig zijn bij het maken van flitsfoto's dichtbij.

Zeker bij camera's als de D7000 zou ik liever kiezen voor de 16-85mm DX; optisch nog een fractie beter dan de 18-105mm en mechanisch beter uitgevoerd met een metalen bajonetvatting. Ook het ruimere bereik aan de groothoek-kant is doorgaans zeer welkom. Is meer tele gewenst, zou ik daarnaast een 70-300mmVR, of de Tamron variant daarvan, overwegen.
Voor specifiek macrowerk komen de door Gijs genoemde objectieven in aanmerking, of zelfs de (duurdere) f/2.8 105mmVR.

Je zou ook kunnen kiezen voor de nieuw aangekondigde AF-S DX NIKKOR 18–140MM F/3.5–5.6G ED VR http://www.phoblography.net/news/af-nikkor-18-140mm/. Dit is een prima all-round lens van Nikon.

Misschien heeft Nikon ook wel waterdichte camera’s lijkt me beter voor het geval dat??

Peter

phoblography schreef:Je zou ook kunnen kiezen voor de nieuw aangekondigde AF-S DX NIKKOR 18–140MM F/3.5–5.6G ED VR http://www.phoblography.net/news/af-nikkor-18-140mm/. Dit is een prima all-round lens van Nikon.

Wie heeft daarover nu al "prima" gezegd??
Iemand die zichzelf citeert?

is anders de tamron 70-300 een goede keus. die is ook niet te duur

macro-lover schreef:is anders de tamron 70-300 een goede keus. die is ook niet te duur

Ik begrijp niet waarom je de opmerkingen van het gebied 0-70mm negeert. Iedereen waarschuwt je voor het gemis van dit gebied. In ieder geval veel wijsheid met de te maken keuze.

ik heb hier ook nog een 18-55 liggen. toen ik mijn D3200 2dehands kocht met mijn 18-105 en toen kreeg ik de 18-55 erbij